Pregunta:
Tamaños de batalla clásicos vs tamaños de batalla medievales
a6088340
2014-06-22 07:07:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¿Por qué las batallas clásicas tendían a ser más grandes que en el período medieval? Un ejemplo particular en el que estoy pensando fue la Batalla de Stamford Bridge, que tuvo alrededor de 30.000 participantes, en comparación con la Batalla de Wattling Street, que supuestamente tuvo 10.000 romanos enfrentados contra 230.000 británicos. . El número de británicos, por supuesto, es probablemente exagerado, pero incluso si los romanos fueran superados en número 1: 3, eso ya sería una batalla más grande que Stamford Bridge.

Bienvenido y +1 por buena pregunta.
Una cosa a tener en cuenta sobre los relatos clásicos contra las tribus bárbaras. Watling Street, como otras, se libró entre legionarios romanos y un "ejército" de guerreros británicos, * no combatientes, mujeres, niños y ancianos *. Y luego esos números se inflaron * masivamente *.
Depende de * dónde * en la Edad Media: los mongoles reunieron ejércitos masivos y lucharon contra ejércitos igualmente masivos en Asia oriental y central. ¿Querías decir solo en Europa?
Como sugiere @RISwampYankee, no estoy seguro de que esto sea cierto. Considere el tamaño de los ejércitos cruzados. En la práctica, los tamaños de ejército más pequeños pueden haber sido aplicables solo a las luchas entre países feudales comparativamente pequeños y poco poblados, con el colapso del Imperio Romano Occidental.
Volví a etiquetar un poco, espero que no te importe.
Dos respuestas:
Felix Goldberg
2014-06-22 14:28:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Este es un asunto complejo (algunos autores como Delbruck pensaron que los números clásicos están muy inflados) pero se puede señalar a la logística: los estados clásicos estaban mucho mejor capacitados para extraer y almacenar recursos (humanos y material) que la alta política medieval con su autoridad política fragmentada y moneda errática.

En cuanto a los oponentes bárbaros romanos, a menudo tenemos tribus enteras en movimiento, que explican de manera diferente el número relativamente grande, mientras que en las batallas medievales no encontramos tales movimientos de población.

y por supuesto, especialmente después de la muerte negra, simplemente había mucha menos gente en Europa que durante la era romana ...
pero entonces, ¿por qué las batallas, incluso a finales de la Edad Media / principios de la era de la pólvora, todavía involucraban menos hombres? Por ejemplo, César tenía más soldados que los escoceses y los ingleses en Flodden. De hecho, no vemos batallas que involucren a 100,000 hombres nuevamente en Europa hasta el siglo XVIII cuando un típico romano contra Persia / bárbaro eclipsa fácilmente ese número.
@EvilWashingMachine Esa es una buena pregunta. Me imagino que los primeros estados modernos tampoco eran muy fuertes en finanzas y logística. El libro de Van Creveld sobre logística militar tiene evidencia que lo respalda. Otro ejemplo es la Francia de Richelieu, donde la oferta monetaria era errática, y ese era el estado más rico de su tiempo (en términos de saldo neto, ya que España tenía ingresos enormes pero desembolsos aún mayores).
theodox
2014-10-18 08:19:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La respuesta de @ Felix es la clave, pero también existe el hecho secundario de que la guerra medieval tendía a ser más altamente especializada que la clásica. El mayor énfasis en la caballería pesada significó mucho más énfasis en una forma muy "cara" de soldados: los que necesitaban más entrenamiento, suministros y personal de apoyo que las levas tribales bárbaras o las grandes masas de infantería. Combine eso con el tamaño mucho más pequeño de las unidades políticas involucradas y podrá ver por qué los grupos más pequeños son un resultado natural.



ⓘ
Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...