En sus conferencias registradas en el libro Evidencias históricas de la verdad de los registros de las Escrituras , pág. 39, ( https://archive.org/details/historicaleviden1862rawl), George Rawlinson describe 4 leyes o grados de credibilidad al examinar un registro histórico. Las he citado a continuación.
¿Se considerarían precisas estas afirmaciones hoy? ¿Hay algo que los historiadores creíbles de hoy agregarían o quitarían de estas cuatro declaraciones?
Cuando el registro que poseemos de un evento es la escritura de un contemporáneo, suponiendo que él es un testigo creíble, y tenía los medios para observar el hecho del cual testifica, el hecho debe ser aceptado, como poseedor del primer o más alto grado de credibilidad histórica. Dicha prueba está a la par con la de los testigos en un tribunal de justicia, con el inconveniente, por un lado, de que el que la da no jura decir la verdad, y con la ventaja, por el otro, de que tiene menos probabilidades que el testigo legal de tener un interés personal en el asunto sobre el que testifica.
Cuando el evento registrado es uno que se puede suponer razonablemente que el escritor obtuvo directamente de quienes lo presenciaron, deberíamos aceptarlo como probablemente verdadero, a menos que sea en sí mismo muy improbable. Dicha evidencia posee el segundo grado de credibilidad histórica.
Cuando el evento registrado se quita considerablemente de la edad del registrador del mismo, y no hay razón para creer que obtuvo de un escrito contemporáneo, pero la fuente probable de su información era la tradición oral; aún así, si el evento es de gran importancia y notoriedad pública, si afectó la vida nacional o la prosperidad, especialmente si es de una naturaleza que haya sido conmemorado inmediatamente por el establecimiento de cualquier rito o práctica, entonces tiene derecho a creer como probablemente verdadero, al menos en su contorno. Sin embargo, este es el tercer grado de credibilidad histórica, comparativamente bajo.
Cuando las tradiciones de una raza, que, si no se hubieran apoyado, habrían tenido un pequeño reclamo a la atención, y ninguna a la creencia, están corroborados por las tradiciones de otro, especialmente si se trata de una raza distante u hostil, el evento que tiene este doble testimonio obtiene por lo tanto una gran cantidad de probabilidad y, si no es muy improbable en sí mismo, merece completamente aceptación. El grado de credibilidad histórica en este caso no es exactamente conmensurable con el de los demás, ya que entra en juego un nuevo y distinto fundamento de probabilidad. Puede ser tan fuerte como el más alto y puede ser casi tan débil como el más bajo, aunque de hecho no suele ser así. De manera general podemos decir que el peso de este tipo de evidencia excede lo que se ha llamado tercer grado de probabilidad histórica, y casi se acerca al segundo.
Editar:
Al leer más, veo que agrega una quinta regla, en la página 42, que los historiadores siguen (pero con la que no está de acuerdo):
5.No es posible una percepción justa de la verdadera naturaleza de la historia, sin una percepción de la inviolabilidad de la cadena de causas finitas y de la imposibilidad de los milagros.