Sí. O quizás "indefinido". ¿Fue legal? ¿Dónde? ¿Quién hubiera aprobado una ley que prohibiera la práctica? ¿Por qué aprobarían una ley así? ¿Por qué no pagaría a alguien en whisky?

Considere dos cosas:

1. Con el debido respeto a @Samuel Russel, al gobierno temprano le preocupaba la ley laboral solo cuando servidumbre preocupada. La división entre el norte (comercial, anti-esclavo) y el sur (vehementemente anti-comercial, pro-esclavo) era mucho más importante que la distinción entre empleador y empleado.
2. Nadie tenía dinero: la economía se basaba en el trueque y el whisky es un excelente bien para el trueque.

Inmediatamente después de la rebelión estadounidense, y muy especialmente durante el período del Artículos de la Confederación, (1777 a 1789), el gobierno nacional no estaba interesado en la legislación laboral. Controversias como el papel de la esclavitud, la preeminencia del Norte y el Sur, el papel del comercio frente a la agricultura, el derecho a navegar por el Mississippi o los males relativos de Francia y Gran Bretaña fueron cuestiones dominantes. Los gobiernos estatales eran relativamente más fuertes que el gobierno federal (por diseño), y cada gobierno estatal tenía opiniones diferentes sobre el futuro del país.

Los nuevos Estados Unidos fueron un desastre económico. Los funcionarios del gobierno abandonaron sus puestos y se negaron a ser reelegidos porque el gobierno no podía pagarles. Los gobiernos estatales estaban endeudados y muchos estaban al borde del incumplimiento. Como resultado de estos factores, simplemente no había dinero para pagar a la gente. Casi todo el mundo usaba scrip o trueque. Recibir un pago en whisky no era más inusual que recibir un pago en tabaco, tocino o cualquier otro bien. Si alguien hubiera tratado de hacerlo ilegal, probablemente se habría enfrentado a la risa en lugar de la revolución.

Durante años, la economía de los EE. UU. se basó en el envío de tabaco a Inglaterra, y la mayor parte del comercio se realizó durante años; los comerciantes emitían y aceptaban vales en forma de tabaco que se pagaban solo si el tabaco se transportaba a Inglaterra y vendido allí.

Al oeste de los Apalaches (donde se había prohibido asentarse las colonias y donde el "gobierno nacional" tenía una presencia muy tenue) eran particularmente pobres en especie. La gente recurrió al trueque. Al oeste de los Apalaches, la industria dominante era la agricultura, pero el país aún no contaba con la infraestructura de transporte necesaria para enviar productos agrícolas al mercado. El único bien que podía transportarse a largas distancias era el licor destilado y el whisky.

Cualquier agricultor fronterizo que cultivara más grano del que podía comer o alimentar a su ganado podía destilar whisky en casa. Si no tenía un destilador, buscaba a un vecino que sí lo tenía y le daba una porción de whisky como pago. Un celemín de maíz producía unos tres galones y valía más en forma líquida.

Williamsburg

tenga en cuenta que esta no era una relación empleador / empleado, sino un trueque entre comerciantes

El whisky es un medio natural de intercambio para el trueque. Es estable, divisible y se transporta bien. ¿Por qué no pagarías en whisky?

Actualización: @Samuel Russell señala que me olvidé de abordar el miedo casi patológico al scrip en las nuevas colonias. Pensé que había mencionado eso, pero veo que no lo hice. Luego intenté encontrar buenas fuentes para explorar el tema, y ​​(todavía) no puedo encontrar ninguna que sea sucinta.

Tan seguro como la muerte en todos los viajes de los mortales, MILES lamentarán su fe en los scrips

Un periódico de Maryland citado en "The Opposition Press of el período federalista "

Un scrip bien administrado podría haber proporcionado una alternativa al trueque; el truco consistía en encontrar a alguien con la disciplina para administrar el scrip. Nadie entendía la teoría monetaria o la inflación, por lo que nadie tenía las herramientas intelectuales necesarias para administrar eficazmente los vales. Los nuevos estados (particularmente Rhode Island) tuvieron muy malas experiencias con el scrip. Los especuladores compraron bonos durante un período inflacionario y una pequeña minoría se encontró en posesión efectiva de todo el estado de Rhode Island. Es difícil para las mentes modernas apreciar cuán profundamente los nuevos estadounidenses desconfiaban del scrip. "Ratificación: el pueblo debate la constitución" de Pauline Maier es probablemente la mejor fuente que he leído sobre esto, aunque cualquier cosa sobre Jefferson revelará el nivel de miedo irracional. (Bien, tal vez Jefferson, como el principal gastador en déficit de Estados Unidos, estaba justificado por temer los intereses comerciales, pero ese es un tema aparte).

Para whisky básico antes del transporte: 50 centavos el galón http://www.discus.org/heritage/distillery_faq/ Por 4 whisky destilado, $ 1 el galón.

Suponiendo que el whisky podría producirse localmente en la mayoría de las áreas, parece un buen precio.

Ahora obtengamos un precio de mano de obra: http://www.measuringworth.com/datasets/uswage/result. php # $ 0.02 por hora para 1790 para "trabajadores de producción". Creo que esta es una suposición razonable

Suponiendo una semana de 6 días y medio de un día de 12 horas (no es irrazonable, ver Thompson, Making Engels, 1844, etc.) que nos da una semana de 78 horas.

Pero, por supuesto, debemos restar el Lunes Santo. (Thompson, Disciplina del trabajo por tiempo y capitalismo industrial, P&P): 66 horas.

66x0.02 = 1.32 a la semana.

O entre 2 gal 3 pintas y 1 gal a la semana.

¿Era legal? Si. Los empleadores podrían usar su poder para forzar el pago en vales o camiones donde no existan sindicatos.

No solo era legal, sino que hasta la década de 1820, los trabajadores de todo el país esperaban que sus empleadores les pagaran parte de su salario en whisky. El sistema de trabajo asalariado aún no estaba bien desarrollado. En cambio, historiadores como Paul Johnson se refieren a una "economía doméstica" en la que los aprendices y jornaleros mecánicos eran tratados como miembros de la familia de los maestros artesanos, que proporcionaban a sus "empleados" alojamiento, comida, formación, dinero para gastar y whisky. .

Aquí está Johnson con la expectativa de que se le proporcione bebida tanto en casa como en el trabajo:

Entre los trabajadores y comerciantes de la construcción, el trago era una parte indispensable del salario diario. . Y en los talleres, beber era universal. No solo los artesanos y zapateros independientes escondidos en pensiones, sino también los hombres que trabajaban directamente con los propietarios que asistían a la iglesia bebían en el trabajo y con sus empleadores.

Todo esto era parte de un sistema tradicional y paternalista de control laboral:

El licor estaba incrustado en el patrón de trabajo irregular y la sociabilidad fácil sostenida por la economía familiar. Era un vínculo entre hombres que vivían, trabajaban y jugaban juntos, un cumplido al tipo único de dominación asociado con esa ronda de la vida. Los trabajadores bebían con sus empleadores, en situaciones controladas por los empleadores. La mezcla informal de trabajo y ocio y de amo y asalariado suavizó y ayudó a legitimar la desigualdad. Al mismo tiempo, la embriaguez se mantuvo dentro de los límites de lo que el maestro consideraba apropiado. Porque era en su casa donde se bebía la mayor parte de la rutina, y era él quien compraba las bebidas.

La maduración del trabajo asalariado rompió la relación paternalista entre amo y trabajadores:

Eso cambió abruptamente en la década de 1820. Los maestros aumentaron el ritmo, la escala y la regularidad de la producción y contrataron a jóvenes extraños con quienes no compartían más que obligaciones contractuales. Los amos se estaban convirtiendo en empresarios, más preocupados por la compra de mano de obra y materias primas y la distribución de productos terminados que por la producción misma. Comenzaron a ausentarse de los talleres. Al mismo tiempo, exigieron nuevos estándares de disciplina y regularidad dentro de esas salas. Veremos que esos estándares incluían la abstinencia de bebidas fuertes.

Ahora que la bebida es un "problema social", vemos el desarrollo repentino de dos nuevos fenómenos sociales en los EE. UU. Del lado del capital , las clases medias organizaron inmediatamente el movimiento de templanza para aumentar la productividad de sus empleados. Del lado del trabajo, la clase trabajadora desarrolló "el pub de la clase trabajadora" como un nuevo entorno social donde los trabajadores podían hablar y beber sin interferencia o vigilancia de sus empleadores.

Fuente: Paul Johnson's excelente El milenio de un comerciante