Todos los demás hacen referencia a Guns Germs and Steel, pero voy a dar la respuesta de The Biggest Estate on Earth de Bill Gammage.

Gammage sugiere que los australianos indígenas no solo descubrieron una forma de agricultura, sino que desarrollaron una tecnología agrícola que los europeos ni siquiera se dieron cuenta de que era posible.

El desarrollo de la tecnología no es necesariamente una progresión lineal con hombres de las cavernas en la parte inferior e ingleses en la parte superior, pero los primeros colonos ingleses de Australia estaban seguros de que sí. Así que no pudieron ver la evidencia de la tecnología indígena incluso cuando se usó justo ante sus ojos.

Un colono (en el este, que no es un desierto) podría preguntarse cómo "bueno, esto el paisaje se parece más a la finca de un señor inglés que a un desierto natural "y al día siguiente bromea" Dios, a los nativos les encanta encender fuego en todas partes, son tan divertidos "y no se dan cuenta de que, de hecho, una de estas cosas explica la otra / p>

El paisaje parecía un parque porque los australianos indígenas controlaban todo el ecosistema usando muchos tipos diferentes de fuego: diferentes patrones de quema, diferente intensidad de calor, diferente estación, diferente período de tiempo entre quemaduras. Todos estos factores cambian qué plantas prosperarán en un área. La hierba se recupera más rápidamente de la destrucción por el fuego que el bosque, pero los árboles son más resistentes al fuego de baja intensidad que la hierba. Algunas plantas nativas en realidad no pueden reproducirse a menos que sus vainas de semillas estén tostadas. Y así. Qué animales vivan y dónde dependerán de la cantidad y el tipo de vegetación y, por supuesto, los incendios también se pueden utilizar para conducir animales salvajes entre ubicaciones.

De esta manera, pudieron controlar qué plantas y animales podían vivir y dónde en vastas áreas de tierra con relativamente poca mano de obra. Y usaron esto para hacer un bonito pastizal para caminar, con árboles ocasionales para dar sombra y combinaciones de plantas comestibles muy cercanas que no se encontrarían juntas de forma natural. Dejaron parches de cubierta forestal y árboles a lo largo de la orilla del río, para cultivar las condiciones para que vivieran las presas, que cazarían. Durante largos períodos de tiempo, podrían mover los parches de bosque como mejor les pareciera.

Podría decirse que esto hace que toda la tierra sea su finca. Los europeos metieron la pata y pensaron que no tenían granjas, pero lo que realmente no tenían (aparte de lo obvio, como arados y cercas) era la creencia de que cualquier parte del mundo no era la granja de todos.

Desde que llegamos y detuvimos que provocaran incendios, algunas áreas se han convertido en bosques densos ahora que no lo eran en absoluto en el siglo XVIII. Los patrones de vegetación en 1788 eran en muchos lugares más creados por el hombre que verdaderos páramos.

Y estoy seguro de que la gente a veces también esparcía semillas de plantas que les gustaba comer. Simplemente no los cuidaron en pequeñas parcelas con vallas.

Lo que parecían ser puentes naturales creados por árboles que caían sobre arroyos se podían crear deliberadamente excavando las raíces en el lado del árbol que mira hacia el río. Otra forma en que controlaban el paisaje de una manera que era invisible para los colonos europeos.

(Aquí termina la parte que obtuve de The Biggest Estate on Earth; ahora para algunas otras observaciones aleatorias sobre la innovación indígena)

Otras culturas inventaron dispositivos mnemotécnicos como la poesía épica para preservar el conocimiento cultural antes de la alfabetización. Los australianos indígenas inventaron una forma aún más avanzada de esta tecnología mnemotécnica; Sus líneas de canciones son canciones que le dicen cómo llegar de A a B (incluidos los principales puntos de referencia y fuentes de alimentos y agua en el camino) en el formato de una narrativa religiosa que también podría enseñar otras lecciones culturales, y las rutas se cruzan para que la combinación de múltiples líneas de canciones forma un mapa 2D completo del territorio de su gente. Creo que eso es realmente inteligente. ¡Imagínese lo genial que sería si todas las partes de su cerebro que usa para recordar letras de canciones pop tuvieran en su lugar un mapa detallado y preciso!

Esta es una clase de pregunta que aquí en History.SE llamamos una pregunta de armas, gérmenes y acero. Esto se debe a que obtenemos muchos de ellos, y aunque los detalles de las preguntas pueden ser diferentes, las respuestas a todas son casi idénticas y cualquier persona que haya leído ese libro podría escribirlas. No tenemos una "lista de lectura requerida", pero si la tuviéramos, GG&S estaría en ella. Hágase un favor y obtenga una copia en la fuente de su libro favorito.

Pero antes que nada, el título original de la pregunta implicaba que los nativos australianos ni siquiera estaban en el nivel Paleolítico. Eso está terriblemente mal. Todo el género de nuestra especie comenzó a utilizar herramientas de piedra hace 3,3 millones de años. Es esencialmente lo que nos define. Los australianos nativos no solo usaban herramientas de piedra (Paleolítico), sino también proyectiles y barcos con punta de piedra (Mesolítico). ^*

El requisito para saltar del Mesolítico al Neolítico es domesticar cultivos y / o ganado. Evidentemente, esto depende de la disponibilidad de flora y fauna domesticables. Aquí es donde Australia plantea problemas. No tiene especies de plantas o animales nativos que la humanidad haya encontrado que sean de uso doméstico real. Hasta cierto punto, esto es comprensible, ya que el continente es bastante pequeño en comparación con Eurasia o las Américas, y un gran porcentaje de lo poco que tiene es desierto.

Tiene una variedad interesante e inusual de fauna, pero poco se parece a la fauna que la humanidad ha domesticado en otras partes del mundo. Todos los grandes mamíferos que los humanos han domesticado en otros lugares son placentarios dentro de un pequeño nicho de comportamiento. Hay un montón de animales de aspecto útil que los humanos no pueden domesticar (los ejemplos de Diamond son las cebras y los guepardos). Solo unas pocas especies pueden ser domesticadas y Australia tuvo muy poca suerte en ese sentido. Su suerte no ha mejorado en nada con la importación de europeos; todas las especies domesticadas que se utilizan actualmente en Australia fueron traídas por inmigrantes.

^{* - Si esto fue un error honesto de tu parte, bueno, ahora lo sabes. Pero resulta que es bastante insultante para las personas que describe, lo que implica que ni siquiera son realmente humanos, por lo que es sospechoso. Si alguien te dijo esto, te pondría en una posición muy incómoda al poner esta idea en tu cabeza, por lo que te sugiero que te protejas en el futuro sin prestar atención a nada de lo que te digan.}

Una reformulación adecuada del título de la pregunta ahora es, por supuesto: ¿por qué los australianos no inventaron la agricultura euroasiática antes de que los europeos llegaran a ellos?

¿Suena absurdo? ¡No lo es!

La respuesta obvia al título que define el marco en su forma reformulada es, por supuesto, que no eran euroasiáticos en Eurasia.

Ese es el efecto de no definir correctamente "¿Qué es la agricultura?"

¿Se caracteriza por el pastoreo de ganado lechero, algo diferente a vivir el estilo de vida de cazador-recolector? ¿Se está inventando la idea más extraña de "la tierra puede tener propiedad individual"?

La tesis provocadora es:
Los aborígenes australianos inventaron la agricultura antes que nadie en este planeta. Podría decirse que esa es una afirmación directa más válida que la suposición indirecta que informa la pregunta del título.

Un cazador-recolector sale a cazar si tiene hambre o recolecta semillas y fructifica si está de humor cuando pueden ser cosechado. Cuando se agotan los recursos, ambos se trasladan a pastos más verdes.

¿Y qué hicieron los australianos? ¿Bárbaros desnudos que viven de nada más que lo que encuentran y de la mano a la boca?

Manipulaban el paisaje y la flora y la fauna para su propio beneficio. Eso es el equivalente exacto de la cosecha europea: hacer de la 'recolección' una algo más predecible dentro de un área más pequeña para supervisar. Luego almacenó esto para uso futuro. Cerca de sus casas.

Vemos con más detalle las características distintivas de una cultura y civilización, si uno vuelve a la definición analítica universalmente aplicable que no es culturalmente dependiente sino operativa.

La gran ventaja de los cultivos aborígenes es que se han desarrollado mediante la selección de semillas, la siembra directa y el deshierbe para las duras condiciones de Australia. Muchos de los granos crecen sobre arena y requieren un mínimo de riego. La buena noticia es que la Corporación de Investigación y Desarrollo de Industrias Rurales ha estado estudiando algunos de estos granos con miras a incorporarlos en la agricultura moderna de Australia.

Latz dice que, 'el valor nutricional de las semillas de las especies del desierto es igual o mejor que la de los granos cultivados'.95 Estas plantas autóctonas prometen una enorme recompensa económica para el país y nuestra futura prosperidad exige que se les preste mucha atención.

Muchos observadores Comentó sobre las proporciones estéticas, el buen gusto y la armonía social de los corregimientos. Sturt describió un pueblo al caer la tarde:

los nativos ... se sentaron hasta muy tarde en su propio campamento, las mujeres estaban empleadas batiendo la semilla para pasteles, entre dos piedras, y el ruido que hicieron hecho era exactamente como el funcionamiento de una fábrica de telares. Todo el campamento, con la larga fila de hogueras, se veía sumamente bonito, y las oscuras figuras de los nativos que estaban a su lado o que se movían de una choza a otra, tenían el efecto de una hermosa escena en una obra de teatro. A las once todo estaba en silencio, y no habrías sabido que estabas en una contigüidad tan cercana a una asamblea tan grande de personas.137

Las chozas más pequeñas adjuntas a las viviendas de este y otros los clanes estaban llenos de productos almacenados. Los patios adjuntos a estos almacenes se utilizaron como corrales para animales. La gente aquí no se aferraba a la supervivencia en el desierto; estaban prosperando y participando en una vida rica y alegre.

La cerámica es una de las pruebas aplicadas por los arqueólogos occidentales al nivel de desarrollo alcanzado por las civilizaciones. Los aborígenes australianos, a primera vista, parecerían haber fallado en esta prueba. Aquí no se ha encontrado la magnífica cerámica vidriada y cocida al horno de China, Grecia o Roma; sin embargo, se hicieron vasijas de barro. Si bien la mayoría eran cuencos secados al sol relativamente toscos, algunos se hornearon junto al fuego; otras, particularmente pequeñas figurillas de arcilla, se hornearon sobre lechos de carbón y algunas se vidriaron con lavados minerales.

Las pruebas aplicadas de esta manera simplemente prueban cuán similar es un grupo a las civilizaciones europeas y asiáticas y pueden no reflejar su éxito en otras áreas como la cohesión social, la resistencia a la guerra o el uso sostenible de los recursos. Este capítulo analiza los elementos de la alfarería australiana y la conservación de los alimentos porque la falta percibida de ellos en Australia se ha utilizado como un indicador del atraso social. Esta actitud perjudica la opinión sobre el nivel de desarrollo de los aborígenes e isleños del Estrecho de Torres. Señalar que la Australia indígena sí usó vasijas de barro cocido y alimentos en conserva no es un intento de reclamar una distinción para los primeros australianos, sino simplemente señalar que si esa fuera la única prueba para el desarrollo, no puede verse como completamente ausente de este

De acuerdo con los registros más antiguos, el uso de arcilla para enlucir casas o hacer recipientes de almacenamiento fue presenciado en la mayor parte de Australia, aunque los métodos crudos de secado y cocción pueden haber tenido como resultado que los fragmentos restantes fueran ignorados por encuestas posteriores. También se vieron almacenes de alimentos en todo el continente; aunque la mayoría desapareció rápidamente, se han encontrado algunos escondites osificados en cámaras de piedra, preservados por tapones de piedra ajustados.

Gerritsen sugiere que el almacenamiento de excedentes de alimentos es uno de los indicadores de las naciones agrícolas y define tres tipos de almacenamiento de alimentos utilizados en Australia: 'almacenamiento en caché, almacenamiento y ... almacenamiento directo'.

–– Bruce Pascoe: "Emú oscuro: ¿agricultura de semillas negras o accidente?", Magabala Books: Broome, 2014.

–– Repensar el pasado agrícola de los indígenas de Australia
–– Evidencia de la agricultura indígena australiana
–– Bush tucker
–– Bush bread
–– Indígena australiano grupos de alimentos
–– Alimentos vegetales aborígenes australianos: una consideración de su composición nutricional e implicaciones para la salud
–– Fuego y agua: aspectos de la gestión aborigen australiana de Cícadas

A simple vista, por lo tanto, es:

P ¿Por qué los aborígenes australianos no descubrieron la agricultura?

Porque eso no estaba permitido en la gran narrativa de los colonos europeos. Los australianos descubrieron la agricultura, temprano y por sí mismos, pero la evidencia disponible fue ignorada sistemáticamente.

En cuanto a lo que les impidió descubrir "otras tecnologías": nada "les impidió". La tecnología se inventa e innova por la oportunidad y la necesidad. Ese es el núcleo válido de la hipótesis de Diamond. Si esos dos factores obtienen valores bajos, la nueva tecnología simplemente no vale la pena.

Y esa parece ser la raíz de una lectura errónea atroz de Diamond: que las dulces hierbas de Eurasia serían la gran oportunidad para comenzar una civilización basada en granos que no se encuentra en ningún otro lugar. Pero si compara la cebada con el teocinte y el teff, debería quedar claro que esta es una teoría muy generalizada. El diminuto y magro teocinte convertido en impresionantes mazorcas de maíz muestra que el ingenio humano podría lograr resultados satisfactorios desde el punto de partida más improbable. Teff muestra que los granos en sí pueden permanecer diminutos, incluso difíciles de manipular desde la siembra hasta el consumo (teff significa: fácil de soltar) y aún así formar el alimento básico de una sociedad.

Nada en la teoría de Diamond permite ser se utiliza como una teleología determinista y no se puede aplicar tal efecto generalizable a las poblaciones australianas. Solo en retrospectiva nos gusta encontrar y ver ciertas dependencias de ruta.

Un ejemplo en el que ambos factores, la oportunidad y la necesidad se unieron, serían las mejoras en el equipo de caza:

–– Harry Allen: "Thomson's Spears: Innovación y cambio en la tecnología de proyectiles del este de Arnhem Land", 2011.
–– Harry Allen & Kim Akerman: "Innovación y cambio en las tecnologías de lanzas aborígenes del norte de Australia: el caso de las lanzas de caña", 2015.

T.E.D. La respuesta es correcta desde mi punto de vista (también estoy de acuerdo con la teoría de Diamond con respecto a la disponibilidad de plantas y animales como una necesidad para la vida civilizada). Pero, para dar un poco más de contexto. Quizás podamos dividir la respuesta en dos:

1. La domesticación de cultivos y animales como requisito básico para la vida civilizada.

Este es uno de los pilares de la teoría del diamante. Hasta donde sabemos, hay pocos ejemplos de civilización avanzada en culturas anteriores al neolítico (neolítico significa que se desarrolla la agricultura), solo me viene a la mente Göbekli Tepe (para construir algo así se necesita una organización que no está disponible en pequeñas sociedades de cazadores / recolectores). Una vez que la agricultura está disponible, las personas pueden ser sedentarias. A partir de aquí, la diversificación del trabajo es posible y la vida social puede cambiar. Ya que estamos hablando de una teoría y tenemos una sola Tierra, no hay más muestras disponibles para confirmarlo. Resumen: La teoría dice que para la vida civilizada necesitas primero animales / plantas domesticados. Si estamos de acuerdo con eso, podemos saltar al siguiente punto.

2. Disponibilidad de cultivos y animales aptos para la domesticación en Australia.

Este es el problema principal. Hasta donde yo sé, ni una sola planta o animal ha sido domesticado en Australia. Pero esto no significa que no haya plantas o animales disponibles, después de todo, los australianos nativos tenían que comer algo.
Entonces, dado que hoy en día las plantas comestibles están disponibles para cultivar en casa, la pregunta es: ¿Por qué los australianos nativos no se convirtieron en agricultores usando esas plantas? Quizás esta pregunta pertenezca más a la jardinería que a la historia, solo puedo suponer que esas plantas no dieron suficientes calorías a cambio del esfuerzo requerido para cultivarlas en primer lugar.

Si estamos de acuerdo con la primera respuesta . Entonces debemos buscar si la segunda respuesta es correcta. Aunque Göbekli Tepe podría ser un ejemplo que no está cubierto por la teoría del diamante.

Otra teoría pertenece a Toynbee, quien dice que solo un desafío al estilo de vida (por ejemplo, una invasión o un cambio climático) provoca un cambio en la mente de las personas. Un cambio en la mentalidad de las personas es imprescindible para poder cambiar su estilo de vida, para forzar a una sociedad a cambiar a un estilo sedentario por ejemplo.
Si no conocemos ningún caso de cambio climático en Australia al final de la última era glaciar (el neolítico comenzó después en Eurasia), de la misma manera que sucedió en Eurasia, luego ese desafío no estaba presente en Australia.

Una forma de abordar la cuestión sería antropológica. Hay una disertación con el título " Por qué los recolectores no se convierten en agricultores", que puede descargar de forma gratuita. Se basa en el trabajo realizado en Filipinas, que sin embargo podría generalizarse a Australia.

Han pasado algunos años desde que leí la investigación, y el autor ofrece una serie de posibles explicaciones. Pero el que se me quedó grabado fue el siguiente: dado que buscar comida es un negocio incierto, para que una comunidad sobreviva es necesario compartir los recursos libremente. Si encuentro un ñame, lo comparto automáticamente con quienes me rodean; y sé que me corresponderán si encuentran un ñame. (No recuerdo si esto es universal; alguien podría corregirme. Pero ciertamente fue cierto en su grupo.) Entonces, si un recolector intenta algo nuevo y cultiva un campo de cultivos ... todos Él sabe que aparecerá esperando su parte del producto. Entonces todo ese trabajo se distribuye entre la comunidad. Entonces, a nivel individual, no existe un incentivo real para realizar el laborioso trabajo agrícola. Es mucho trabajo y no avanzas en tu cultura.

Una búsqueda rápida revela artículos como Evidencia para la agricultura indígena australiana, que cuestionan la premisa misma de su pregunta. Parece haber evidencia de plantas domesticadas, y la densidad de población de algunos asentamientos sugiere que la producción de alimentos del territorio circundante excedió el nivel que podría esperarse de las plantas silvestres solamente.

Más concretamente, la agricultura es desarrollado como respuesta a las desafiantes condiciones de vida. Las personas no comienzan a domesticar plantas por diversión, lo hacen porque no ven otra forma de mantener una densidad de población en aumento con los recursos alimentarios existentes. Si el problema se puede resolver de otra manera (por ejemplo, mediante la expansión o mediante conflictos frecuentes que reducen la población), es posible que renuncien a la agricultura durante un largo período.

¿Cómo es que los aborígenes australianos no lograron elevar sus niveles de civilización al de otros continentes?

Puede que sea un buen punto, pero GG&S se trataba más de la competencia entre civilizaciones en lugar de si una civilización avanzó o no. De hecho, GG&S guardó silencio sobre las civilizaciones científicas avanzadas, excepto cuando se trataba de 3 tecnologías específicas que se volvieron importantes cuando dos civilizaciones chocaron. Esas tecnologías fueron

• cuán temprano o si desarrollaron armas,
• cuán temprano o si desarrollaron acero.
• cuán fuertes eran sus gérmenes
  • si domesticaron animales, dependiendo de si los animales aptos para la domesticación estaban presentes en su continente,
  • ancho latitudinal de su continente de origen

Los aborígenes australianos probablemente no avanzaron tan rápido como otras civilizaciones porque tampoco hubo presión sobre ellos. Australia es un gran lugar aislado y los primeros australianos tenían abundancia de agua, comida, caza y tierra, todo envuelto en un clima templado. No necesitaban innovar. No necesitaba presionarse para sobrevivir o competir entre sí por los recursos o incluso vencer a los invasores.

Además, no se beneficiaron de las innovaciones de otras culturas como las civilizaciones que crecieron próximas a otras civilizaciones en Eurasia. En la comunidad de naciones de Eurasia, una civilización inventa la rueda, el bronce, el hierro, la pólvora y se propaga a múltiples civilizaciones a través del comercio. Los aborígenes australianos no se beneficiaron de tal proximidad.

Más sobre GG&S
Guns Germs and Steel reúne una colección de ideas sobre por qué Gran Bretaña o Inglaterra se levantaron militarmente y fueron capaces de conquistar y dominar básicamente un imperio global en relación con Papúa Nueva Guinea. Una isla del mismo tamaño que Inglaterra que no tuvo los mismos éxitos militares. En términos más generales, por qué las civilizaciones euroasiáticas, cuando entraron en contacto con las civilizaciones centro-norte, sudamericanas, africanas y australianas invariablemente salieron a la cabeza. La respuesta señala que las enfermedades causaron la mayor parte de las muertes cuando tales Civilizaciones se encontraron; Las civilizaciones de Eurasia tienen más gérmenes debido a su gran envergadura longitudinal y la abundancia de animales domésticos que vivían en las proximidades de las poblaciones (caballos, bueyes, mulos, vacas, etc.). Eso y la rapidez con que desarrollaron el acero y la pólvora fueron factores adicionales.

¿Por qué los aborígenes australianos no inventaron la agricultura?

Sí lo hicieron.

Los indígenas australianos criaban anguilas en más de 6000 hace años.

Estas trampas involucraban la construcción de canales, paredes de presas, áreas de estanques para la acuicultura y cubren un área de tierra significativa (que se extiende a lo largo de 30 km).

Cientos de toneladas de bloques de basalto se movieron para crear un canal de trampa para peces de 200 m de largo:

Los primeros informes de estos canales y estanques, realizados por exploradores del gobierno en 1841, fueron ignorados o descartados como evidencia de riego. por un pueblo anterior y más avanzado que vivía en Australia antes de la aparición de los aborígenes. Esto puede haber contribuido a la creencia errónea de que los australianos indígenas no inventaron la agricultura.

El interés reciente posiblemente lleve al cultivo, pesca y venta de anguilas sobre una base comercial.