Bastante correcto Wladmir, este artículo muestra el crecimiento a lo largo del tiempo, pero todo se debió a la Ley de reparto permanente de 1929: http://www.thirty-thousand.org/pages/Why_435.htm

Como se indica aquí: http://artandhistory.house.gov/highlights.aspx?action=view&intID=200, esto se redujo a una pelea después del censo de 1920 , donde no se realizó la distribución, por lo que se ordenó que estuviera en el nivel actual, que era 435 en ese momento.

Estalló una batalla entre las facciones rurales y urbanas, lo que provocó que la Casa (por el único tiempo de su historia) no se redistribuyó después del censo de 1920. Firmada en ley el 18 de junio de 1929, la Ley de Distribución Permanente limitó la Membresía de la Cámara al nivel establecido después del Censo de 1910 y creó un procedimiento para redistribuir automáticamente los escaños de la Cámara después de cada censo decenal.

En algún momento tuvo que detenerse, aunque parece que el Congreso podría cambiarlo nuevamente si quisiera, siempre y cuando la distribución se mantenga como derivada constitucionalmente.

Solo para ampliar la respuesta de MichaelF, la Cámara comenzó a debatir el aumento del tamaño del Congreso después del censo de 1910. Había preocupación de que la Cámara se volviera difícil de manejar, pero como declaró el Representante Edgar Crumpacker:

Los miembros sí lo son. . . se supone que refleja la opinión y defiende los deseos de sus electores.

Si hacemos que la proporción [de personas por Representante] sea demasiado grande, la idea de representación se atenúa y se vuelve menos definida. El interés personal del votante en su representante se vuelve menos importante para él, y podemos perder algo de la fuerza vital de nuestra forma representativa de gobierno.

Así que había preocupación en ambos lados de la cuestión de la distribución. Por un lado, había demasiados representantes y, por otro lado, no había suficientes porque ahora representaban a mucha más gente de las 30.000 previstas originalmente. La Ley de reparto de 1910 había fijado la casa en 433.

Las personas que estaban a favor de fijar el número procedían en parte de zonas rurales del país que temían perdiendo su proporción de poder frente a las zonas urbanizadas del país. Quienes estaban a favor de fijar el número finalmente ganaron, por lo que aprobaron la Ley de reparto de 1929 que fijó el número en 435.

Si está interesado, hay un excelente diseño del varios métodos que los Congresos han empleado para la distribución a lo largo de los años: Métodos de distribución.

Un factor que no veo mencionado, pero que debe verse como un factor limitante, es el tamaño del edificio físico del Capitolio de EE. UU. Es un edificio histórico, construido a principios del siglo XIX y ampliado a (en su mayoría) su estado actual a mediados del siglo XIX. La Cámara de la Cámara solo tiene 448 escaños permanentes. Supongo que podría comenzar a sentar representantes adicionales en la galería, pero eso quitaría esa área de asientos del uso público (lo cual sería una verdadera lástima). Entonces, expandir el número de representantes mucho más allá de los 435 actuales requeriría una remodelación extensa, o peor aún, una cámara más grande.

Hay tanta historia en esa Cámara que, francamente, derribarla para construir una nueva sería un crimen contra la historia.