Pregunta:
¿Qué evidencia histórica hay de la existencia de Jesucristo? ¿Qué sabemos de él?
louie mcconnell
2014-08-15 22:59:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¿Cómo estudian los historiadores los acontecimientos de la vida de Jesús y la persona que fue? Leí un libro sobre el tema y sostuvo la posición de que los evangelios fueron revisados ​​para apaciguar a los romanos, especialmente la narrativa de la pasión. Si ese es el caso y fueron completamente reescritos, no estoy seguro de cómo obtuvimos CUALQUIER información histórica sobre el tema.

No estoy hablando de los Evangelios. No me refiero a nada del Nuevo Testamento; de todos modos fue escrito después de la muerte de Jesús. El detalle crucial que hace que esta pregunta sea relevante para la historia radica en que quiero saber qué dicen los documentos de fuentes primarias, etc. sobre Jesús y la persona que era, no lo que dice la Biblia sobre él. La versión bíblica no es muy precisa de todos modos, ya que después de la masacre de los judíos en 66 EC, tanto judíos como cristianos alteraron sus creencias sobre Jesús para apaciguar al imperio romano y sofocar cualquier revolución religiosa.

Suponiendo que exista una desconexión entre una interpretación estrictamente teológica de la vida de Jesús y una interpretación histórica, ¿cómo abordan el tema los historiadores? ¿Qué tipo de métodos históricos se pueden aplicar para diferenciar estas dos interpretaciones?

http://www.amazon.com/The-New-Testament-Historical-Introduction/dp/0199757534
Documente la investigación preliminar antes de hacer este tipo de preguntas. No importa cuántas exenciones de responsabilidad adjunte, está haciendo una pregunta provocativa. Si desea una respuesta a esta pregunta (en lugar de un argumento inútil), la investigación documentada es diez veces más útil que las renuncias sólidas.
Soy un ateo de la variedad Philip Pullman, pero todavía no es correcto tratar el Nuevo Testamento como históricamente sin valor. Todas las fuentes tienen algún tipo de agenda. Y tan atrás en la historia no hay muchas fuentes en absoluto, por lo que no podemos ser demasiado selectivos.
Seis respuestas:
#1
+37
TenthJustice
2014-08-16 04:42:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La respuesta de Thomas Pornin es una muy buena respuesta a la pregunta "¿Podemos saber algo acerca de Jesús?" Pero como tu pregunta era técnicamente "¿Qué sabemos acerca de Jesús?", Pensé en agregar algunos datos sobre Jesús con los que la mayoría de los historiadores seculares y religiosos están de acuerdo.

Jesús existió

Prácticamente ningún historiador serio cree que Jesús nunca existió. Los teóricos del llamado "mito de Jesús" son considerados un elemento marginal poco serio por los estudiosos serios. Para citar al destacado (y agnóstico) erudito del Nuevo Testamento Bart Ehrman:

Pocos de estos mitistas son en realidad eruditos formados en historia antigua, religión, estudios bíblicos o cualquier otro afín. campo, y mucho menos en los idiomas antiguos que generalmente se cree que son importantes para aquellos que quieren decir algo con algún grado de autoridad sobre un maestro judío que (supuestamente) vivió en la Palestina del primer siglo. . . . Pero incluso teniendo esto en cuenta, no hay un solo mítico que enseñe el Nuevo Testamento o el cristianismo primitivo o incluso los clásicos en ninguna institución acreditada de educación superior en el mundo occidental. Y no es de extrañar por qué. Estos puntos de vista son tan extremos y tan poco convincentes para el 99,99 por ciento de los verdaderos expertos que cualquiera que los posea es tan probable que consiga un trabajo de profesor en un departamento de religión establecido como lo es que un creacionista de seis días aterrice de buena fe. departamento de biología.

Fue bautizado por Juan el Bautista y crucificado bajo Poncio Pilato

La mayoría de los historiadores sostienen lo que se llama "el criterio de la vergüenza". La esencia básica de esto es que las partes del Evangelio que serían vergonzosas para los primeros cristianos tienen muchas más probabilidades de ser ciertas. Después de todo, ¿por qué inventar algo vergonzoso? La crucifixión se consideraba la forma más deshonrosa de morir en el mundo romano. Del mismo modo, el bautismo se suele dar para el lavamiento de pecados .

A diferencia de otras historias vergonzosas sobre Jesús (como haber nacido en un pesebre), las fuentes no cristianas también mencionan el bautismo y la crucifixión de Jesús. Según el teólogo James Dunn, "estos dos hechos en la vida de Jesús exigen un asentimiento casi universal". Sin embargo, notaré que la crucifixión de Jesús es contraria al Corán, por lo que fuentes islámicas más devotas refutarán ese hecho.

Esos tres son los Tres Grandes que prácticamente cualquiera que se acerque seriamente a la vida de Jesús estará de acuerdo. A partir de ahí, los historiadores dan mayor credibilidad a los hechos sobre Jesús atestiguados por los cuatro evangelios pero, por razones obvias, dejan los milagros y las afirmaciones de la divinidad para que los teólogos los resuelvan. Aquí hay algunas afirmaciones más sobre Jesús que historiadores respetados de Jesús consideran precisas:

  • Jesús era judío
  • Vivía en Galilea
  • Tenía seguidores
  • Nunca salió de Israel
  • Se metió en problemas con las autoridades judías (y probablemente debido a un altercado en el Templo de Jerusalén)
  • Sus seguidores fueron perseguidos después de su muerte
Creo que hay al menos algunos hechos más bien documentados que se podrían agregar a esta lista. Era de Nazaret (y probablemente nació allí). Era un curandero itinerante que, a diferencia de la mayoría de los curanderos en ese momento y lugar, no aceptaba dinero de quienes curaba. Él era un "tekton", es decir, una especie de trabajador, como un carpintero.
@BenCrowell ¿Quieres decir que el dicho común de que nació en Belén es una falacia? ¿Tiene alguna prueba para respaldar tal afirmación?
@Bregalad - Es "común" solo para Mateo y Lucas. Dado que siempre se ha asumido que esos dos evangelios comparten una fuente común, algunos podrían argumentar que en realidad solo hay una fuente que dice algo sobre Belén. Pero en el mejor de los casos 2. También es una historia bastante improbable y una historia muy útil si está tratando de discutir con los escépticos del día que Jesús es el Mesías judío (que se supone que es de la línea de David). Súmelos y la historia de Belén es una de las muchas cosas que se encuentran en los Evangelios y de las que ** los historiadores ** no están seguros. No es "una falacia", simplemente no estoy seguro.
El "principio de la vergüenza" es una ** base muy ** dudosa para cualquier conclusión. Podría usarse para mostrar cómo existieron históricamente personas como Kronos (asesinato de niños, canibalismo), Zeus (parricidio), Hera (intento de asesinato de niños) o Romulus (fraticidio).
@SJuan76 - ¿Cómo es que esas cosas, siendo ciertas, serían de alguna manera vergonzosas para Homer? Hacen que la historia sea mucho más interesante, pero eso * lo ayuda *. Independientemente, el [Criterio de vergüenza] (https://en.wikipedia.org/wiki/Criterion_of_embarrassment) es una técnica bien establecida en el análisis histórico * cuando se usa con otras técnicas de análisis * como parte del [Método histórico] (https : //en.wikipedia.org/wiki/Historical_method). Al igual que el método científico, sus técnicas no deben atacarse selectivamente solo en casos en los que no nos guste la respuesta.
@SJuan76 Una [respuesta sobre los escépticos] (https://skeptics.stackexchange.com/a/1650/14622) cubre muy bien el tema de la existencia de Jesús. En cuanto al Criterio de vergüenza, debe tener en cuenta que no se utiliza aquí como evidencia de su existencia, sino como evidencia de ciertas afirmaciones sobre su vida (bautismo y crucifixión). * Si * ya existía un caso razonable para la existencia de Kronos y * si * hubiera un caso razonable de que la historia de Kronos comiéndose a sus hijos provenía de un acuerdo de fuentes contemporáneas o casi contemporáneas, entonces el Criterio de vergüenza sería relevante.
Entonces, ¿la evidencia es que los "miticistas de Jesús" no pueden tomarse en serio y que es poco probable que los cristianos inventen historias vergonzosas sobre Jesús? ¿No deberíamos necesitar evidencia de que él * existió * en lugar de simplemente dudar de la evidencia de que no?
#2
+18
Thomas Pornin
2014-08-15 23:31:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Los evangelios son una fuente, como cualquier otra. Si excluyéramos las fuentes simplemente porque fueron escritas cuatro décadas después de los hechos, la mayor parte de la Historia desaparecería. Por ejemplo, la mayor parte de lo que sabemos sobre Genghis Kahn proviene de La historia secreta de los mongoles, un documento que fue escrito varias décadas después de su muerte.

El hecho es que fuentes conocidas sobre Jesús, escrito por personas que lo vieron o al menos personas que pudieron hablar con testigos oculares, son de los primeros cristianos, porque solo ellos realmente pensaban que era importante seguir las enseñanzas y aventuras de Jesús. Los Evangelios, los Hechos de los Apóstoles ... tienen una intención religiosa, no histórica, lo que significa que deben ser procesados ​​a través de las herramientas adecuadas para que sean utilizables para la Historia seria. Pero eso no es imposible. Solo requiere una buena metodología.

Las primeras fuentes no cristianas sobre Jesús incluyen una oración de Flavius ​​Josephus (que desafortunadamente fue "interpolada", es decir, muy modificada, en copias posteriores), y algunos pasajes de Suetonius. Estas fuentes coinciden en mostrar que allá por el año 49 d.C., los protocristianos ya estaban activos en Roma.

Esta biografía reciente de Jesús es una buena lectura, bien investigada y hecha con todos seriedad histórica en la argumentación y uso de las fuentes (no sé si hay una traducción al inglés). Un punto notable de ese libro es que utiliza las reliquias (específicamente, el Sudario de Turín, el Sudario de Oviedo y la Túnica de Argenteuil; estos tres son los únicos los que el autor considera "lo suficientemente serios") para resolver los detalles de las últimas horas de Jesús (y vaya, seguro que no fue agradable ser azotado y crucificado); La postura de Petitfils es que estos artefactos tienen una historia fuertemente documentada con pocas "áreas negras" y cualquier historiador los consideraría fuentes completamente auténticas si fueran para cualquier otra figura que no fuera Jesús.

Por supuesto, la historia no puede decir nada sobre la resurrección, el vagabundeo y la enseñanza post mortem, o la transformación del agua en vino. Estos se refieren a la teología, no a la historia. Una biografía histórica de Jesús necesariamente termina en la cruz.

La Sábana Santa de Turín tiene la obvia 'zona negra' de ser radiocarbono fechada en el siglo XIV.
#3
+6
Jenhawk777
2020-01-27 15:16:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Interest in the historicity of Jesus began over two hundred years ago and has been increasing overall till our post-modern day, when the number of books, articles, essays, monographs and PhD theses on this subject have become truly staggering. Many approaches have been taken--from quality scholarship to the fringes--and the sheer volume of material is not easy to survey. A comprehensive answer on the historical Jesus would be impossible to deliver, but I will try to limit this to a few main points about history.

So, first, you ask: "How do historians study the events of Jesus' life, and the person he was?" Secondly, "I want to know what primary source documents, etc. say about Jesus and the person he was;" and then finally "What sort of historical methods can be applied?" Let's directly address these three.

First, historians use the primary sources, and hopefully they do so in the same manner they study anything else. They begin with a question, gather all the relevant sources, assemble data, devise a method and/or use the established historical criteria and methods of criticism, apply other fields of study and secondary historical sources as applicable, and do their best to come up with a valid and viable answer to the question.

The primary sources include the gospels, which cannot be arbitrarily excluded. As New Testament scholar Gerd Theissan says "there is broad scholarly consensus that we can best find access to the historical Jesus through the Synoptic tradition." Theissen, Gerd; Merz, Annette (1996). The Historical Jesus: A Comprehensive Guide Ehrman adds "To dismiss the Gospels from the historical record is neither fair nor scholarly." They are ancient documents in their own right and must be evaluated accordingly.

Yes there is subjectivity, but there always is. Tacitus and other Roman historians included gossip, hearsay, myth, biases and errors, and they left it for the reader to sort through and draw their own conclusions. None of it has prevented good historians from making use of their writings as historical documents. (Moses Hadas, Introduction to “The Complete Works of Tacitus, ppIX-XIX). The gospel's theological content shouldn't either.

The gospels also contain the remnants of the oral creeds from the period of oral transmission that preceded the written gospels which is valuable primary evidence as well. The creeds preserve some of the earliest reports of Jesus dating from the thirties to the fifties in the first century. There were multiple creedal formulas; the most common are Christological, but 41 creeds record what the early church recorded as the historical facts of the life of Jesus.

For example, the creed recorded in 1 Cor. 11:23ff presents a tradition that was already fixed when it was passed on to Paul by the time he wrote Corinthians. It tells of Jesus attending a dinner on the night of his betrayal. It is widely recognized as presenting historical events that trace back to Jesus.

Archaeological sources also provide some primary source material as corroboration for the historicity of details, background, setting, geography, that kind of thing, and it can help with dating.

It's true that the more contemporary a source the better, but that is not an absolute requirement--sources are not automatically rejected simply because they are not contemporary. Outside of the Roman emperors themselves, there are almost no contemporaneous sources for anyone who lived in ancient times.

Sources for anyone’s existence in the ancient world are scarce, and were often written decades—or even centuries—after the person was long gone. Jesus’ background as a peasant from a humble family, the commonality of itinerant obscure-country preachers, the scarcity of contemporary writers and their focus on Rome, the problematic nature of Jerusalem and the Palestinian area itself garnering the attention, plus all the various other problems and issues in the empire of the time, would all serve to keep the focus off of Jesus while he was alive, so there's really no reason to expect contemporaneous sources of Jesus.

Historians also look at sources within the first three centuries of Jesus. Non-Christian sources include Tacitus, Seutonius, Thallus, Josephus, Pliny the Younger and his exchange with Trajan, Hadrian, the Talmud, Toledoth Jesu, Lucian, Mara Bar-Serapion, and the gnostic sources, 'The Gospel of Truth,' 'The Apocrypha of John,' 'The Gospel of Thomas,' and the 'Treatise on Resurrection.' Some of these are hostile sources, but history takes that into consideration as well. Some are less dependable than others, but information can be sifted even from those.

The writings of the early church fathers also make useful references.

There are also lost sources that have some bearing on the historical Jesus. Justin Martyr (AD 150) and Tertullian (AD 200) both say the "Acts of Pontius Pilate" was an official document of Rome, but we have no remnant of it. (This work should not be confused with later fabrications of the same name.) Justin Martyr in his First Apology said the details of Jesus’ crucifixion could be validated from Pilate’s report to Tiberius. He also says, the location and fact of Jesus’ birth could be verified by consulting the records of Cyrenius, the first procurator of Judea. We have no extant records from Cyrenius. Origen reports on Phlegon, a freedman of emperor Hadrian born about AD 80 writing Phlegon's "Chronicles" including records of reports on Jesus. It's lost. Papias is recorded in Eusebius but his multi-volume history is lost. Not much can be said with any certainty about these works, but a historical work would note them.

To sum up, there are 45 ancient sources, including the gospels, 19 creeds, various archaeological finds, 17 non-Christian sources, and five non-New Testament Christian sources that would be considered the best sources to use for researching the historical Jesus. From these sources there are 129 discernible pieces of information concerning the life, person, teachings, death and resurrection of Jesus.

Michael Grant (1992). Jesus : an historian's review of the Gospels; Bart Ehrman's Historical Jesus; Dr. Michael Burer; A Survey of Historical Jesus Studies: From Reimarus to Wright; N. T. Wright, Jesus and the Victory of God, vol. 2, Christian Origins and the Question of God.

Secondly you said, "I want to know what primary source documents, etc. say about Jesus and the person he was;"

Amy-Jill Levine states that there is a general scholarly consensus on the basic outline of Jesus' life; most scholars agree Jesus was baptized by John the Baptist, debated Jewish authorities on the subject of God, performed some healings, taught in parables, gathered followers, and was crucified by Roman prefect Pontius Pilate.The Historical Jesus in Context edited by Amy-Jill Levine

Each of these is established by normal historiographical methodology. For example, the death of Jesus is evidenced by references to it in non-Christian and extra-biblical Christian sources, by the oldest creed in 1 Corinthians 15, by medical testimony concerning the heart wound, by Strauss’s famous critique of swoon theory, other New Testament creeds, the gospel testimonies, the worship of his followers, their founding of the church, and crucifixion itself is corroborated by the skeleton of Yohanon. Taken separately, each one on its own might be considered insufficient, but in combination, the weight of evidence removes any reasonable doubt Jesus was crucified under Pontius Pilate and died. (Habermas, “The Historical Jesus” 1996, Thomas Nelson Publishers).

Other pieces of information that are held by many scholars include: that Jesus called twelve disciples; that Jesus caused a controversy at the Temple; that Jesus was a Galilean Jew born between 7 and 2 BC and died 30–36 AD; that he lived only in Galilee and Judea. (Most scholars reject that there is any evidence that an adult Jesus traveled or studied outside Galilee and Judea). That he was from Nazareth. That Jesus spoke Aramaic and that he probably also spoke Hebrew and Greek, and that after his death his disciples continued, and were persecuted.

Some scholars have proposed further additional historical possibilities such as:

  • An approximate chronology of Jesus can be estimated from non-Christian sources, and confirmed by correlating them with New Testament accounts.

  • The baptism of Jesus by John the Baptist can be dated approximately from Josephus' references (Antiquities 18.5.2) to a date before AD 28–35.

  • The date of the crucifixion of Jesus was earlier than 36 AD, based on the dates of the prefecture of Pontius Pilate who was governor of Roman Judea from 26 AD until 36 AD

It is most highly probable that Jesus was a real historical figure and that many of the events associated with him did happen as they are recorded.

It is most highly probable that the disciples were genuine believers in the events surrounding Jesus such as the crucifixion and the resurrection.

There are no other likely explanations for the emergence of the church.

The notion that Jesus was an invention of the Romans, or "that the gospels were revised to appease the Romans," is one of those ideas that has not stood up to historical scrutiny. It's one of many conspiracy theories about the historical Jesus. There are several of these, and it isn’t possible to cover all of them, but as an example of what some non-historic claims about Jesus are, let's take a quick look at Joseph Atwill’s 2005, "Caesar’s Messiah: The Roman Conspiracy to Invent Jesus."

Atwill’s book is based upon what he sees as ‘parallels’ between Josephus’ and the New Testament. The alleged parallels are anything but parallel. They are subjective additions to the text that do not by any standard rise to the level of actual evidence. Why would the Flavian Emperor Titus start a new religion to subdue Jews when he had already soundly subdued them on the battlefield?

Atwell's timing is hopelessly tangled. Tacitus' comment on Nero in Annals 15.44 places Roman reaction to Christianity a decade before Atwill says Titus invented it.

Atwill’s use of "typology" by the Flavians -- who are said to have learned the technique from Judaism — is wrong. Even the ancient pagans thought in these terms so there was no need for the Romans to borrow the idea. A score of Atwill's errors are the result of not recognizing that commonality often simply reflects a commonplace--something everybody did--nothing more. One of his large errors is finding commonality in names that isn’t actually there. The name Mary was held by up to a fourth of Jewish women in the first century. Atwill’s argument that the Romans turned "Mary" into a "nickname for female rebels" is simply erroneous.

This is not an example of what what "primary source documents, etc. say about Jesus." It's a fringe theory with no support amongst scholars.

Third you asked, "What sort of historical methods can be applied?" Allow me to quote from the part of an article for Wikipedia on this subject that I wrote:

The search for the historical Jesus used textual and source criticism originally, which were supplemented with form criticism in 1919, and redaction criticism in 1948.

The "criteria of authenticity" emerged gradually, becoming a distinct branch of methodology associated with life of Jesus research. The criteria are a variety of rules used to determine if some event or person is more or less likely to be historical. In 1901, the application of the criteria of authenticity began with dissimilarity. In the early decades of the twentieth century, F.C. Burkitt and B.H. Streeter provided the foundation for multiple attestation. The Second Quest introduced the criterion of embarrassment.

By the 1950s, coherence was also included. By 1987, D.Polkow lists 25 separate criteria being used by scholars to test for historical authenticity including the criterion of "historical plausibility".

But historians often invent their own methods or borrow them from other fields such as sociology and anthropolgy.

[Holmén, Tom (2008). Evans, Craig A. (ed.). The Routledge Encyclopedia of the Historical Jesus. New York: Routledge]; [Criteria for Authenticity in Historical–Jesus Research by Stanley E. Porter 2004]; [Denton, Jr., Donald L. (2004). "Appendix 1". Historiography and Hermeneutics in Jesus Studies: An Examination of the Work of John Dominic Crossan and Ben F. Meyer. New York: T&T Clark Int.]

Ésta es una respuesta bastante motivada. Ignora la trinchera de Pascua y apila todo en un montón; por ejemplo, Plinio y Tácito son (posiblemente) fuentes para el cristianismo primitivo, pero * no * para el Jesús histórico. Si bien doy la bienvenida al manejo de Atwill aquí en general, esto exactamente * no * corresponde bien al párrafo "... entre eruditos". * Que vivió un * MrJ está bastante bien atestiguado. Pero exactamente lo que hizo es mucho menos. Especialmente las "tradiciones orales" y todo "Paul" aquí se utilizan de manera problemática. Por ejemplo, Pablo no sabía nada confiable de "la Persona que era" (convertido después de la visión de los muertos).
#4
+1
user26763
2017-09-25 00:39:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La respuesta es que sabemos muy poco sobre la historia de Jesús. Aparte de los escritos del Evangelio sinóptico (Santos Marcos, Mateo, Lucas & Juan), así como los breves escritos del historiador judío Flavio Josefo, hay muy poca evidencia histórica escrita real de la existencia de Jesús. Los Hechos y las Epístolas de San Pablo, como los Evangelios, fueron escritos DESPUÉS de la muerte de Jesús. Si recuerdas el Nuevo Testamento, gran parte de la vida biográfica de Jesús (es decir, apenas se comentan sus años elementales, su adolescencia y su adultez temprana. Parece haber un salto cronológico en el tiempo desde la infancia y la niñez de Jesús, hasta sus 30 años).

Hay historias "apócrifas" que hablan de la vida de Jesús desde una perspectiva aparentemente poco convencional y no tradicional; estas son historias que arrojan algo de luz sobre los primeros años y el desarrollo de Jesús.

Hay muchas iglesias en Israel (además de la famosa Vía Dolorosa), que datan de la época de Jesús, sus padres, José y María, así como de los padres de María. También está la Cripta en la que Jesús y su familia se quedaron cuando huyeron a Egipto; la (supuesta) Cripta es un Museo Santuario en el centro de El Cairo. La mayoría de los cristianos cree que la presencia de varias iglesias basadas en Jesús y los apóstoles (es decir, iglesias construidas en los centros históricos que narran la historia de Jesús) son centros histórica y arqueológicamente precisos que relatan la vida y los tiempos de Jesús. Por supuesto, tales afirmaciones pueden ser discutidas y la naturaleza de estas afirmaciones no están necesariamente arraigadas en hechos históricos, sino que están más profundamente arraigadas en la tradición y la mitología más amplias que rodean la vida, el ministerio (y los supuestos milagros) de Jesús.

En última instancia, la historia de Jesús ha sido y sigue siendo en gran medida una historia basada en la fe personal y colectiva de los 2 mil millones de personas de todo el mundo que se identifican como "cristianos". La naturaleza combinada histórica y milagrosa de Jesús, ha sido cómoda y fielmente reconciliada por muchos de los seguidores del cristianismo a lo largo de los siglos.

Sin embargo, para los 5 mil millones de personas en todo el mundo que no se identifican como cristianos, existe el Jesús histórico, así como el Jesús mitificado, pero no el Jesús milagroso o deificado. Para el 70% de la población religiosa actual del mundo, la capacidad de reconciliar la naturaleza histórica y milagrosa de Jesús con relativa facilidad y comodidad es incomprensible y, en última instancia, no existe en su cosmovisión religiosa y teológica.

I Sospecho que se aprenderá mucho más sobre la biografía histórica de Jesús. Con los fantásticos avances en la tecnología arqueológica, combinados con una creciente curiosidad y conciencia del pasado lejano, el Capítulo sobre la biografía histórica completa de Jesús no se ha cerrado, pero se está abriendo con gran entusiasmo e interés.

Las fuentes mejorarían esta respuesta.
@MarkC.Wallace Sources también mejoraría mucho el caso de un Jesús histórico.
¿Podría corregir el paréntesis que termina en "30"? No se permiten ediciones breves y parece ser un error tipográfico.
He leído a Josefo y las líneas sobre MrJ se destacan como una cabra negra en una bandada de gallinas. Esta no es una prueba.
#5
+1
user27618
2020-01-28 03:52:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Question:
What historical evidence is there for the existence of Jesus Christ? What do we know about him?

Short Answer:
While no sources are known who wrote of Jesus before the crucifixion there are writings by a contemporary of Jesus (4 or 6BCE–30CE) who talked with and wrote of people who knew Jesus. Saint Paul. Also the Roman Historian Josephus documents the existence of Jesus twice which most scholars do not dismiss as an independent verification of Jesus’s life.

Detailed Answer:
The oldest books of the New Testament Romans, Corinthians, and Galatians take the form of letters from Saint Paul (4BC–62CE) to early church leaders (dated 55, 56, 57 CE). And stories about St Paul’s experiences. St Paul was a contemporary of Jesus being about the same age as Jesus. Although Paul states he had never met Jesus before the crucifixion. He discusses in his letters meeting with St. Peter who was one of the apostles who knew and walked with Jesus.

The earliest letters of St. Paul predate Josephus by about 40–50 years. But Josephus also contains two references to Jesus (books 18, 20) only one of which is contested. The contested verse is not thought to be entirely false insertion but to have been modified. The other verse from book 20 is not questioned for its authenticity.

Josephus on Jesus

Modern scholarship has largely acknowledged the authenticity of the reference in Book 20, Chapter 9, 1 of the Antiquities to "the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James"[12] and considers it as having the highest level of authenticity among the references of Josephus to Christianity.

Question:
I read a book on the topic, and it held the position that the gospels were revised to appease the Romans - especially the passion narrative. If that is the case and they were completely rewritten, I'm not sure how we got ANY historical information on the topic.

Here is a previous answer to a question about the Bible/History and obvious inconsistencies, which I put some time into which explains generally the purpose and how one could interpret the Gospels with regard to obvious historical errors.

I doubt any Christian in the time of the writing of the Gospels would have modified one letter to appease the Romans. Given the fact that just identifying oneself as a Christian would have meant death when the Gospels were written. First 300 years of Christianity.

The Gospels are not objectively historically accurate but riddled with inconsistencies, that is obvious to anyone who has ever read them. That also is not accidental. It has to do with the changing meaning of history in ancient and modern times. The Gospels were never meant to be literal retelling of events. They were meant to tell the greater meaning of events, the "good news" of the coming of the messiah. The greater truth of how to interpret events.

#6
+1
pinchas fogel
2020-06-29 18:58:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una fuente histórica interesante y desconocida de la existencia de Jesús se encuentra en la literatura judía de Babilonia, Jesús aparece en varios contextos:

  1. Se le menciona como discípulo de un sabio judío con el nombre de Rab Iehoshua ben Farhiya [Talmud desviado de Babilonia página 47 Lado 1]
  2. La historia de su asesinato se menciona con más detalles [Talmud del Sanedrín de Babilonia página 43 Lado 1]
  3. Y su madre es mencionada como una mujer desviada con el nombre real del Padre de Jesús [Babyl Gitin Talmud Page 90 Side 1]
Si busca en su estantería, podría ser útil dar una referencia bibliográfica más 'estándar' y, en la mayoría de los casos, no parece demasiado difícil encontrar los enlaces correspondientes en la red, como para [su segunda 'fuente'] (https: //www.sefaria.org/Sanhedrin.43a?lang=bi). Sin embargo, me gustaría señalar que es posible que desee contextualizar más sus fuentes: cuándo están fechadas, a qué 'tradición' / shul pertenecen, cómo están fechadas, etc.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...