Tengo entendido que ambas escuelas son marcos interpretativos "amplios". Las deficiencias obvias del "intencionalismo" son claras: podemos demostrar claramente la pluralidad de conductas genocidas emergentes, que cruzan las categorías raciales alemanas y del NSDAP. Los orígenes de los prisioneros de guerra de la matanza sistemática basada en campamentos deberían ser una indicación suficiente.

Goldhagen postula tres mecanismos principales para matar: el pogromo, el campamento y la marcha de la muerte. En el relato de Goldhagen, el sistema de muerte tardío de la guerra se centra en el uso de la marcha de la muerte para eliminar a los prisioneros ya fatigados. Supongo que Goldhagen está argumentando que el judío imaginario todavía requería castigo y disciplina por parte del pueblo alemán. Este sistema de llevar a la gente a la muerte es el centro de su atención en la mayor parte del final del libro. Los campos funcionaron hasta que estuvieron en el dominio de la guerra operativa, y luego, en lugar de simplemente abandonar a los prisioneros, las autoridades del campo los obligaron a morir. Evidentemente, los objetivos de la política de masacrar, encarcelar, ejecutar y descuidar a los presos fueron ampliamente compartidos institucional y popularmente. Si bien Goldhagen es funcionalista, su funcionalismo se relaciona con una afirmación de la historia cultural que es bastante exclusiva de Goldhagen sobre la naturaleza del pueblo alemán. (Estoy de acuerdo en que Goldhagen es profundamente insatisfactorio).

Si aceptamos el amplio esquema de métodos de ejecución de Goldhagen, pero comenzamos a mirar más ampliamente, podemos ver que los pogromos continuaron hasta 1944/1945 en Yugoslavia y otras áreas de partidismo. actividad. De manera similar, la idea del "campo" como una idea fija del "Holocausto particularmente judío" se derrumba cuando consideramos las tasas de mortalidad de los trabajadores esclavos eslavos al final de la guerra.

Sugeriría algunas cosas: 1) Que las motivaciones que llevaron a la mayoría del pueblo alemán y las instituciones de la sociedad alemana al asesinato sistemático y la muerte por maltrato de los europeos centrales y orientales continuaron hasta finales de la guerra. 2) Que matar judíos y eslavos eran objetivos políticos ampliamente compartidos en toda la sociedad alemana, y que esta política todavía se consideraba buena y esencial hasta finales de la guerra 3) Que el judío imaginario en la cultura de Alemania en la década de 1940 requería un particular " castigo "a diferencia del eslavo imaginario (ver maquillajes sin sentido). Que la eliminación del judío imaginario era una política de alta prioridad en todo el aparato burocrático y en la vida popular alemana (las "cacerías de judíos" voluntarias de los soldados en las zonas de retaguardia, en contraposición a las operaciones antipartisanas reales).

Así que la continuación de la política para un funcionalista contemporáneo está ligada a que la política siga cumpliendo con las políticas populares e institucionales alemanas. No requiere la tesis de Goldhagen sobre que el pueblo alemán es fundamentalmente malo.

Por último, sugeriría que los estudios sobre genocidio en general se han retirado del análisis "amplio" en los últimos 15 años, y han comenzado a centrarse cada vez más en la masacre individual como unidad de análisis. Esto parece indicar un desglose general de las categorías teóricas y un intento de reconstituir el campo de abajo hacia arriba.

Espero que esto ayude.

No tengo ninguna expectativa (o intención) de suplantar la respuesta aceptada, pero me gustaría agregar información adicional.

Para empezar, nadie es un funcionalista puro ni un intencionalista puro. Incluso Goldhagen, a quien mencionas algunas veces en tu pregunta, reconoce hasta qué punto los nazis se radicalizaron progresivamente a medida que avanzaba la guerra, e incluso Goldhagen no supone que el partido nazi adoptó un amplio programa de aniquilación física antes de 1941. .

Para complicar este panorama, considere que la dialéctica intencionalismo / funcionalismo opera tanto en relación con el NSDAP como partido, como con los miembros individuales de ese partido como pueblo. Incluso si tuviéramos que suponer que el líder del partido tenía en mente un programa de genocidio antes de que comenzara la guerra, eso es insuficiente para demostrar que el partido en sí estaba estructurado de tal manera que acelerara el cumplimiento de ese objetivo.

Para hablar directamente del fondo de su pregunta: ¿cómo explican los "funcionalistas" (teniendo en cuenta que tampoco existe el funcionalismo puro) los intentos desesperados que se hicieron al final de la guerra para seguir asesinando a grandes número de personas?

Para empezar, el asesinato generalizado de personas con discapacidades físicas e intelectuales continuó en los hospitales alemanes mucho después de su ocupación por las potencias aliadas. Esto se debe a que los médicos responsables de este programa estaban realmente convencidos de su bondad intrínseca. No asociaron la eutanasia con el asesinato.

En segundo lugar, el asesinato de judíos en las etapas finales de la guerra ocurrió al mismo tiempo que el asesinato de otros "indeseables", y no fueron solo los judíos los que regresaron de el frente que se acerca con asombrosas bajas.

En tercer lugar, el deseo de asesinar prisioneros en esta etapa tardía se corresponde con otros procedimientos que los nazis y sus colaboradores implementaron para limitar la cantidad de evidencia física que había generado su campaña asesina.

Sonderaktion 1005 fue el nombre en clave dado a un extenso programa de exhumación, quema de cadáveres y destrucción de documentos. Durante este programa, los campos de exterminio de Sobibor, Belzec y Treblinka fueron desmantelados y retirados, y los equipos de esclavos empleados en este programa fueron posteriormente ejecutados.

Finalmente, cuando se hizo más evidente incluso para los más acérrimos Los ideólogos nazis de que la guerra había terminado, todavía no era necesariamente evidente hasta qué punto habían perdido. Mucha gente creía que, si bien no podrían aferrarse a su imperio, aún podrían mantener el control de Alemania, y que solo podrán hacerlo si están en una condición lo suficientemente fuerte como para demandar por la paz. .

Obligar a los húngaros a participar en la matanza de su población judía no fue en absoluto una decisión irracional. El gobierno húngaro (que pasó por seis primeros ministros en el tiempo de la guerra) constantemente eludió este tema, y ​​estaba claro para los observadores en Berlín que se iban a unir a los Aliados. Hacerlos cómplices de la solución final fue diseñado para evitar esa posibilidad y hacer que luchen junto a Alemania con mayor desesperación.

La idea de que esta campaña tardía dañó el esfuerzo de guerra es errónea, y es un error historiográfico que recién ahora comienza a corregirse. En todos los casos, la "carga humana" destinada a Auschwitz ocupó un segundo lugar después del transporte de municiones y soldados, razón por la cual los trenes de ganado languidecían a menudo durante días y días en las espuelas de las vías.

A medida que se acercaba el final de la guerra, vemos más y más esfuerzo por parte de al menos la gente en el campo para eliminar la evidencia de sus acciones. Esto llevó a que los prisioneros (tanto judíos como otros reclusos de campos de concentración y prisioneros de guerra) fueran transportados (a menudo a pie por falta de trenes y camiones, así como para matarlos por agotamiento) hacia campos cada vez más cercanos al corazón de Alemania. Al mismo tiempo, los documentos también se transportaban en camiones allí, o en ocasiones se ocultaban o destruían (poco común) en el lugar y, cuando era posible, también se destruían las instalaciones.
Los "campos de la muerte" ya no existían en ese momento (es decir, las instalaciones especiales creado con el único propósito de gastar gente, que yo sepa, todos fueron cerrados a mediados de 1944 a más tardar, ya que se decidió trabajar a los judíos hasta la muerte, usándolos como mano de obra esclava en la producción de por ejemplo, el V2 y el Me262).

En el documental de la BBC de 1997 ' Los nazis: una advertencia de la historia', se examina el ascenso y la caída del régimen nazi. Otro análisis perspicaz es el libro de 2015 de Timothy Snyder ' Black Earth: the Holocaust as History and Warning'.

A partir de estas fuentes obtenemos una visión importante del carácter del régimen nazi, y cuán fundamentalmente diferente era su pensamiento. Esto no se puede enfatizar lo suficiente, que no se puede pensar simplemente en los nazis y Hitler como solo nacionalistas, o simplemente como antisemitas.

Su comportamiento contrasta con el comportamiento de nacionalistas antisemitas, como la Rumanía de Antonescu. Los rumanos ayudaron a exterminar a 300.000 judíos ... y luego revirtieron completamente su política, porque el objetivo principal de Antonescu era la supremacía nacional, y no la supremacía racial, incluida una lucha de vida o muerte contra los judíos internacionales.

Los nazis, y Hitler en particular, eran anarquistas raciales. Snyder entra en esto en detalle, pero la esencia es la siguiente: Hitler creía que la forma natural de las cosas es la lucha violenta entre razas, permitiendo que el superior sea superior. Hitler también creía que la evolución legal y filosófica de la civilización, desde el cristianismo hasta la ética y el derecho, fue creada y mantenida por una elaborada conspiración judía global para alienar a la gente de su lucha natural. Permitir a los judíos supuestamente inferiores mantener bajo control a los alemanes supuestamente superiores y pervertir el orden natural de las cosas.

Considere cómo la respuesta popular alemana a su pérdida de la Primera Guerra Mundial fue un mito de "una puñalada por la espalda". Supuestamente, fueron los judíos los responsables de venderse, y si tan solo hubieran continuado luchando, habrían logrado la victoria (lo cual era un pensamiento completamente fantasioso). Los alemanes luego tuvieron que sufrir el tratado de Versalles, nuevamente atribuido a elementos judíos.

Por supuesto que no tiene sentido continuar un genocidio cuando esos recursos podrían asignarse a un esfuerzo de guerra, especialmente cuando la guerra va mal. Pero esa respuesta racional es claramente no nazi.

Para los nazis que luchaban en el este, había poca distinción entre los esfuerzos para exterminar a los judíos y luchar contra los rusos. Creían sinceramente que los regímenes liberales en Gran Bretaña y Estados Unidos, junto con los regímenes comunistas en la URSS, eran las dos caras de la misma moneda judía, y ambos estaban finalmente controlados por una conspiración judía gigante.

Además, es importante agregar que los nazis se habían vuelto complacientes y optimistas después de rápidas conquistas en Polonia y Francia. Los nazis creían sinceramente que un ataque a la Unión Soviética daría lugar a otra rápida victoria. Percibieron que la fuerza aparente de la URSS era simplemente una fachada, parte de un sistema ilusorio de conspiración y control judíos. Pero cuando el pueblo alemán superior fuera enviado a derribar la fachada, toda la casa del judeo-bolchevismo colapsaría. Esta idea inicialmente parecía correcta mientras el ejército soviético sorprendido y desprevenido luchaba por hacer frente. Pero cuando la guerra se volvió contra ellos, el engaño resultó problemático, lo que para la mayoría de los nazis comprometidos solo sirvió para aumentar su negación y fanatismo.

La mayoría de los nazis consideraron la guerra, especialmente contra los soviéticos, no simplemente como una guerra entre naciones, sino como una guerra de aniquilación que se libró hasta el amargo final. Envalentonar este fervor era una creencia sincera en la supremacía racial alemana, y en esto está implícita la creencia de que no podrían perder contra un enemigo racialmente inferior.

Para concluir, como dijo Snyder en una entrevista sobre el tema:

Al final de la guerra, Hitler dijo: 'Bueno, los alemanes perdieron, eso solo muestra la Los rusos son más fuertes. Que así sea. Ese es el veredicto de la naturaleza ". No creo que un nacionalista diría eso.