user1071
2012-07-07 01:51:51 UTC
India ha estado entre los "líderes" en investigación científica que abarca Matemáticas, Medicina, Química y otros.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_science_and_technology_in_the_Indian_subcontinent
Dejando a un lado las controvertidas teorías de la tecnología nuclear en el año 1000 a. C., el papel de liderazgo de la India es cierto cuando hablamos de la era "a. C." y tal vez hasta el año 1000 d. C.
¿Qué salió mal después de eso? ? ¿Es la colonización la única razón de la aparente caída de la India en los avances científicos?
La colonización de la India no comenzó hasta el siglo XVII.
El Norte estuvo bajo constante invasión o amenaza de invasión desde el siglo VII d.C. hasta el siglo XIV d.C. No creo que ninguna civilización pueda progresar en esas condiciones. No puedo decir mucho sobre el sur de la India. Espero ver una publicación con fuentes y teorías creíbles.
Y descartaría la colonización británica de la India como una posible razón. Por un lado, si la India hubiera sido científica, militar o industrialmente avanzada, para empezar, nunca habría sido colonizada.
@MonsterTruck No es cierto en absoluto. India era mucho más rica y, al menos, tan avanzada científicamente como la mayoría de las potencias europeas al comienzo de la Era de los Descubrimientos. Los británicos colonizaron con éxito la India a través de un largo proceso (tomó unos 90 años, desde la década de 1760 hasta la de 1850) que involucró una guerra abierta y una diplomacia hábil, enfrentando reinos rivales (de los cuales había muchos) entre sí. Las batallas entre los británicos y los ejércitos de los reyes indios nunca fueron tan desiguales como, por ejemplo, las de los incas o los aztecas contra los conquistadores.
@Jayraj Si bien eso es cierto para el período anterior a la Era de los Descubrimientos (al menos parcialmente cierto porque los académicos y químicos europeos habían hecho un progreso notable en textiles, matemáticas, navegación naval, balística y mecánica antes del advenimiento del siglo XVIII) es ciertamente no es cierto para el período del siglo XVIII que mencionas: Europa estaba experimentando la Revolución Industrial para entonces. Si bien no diría que las cosas salieron mal para India, estoy de acuerdo con T.E.D. que en realidad fueron directos a Europa.
Simplemente no es cierto que la India haya tenido un liderazgo científico entre el 1000 a. C. y el 1000 d. C.
AilibxlaswCMT I would consider the battle of Plassey "lopsided." 40,000 vs. 1,700, and the 40,000 lost, in part because some of them were bribed by the 1,700.
@TomAu Me refiero a "desequilibrado" en términos de la tecnología disponible. Los incas no tenían metal ni caballos; sus armas eran garrotes, cuchillos de jade y tirachinas, mientras que los europeos tenían todas esas cosas más pólvora. Las batallas entre los gobernantes indios y los británicos y sus aliados fueron (en su mayoría) tecnológicamente iguales. Ambos lados tenían acero, armas y caballos. Un lado estaba más motivado que el otro ;-)
First of all, I'm skeptical of _any_ question that asks "what went wrong...." - Second, _IF_ there is an answer, it is book length and difficult to abstract.
El liderazgo científico de @Anixx, tal como lo definen los términos modernos, nunca fue algo a lo que aspiraron los antiguos científicos de la India. Estaban interesados en servir a su propia gente y la tierra en la que nacieron. Eso es todo.