Pregunta:
¿Ha habido países que votaron a sí mismos para no existir?
Allure
2019-09-09 06:34:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Me interesan los países que votaron a sí mismos para no existir porque creen que unirse a otro país es lo mejor para ellos (consulte, por ejemplo, gobierno mundial). Por ejemplo, digamos que Nueva Zelanda vota para unirse a Australia, convirtiéndose en el séptimo estado de Australia. Si Australia acepta, entonces el país de Nueva Zelanda se ha eliminado efectivamente de su existencia.

Me pregunto si esto ha sucedido antes. Los casos más cercanos que conozco son el Dominio de Terranova:

Debido a la alta carga de deuda de Terranova derivada de la Primera Guerra Mundial y la construcción del Ferrocarril de Terranova, y Con la disminución de los ingresos debido al colapso de los precios del pescado, la legislatura del dominio votó por su extinción en 1933 a cambio de garantías de préstamos de la Corona y una promesa de que se restablecería. El 16 de febrero de 1934, la Comisión de Gobierno prestó juramento, poniendo fin a 79 años de gobierno responsable.

Sin embargo, este no parece un muy buen ejemplo, porque 1) Terranova no estaba t un país soberano, y 2) si la descripción es correcta, no se están uniendo con la Corona, solo querían más dinero y también recibieron la promesa de que se restablecerán.

Otro caso es el de Singapur, que se independizó en contra de su voluntad en 1965:

... el entonces primer ministro de Malasia, Tunku Abdul Rahman, no vio otra alternativa que evitar más derramamiento de sangre, aconsejó al Parlamento de Malasia que debería votar para expulsar a Singapur de Malasia. El 9 de agosto de 1965, el Parlamento de Malasia votó 126 a 0 (sin los delegados de Singapur presentes) para presentar un proyecto de ley para enmendar la constitución que establece que Singapur se separe de la Federación de Malasia. Esto le dio a Singapur la independencia, inusualmente en contra de su propia voluntad.

Esto implica que si hubiera una votación sobre si Singapur debería unirse a Malasia, el país votaría a favor; sin embargo, dado que Malasia no estaba dispuesta a aceptar, tampoco coincide con lo que estoy buscando.

Finalmente está el referéndum de independencia de Escocia de 2014, pero nuevamente eso no funciona porque Escocia no es país soberano.

¿No hizo Texas exactamente eso?
Crimea votó por su propia independencia y luego votó para unirse a Rusia. En mi opinión, esto realmente no cuenta.
Como se indica en mi respuesta a continuación, Terranova fue un Dominio desde 1907 hasta 1933, cuando la Legislatura * eliminó la existencia del Dominio *.
Cuando se habla de votación, ¿se trata de un referéndum público que se centra específica y exclusivamente en el cambio de estado? En cierto modo, la desintegración de la Unión Soviética, la unión de los Estados bálticos a la UB (OK, es broma), la desintegración de Yugoslavia, Checoslovaquia, la reunión de Alemania, etc.son casos en los que los países dejaron de existir y fueron apoyados políticamente por una gran parte de la población.
¿'Gran Bretaña se unirá a la UE' (entonces CEE / CE pero al menos se quedará cuando se convirtió en UE, según Brexiters)?
Me viene a la cabeza Austria en 1938.
@Bregalad De alguna manera lo hace. Pero: Eso es un poco exagerado con respecto a los plebiscitos que necesita una respuesta completa para argumentarse a su favor (Saar sería menos exagerado para las condiciones de votación, pero quizás sobre la soberanía)
Yemen es otro caso posible, cuando el norte y el sur de Yemen se fusionaron. No hubo un voto explícito antes de la fusión, pero hubo una constitución unificada para el nuevo país. https://en.wikipedia.org/wiki/Yemeni_unification
Australia no tendría que estar de acuerdo con la adhesión de Nueva Zelanda: Nueva Zelanda podría hacerlo de forma unilateral. [La constitución australiana ya lo permite] (https://www.youtube.com/watch?v=BIwzCbyP2Q0).
@axsvl77 - Sí, no creo que cuente los "votos" que ocurrieron mientras el país donante estaba ocupado por el ejército del posible destinatario.
Su ejemplo de OZ / NZ está al revés, pero REALMENTE no los queremos. Un primer ministro de Nueva Zelanda una vez comentó sobre las personas que salían de Nueva Zelanda hacia Australia en protesta "... aumentando así el coeficiente intelectual promedio de ambos países". :-)
No está claro si los 'reemplazos en el lugar', como la URSS que deja de existir, están dentro del alcance o no.
¿Qué pasa con la fusión de 1707 de los parlamentos inglés y escocés o, más bien, la absorción del escocés en Westminster?
@Greg sí, referéndum público (preferiblemente no a punta de pistola) para el cese de la existencia. No me interesa que un solo país se rompa.
La República Democrática Alemana se incorporó a la República Federal de Alemania en 1990.
Doce respuestas:
#1
+68
Pieter Geerkens
2019-09-09 06:52:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Con frecuencia.

Terranova y Labrador

El ejemplo más reciente podría ser Terranova y Labrador, que en 1949 votó para unirse a Canadá como su décima provincia. . Un Dominio de 1907, la Legislatura de Terranova votó la eliminación del país en 1933 cuando el colapso de los precios del pescado llevó a la amenaza de incumplimiento de su deuda de la Primera Guerra Mundial. Esto devolvió al país al estado colonial gobernado por la Comisión de Gobierno de Terranova designada por Westminster.

En 1949 un referéndum popular de dos fases votó en la segunda boleta para unirse a Canadá, por un margen del 52,3% al 47,7%.

Aunque el Dominio de Terranova nunca ratificó el Estatuto de Westminster de 1931, que cedió formalmente la plena soberanía individual a los Dominios británicos, sí participó completamente en las Conferencias Imperiales de 1926 y 1930 en las que se alcanzó el acuerdo en principio sobre los términos de la Estatua entre Westminster y los Dominios.


Las trece colonias & Vermont

Sin embargo, un ejemplo más sucinto podría ser el de las trece colonias. Tras su victoria en la Revolución Estadounidense, los Estados individuales conservaron la soberanía completa mientras intentaban actuar y operar de manera unificada, según los Artículos de la Confederación, a través de las negociaciones del Congreso Continental. Esto fue, rápidamente, un completo y absoluto fracaso; y llevó al desarrollo de la Constitución de los Estados Unidos. A medida que cada Estado soberano ratificaba la Constitución, por voto de su legislatura, en efecto, se votó a sí mismo como tal y se convirtió en un Estado parcialmente soberano en los Estados Unidos.

El mismo argumento, por supuesto, vale para la República de Vermont, que existió como estado soberano desde 1777 hasta 1791.

Esta ratificación, y la consiguiente cesión de soberanía, se ha demostrado tanto de facto (por la Guerra Civil Estadounidense) y de jure ( SCOTUS en Texas v White (1869)) para ser permanente.

Texas es un ejemplo más complejo, cubierto en otra respuesta.


Lübeck, Bremen y Hamburgo (Hanseatic Ciudades libres)

A lo largo de 1866-7, durante y después de la guerra austro-prusiana, las últimas tres ciudades libres hanseáticas de Lübeck, Bremen y Hamburgo primero entregó la independencia militar a Prusia y luego accedió a la soberanía económica y legal a la Federación de Alemania del Norte (de hecho, el Imperio Prusiano ). Si bien es cierto que hubo persuasión y coacción en ambas circunstancias, al final los tres gobiernos aprobaron los términos negociados. Si bien la disolución formal de la independencia nominal no se produciría hasta 1933, cualquier noción de soberanía había sido entregada en 1867 con tanta seguridad como lo fue Baviera, Baden y los demás estados alemanes en 1871.


Siete Provincias Unidas de los Países Bajos

Mediante la Ley de abjuración de 1581, las provincias rebeldes de los Países Bajos declararon conjuntamente que, al no cumplir con sus obligaciones de sus súbditos holandeses, Felipe II de España había " perdido sus tronos como gobernante de cada una de las provincias que firmaron la Ley ". Este acto fue simultáneamente una declaración de independencia y soberanía total por cada una de las provincias firmantes del Acta:

Texto completo en inglés

Los Estados Generales de las Provincias Unidas de los Países Bajos, a todos aquellos a quienes les interese, envíen por estos Regalos un saludo:

Como es evidente para todos que un príncipe está constituido por Dios para ser gobernante de un pueblo, para defenderlo de la opresión y la violencia como el pastor de sus ovejas; y mientras que Dios no creó al pueblo esclavo de su príncipe, para obedecer sus mandamientos, sean correctos o incorrectos, sino al príncipe por el bien de los súbditos (sin los cuales no podría ser príncipe), para gobernarlos de acuerdo con la equidad, amarlos y sustentarlos como padre a sus hijos o pastor de su rebaño, e incluso a riesgo de la vida para defenderlos y preservarlos. Y cuando no se comporta así, sino que, por el contrario, los oprime, buscando oportunidades para infringir sus antiguas costumbres y privilegios, exigiéndoles sumisión servil, entonces ya no es un príncipe, sino un tirano, y los súbditos deben no lo consideren de otro modo. Y particularmente cuando esto se hace deliberadamente, sin la autorización de los estados, pueden no solo desautorizar su autoridad, sino proceder legalmente a la elección de otro príncipe para su defensa. Este es el único método que les queda a los sujetos cuyas humildes peticiones y protestas nunca podrían suavizar a su príncipe o disuadirlo de sus procedimientos tiránicos; y esto es lo que dicta la ley de la naturaleza para la defensa de la libertad, que debemos transmitir a la posteridad, incluso a riesgo de nuestra vida. Y esto lo hemos visto hacer con frecuencia en varios países en la misma ocasión, de los cuales hay casos notorios, y más justificables en nuestra tierra, que siempre ha sido gobernada según sus antiguos privilegios, que se expresan en el juramento hecho por el príncipe en su admisión al gobierno; porque la mayoría de las Provincias reciben a su príncipe bajo ciertas condiciones, que él jura mantener, que, si el príncipe viola, ya no es soberano.

Inmediatamente después de la Ley, las Provincias Unidas investigaron varias posibilidades para un nuevo Príncipe , incluido el Duque de Anjou y William the Silent, y de ser un Protectorado inglés sin obtener ninguna satisfacción. En 1588, las provincias signatarias del Acta de Abjuración se unieron como una confederación, la República de los Siete Países Bajos Unidos o Provincias Unidas para abreviar, cada una renunciando voluntariamente a la soberanía.


¿Qué comprende la soberanía?

Un aspecto clave de esta pregunta, y de cualquier respuesta, debe ser la definición precisa de soberanía utilizada. En mi opinión, un estado completamente soberano debe tener plena autoridad sobre su propia:

  • Moneda;
  • Tratados comerciales;
  • Estructura legal y leyes;
  • Tributación;
  • Estructura gubernamental;
  • Ciudadanía;
  • Política exterior; y
  • Fuerzas Militares

Una entidad que posee solo autoridad parcial sobre cualquiera de estas ha cedido parte de su propia soberanía, así como parte de la natural soberanía de sus ciudadanos . Si a cambio el estado y su ciudadanía adquieren una participación prorrateada en la gobernanza equivalente de una entidad más grande, posiblemente valga la pena rendirse.

La pregunta se plantea en los comentarios a continuación como al estado soberano de las Ciudades Libres Hanseáticas inmediatamente antes y después de su adhesión a la Confederación de Alemania del Norte en 1867. Mi posición es que, a pesar de la interrupción temporal de la era napoleónica, la capacidad de las Ciudades Hanseáticas librar la guerra y negociar tratados contra el Emperador, así como contra otros enemigos, a lo largo de su larga historia es prueba plena de soberanía total.

Sin embargo, como parte de la adhesión a la Federación del Norte de Alemania en 1867, las Ciudades de Lübeck, Bremen y Hamburgo renunciaron totalmente al control sobre: ​​

  • Moneda;
  • Tratados comerciales;
  • Estructura legal y leyes;
  • Política exterior; y
  • Fuerzas Militares

a cambio de participar en las mismas de la Confederación, y retuvieron solo el control parcial sobre las propias:

  • Tributación;
  • Ciudadanía; y
  • Estructura gubernamental.
Las ciudades hanseáticas son realmente un excelente ejemplo. Sin embargo, la parte de 1933 me resultó difícil de analizar al principio (de HRR a la Federación del Norte de Alemania, lo que es 'completamente soberano, de todos modos). Y supongo que una comparación con el destino de otras ciudades libres y Saarstaat también podría encajar.
Lübeck también era una ciudad libre hanseática hasta que [Hitler la eliminó en 1937] (https://history.stackexchange.com/questions/24124/why-wasnt-the-free-city-of-lübeck-ever-restored)
@Bregalad: Mi investigación muestra que Lübeck fue * conquistado *, a diferencia de Hamburgo y Bremen, que simplemente fueron * coaccionados * en la Confederación de Alemania del Norte. Por lo tanto, Lubeck no cumple con los términos de la pregunta de OP de "votar por sí mismo fuera de existencia. Una línea fina quizás, pero había diferencias claras en las circunstancias".
¿Conquistado por quién? ¿No confundes Lübeck con Frankfurt?
@LangLangC: Estoy seguro de que anoche leí que las tropas prusianas ocuparon Lübeck antes de la conclusión de las conversaciones sobre la adhesión a la Confederación de Alemania del Norte. Sin embargo, no puedo encontrarlo ahora, por lo que es posible que lo haya recordado mal.
Frankfurt fue castigado con la anexión. Durante la segunda guerra de Schleswig, las tropas prusianas estaban "alrededor", pero en [1866] (https://de.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fische_Annexionen_1866) "no pasó nada" y en 1867 el * Ducado * de Lübeck fue [ * ganando * Territorio de Prusia] (https://de.wikipedia.org/wiki/Kieler_Vertrag_ (1867)) La * ciudad libre * incluso obtuvo una concesión de Prusia para unirse (DOI 10.1007 / 978-3-540-48707-4 ). Creo que Lübeck también califica.
@LangLangC: No mezcle el Príncipe-Obispado de Lübeck con la Ciudad Libre Hanseática de Lübeck. Estos eran dos "principados *" distintos de la EDH.
Por eso los puse en cursiva. Pensé que sería una posible causa de la confusión ya que los territorios del ducado * fueron * conquistados y trasladados en el momento en que Prusia fue conquistando y anexionándose en el área general. (Prusia invadió Holstein el 9 de junio antes de reunirse con los austríacos en Königgrätz en 66, con Oldenburg ('propietarios' del Ducado de Lübeck en Holstein) y la ciudad de Lübeck como aliados de Prusia, Frankfurt en el lado perdedor)
Con esa definición de soberanía, podría agregar a todos los miembros de la UE a su lista de ejemplos, porque (como ilustran los problemas del Brexit) los miembros de la UE no tienen control total sobre sus acuerdos comerciales.
@Sumyrda: está de acuerdo. Ese fue siempre el objetivo de la UE, y el número de quienes comienzan a lamentar que está creciendo en todo el continente. El euro siempre fue una idea terrible, lee Jane Jacobs.
@IMSoP: La pregunta indaga explícitamente sobre las circunstancias en las que se ha realizado un "voto". Eso en sí mismo invoca la * soberanía natural * de quienes tienen derecho a voto. No puede haber otra interpretación. O se reconoce que los votantes tienen autoridad para ejercer esa soberanía, o no se les reconoce así. La * ciudadanía * en cuestión se refiere claramente, por contexto, a aquellos con elegibilidad para participar. Le recomiendo que lea el Acta de abjuración completa nuevamente, y posiblemente la Declaración de Independencia de los Estados Unidos muy similar.
@IMSoP: No debatiré esto con usted más en una cadena de comentarios (o un chat). Es evidente que no ha leído recientemente, en su totalidad, ni el Acta de abjuración ni la Declaración de Independencia. Si desea hacer una pregunta en este sitio sobre la idoneidad de mi definición, sea mi invitado, incluso podría optar por responder.
#2
+39
Chris Stratton
2019-09-09 06:47:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El actual estado estadounidense de Texas fue (al menos a sus propios ojos) un país soberano independiente desde 1836 hasta que se unió a los EE. UU. en 1846. México nunca reconoció realmente su independencia y había un conflicto en curso, EE. UU. lo reconoció desde 1837. Vale la pena señalar que (al menos en la mayoría de los relatos) el objetivo siempre fue unirse a los EE. UU., Pero la política dentro de los EE. UU. Impidió que eso sucediera de inmediato.

Una pequeña región de California se consideró independiente para unos pocos semanas en 1846 (nuevamente, pre-estadidad) aunque esto no parece haber sido reconocido por ningún otro poder.

Aunque esas situaciones están efectivamente asentadas en la historia, una cosa que demuestran es que la "independencia" es hasta cierto punto subjetivo. Hay disputas en el mundo de hoy que, al menos en algunos ojos, siguen un patrón similar en el que una región afirma haberse separado del país con el objetivo de unirse a otro, a menudo con la separación habilitada por al menos la ayuda informal del destino previsto. país.

Un ejemplo menos discutido podría ser el caso de la República Democrática Alemana (también conocida como "Alemania del Este") que decidió disolverse y unirse a la República Federal de Alemania (también conocida como "Alemania Occidental") en 1990. Sin embargo, es tentador preguntarse si el hecho de que la reunificación no se produjera antes se debió a que la RDA no había sido plenamente soberana y autodeterminada; cuando prácticamente lo fue en 1989, la reunificación procedió rápidamente.

Hola Chris Stratton y bienvenido a History SE. Esta parece una buena respuesta; agregar algunos enlaces / fuentes lo mejoraría y haría más probable que la gente votara a favor.
¿Es curioso que se refiera a "gobierno capitalista totalmente democrático occidental para la RDA"? Dado que ambos estados alemanes no eran "completamente soberanos", ¿hasta 1990 la comisión de control aliada todavía estaba en sesión?
@LangLangC Estás luchando contra los molinos de viento aquí. Está bien ser escéptico o desdeñar la soberanía de Alemania Occidental, como lo es usted, pero sin importar cómo quiera ver esa pregunta, Alemania Oriental no era soberana, ni siquiera en comparación con Alemania Occidental, o está sugiriendo que Estados Unidos habría replicado. los acontecimientos de 1956 en Hungría y 1968 en Checoslovaquia en Alemania Occidental?
@sgf Bueno, [* Alemania * permaneció bajo ocupación militar nominal hasta el 15 de marzo de 1991…] (https://en.wikipedia.org/wiki/Allied_Control_Council). * Ambos * no estaban en 1989/90. Las otras cosas relativas a EE. UU. Son una distracción en los niveles de soberanía, por un lado, y por otro, se pregunta la hipótesis de 'qué habrían hecho los combatientes de la doctrina Truman de la guerra fría con Gladio en su lugar y tanques en el suelo si Occidente- ¿Los alemanes habían decidido que el comunismo sería el camino a seguir? Seguramente Estados Unidos no habría actuado como la UB en Budapest, pero al menos como lo hizo Estados Unidos en Irán, Guatemala, Granada, Chile ...
La situación alemana era peculiar: las fuerzas aliadas "salvaron" los 6 meses entre la reunificación y el 15 de marzo de 1990 mediante una declaración que prácticamente convirtió a Alemania en soberana bajo la * condición * de la reunificación (aunque la reunificación se fijó cuando se firmó esa declaración). También se puede argumentar que la reunificación fue soberana en el sentido de que si los aliados hubieran ejecutado sus derechos de veto, no habría habido una reunificación: es decir, la reunificación no fue exactamente lo que los 4 aliados deseaban, en particular no Reino Unido y Francia después. la Unión Soviética ya no se opuso a la reunificación.
Texas encaja, pero la "República de California" nunca fue más que aspiracional y no tenía la estructura formal para tomar votos, mucho menos para celebrar uno sobre el tema.
@LangLangC Me resulta difícil imaginar que Estados Unidos hubiera actuado de esa manera en Alemania, incluso si los alemanes hubieran decidido que el comunismo era el camino a seguir. Pero una mejor comparación con lo que sucedió en Hungría y Checoslovaquia es tal vez que Alemania Occidental abandona la OTAN, introduce un impuesto a la herencia y critica a Roosevelt.
#3
+27
jamesqf
2019-09-09 09:41:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Otro ejemplo interesante, aunque casi lo contrario de votar para unirse a otro país, es Checoslovaquia, que votó para dividirse en dos países, Eslovaquia y la República Checa: https://en.wikipedia.org/wiki / Checoslovaquia

También podría incluir la reunificación de Alemania, o los diversos estados de la península italiana que deciden convertirse en un solo país, Zanzíbar se une a Tanganica para formar Tanzania https: // en.wikipedia.org/wiki/Tanzania#Modern la unión efímera de Egipto & Siria en la República Árabe Unida: https://en.wikipedia.org/wiki/United_Arab_Republic (Probablemente haya más: esto es algo que se me viene a la cabeza).

Pasé dos horas investigando la unificación italiana esta noche y no encontré ningún caso de entrega voluntaria de soberanía. En cuanto a la unificación alemana, descarté las decisiones tomadas por soberanos individuales, ya que la pregunta especifica "* se eliminó por votación propia *". Si tiene ejemplos específicos en cualquier caso además de las ciudades hanseáticas de Bremen y Hamburgo como en mi respuesta anterior, enumerelos.
@PieterGeerkens Supongo que se refiere a [la noche del 23 de agosto de 1990] (https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2015/kw34_kalenderblatt_einheitsbeschluss-383504) cuando la RDA Volkskammer votó para abolirse y para todo el estado a favor de unirse FRG? Gysi esa noche: "" Señora Presidenta, el Parlamento acaba de decidir nada más y nada menos que la caída de la República Democrática Alemana (que será) el 3 de octubre de 1990 ".
@LangLangC: ... y ese parlamento, además, fue elegido recientemente con la reunificación como * el * tema de las campañas electorales.
@PieterGeerkens todas las anexiones al reino de Cerdeña se llevaron a cabo después de un referéndum, por lo que técnicamente se realizó la votación.
@Rad80: En mi lectura no encontré ningún ejemplo de votación de este tipo antes de la conquista militar * de facto *. Si me perdí un caso de otro modo, proporcione detalles.
@Rad80: También estaba pensando en "votar" en un sentido un tanto más amplio que la democracia representativa estadounidense / europea moderna. P.ej. si los países involucrados fueran efectivamente dictaduras o bajo el gobierno de un solo partido (como creo que fue cierto en un par de mis ejemplos), lo contaría.
#4
+13
Oscar Bravo
2019-09-10 13:05:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En 1707, el parlamento del estado soberano que era Escocia (con su propia moneda, parlamento y sistema legal) votó para unirse a una Unión de incorporación con Inglaterra. Esto llevó a los parlamentarios escoceses a ir al Parlamento en Westminster.

La votación fue muy sospechosa; Los MPS escoceses fueron sobornados abiertamente con tierras y dinero para votar por la Unión. Como resultado, un país que había resistido la agresión militar inglesa durante siglos, se ofreció voluntario para entregar su independencia. El poeta Robert Burns dijo lo siguiente:

El acero inglés que podríamos despreciar,
Seguro en la posición del valor;
Pero el oro inglés ha sido nuestra perdición - ¡Qué parcela de pícaros en una nación!

Para ser justos, Escocia ha mantenido su propio sistema legal, razón por la cual el Tribunal de Sesión dictaminó que la actual prórroga del Parlamento era ilegal, y tres de los jueces ingleses más importantes la dictaminaron legal.
@MartinBonner De hecho, lo hizo, también su sistema educativo y el derecho a imprimir sus propios billetes. Incluso volvemos a tener un Parlamento. Cerca de allí...
#5
+11
Stefan Kögl
2019-09-10 00:13:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En 1938, Austria celebró un referéndum para convertirse en parte de Alemania.

La votación no fue democrática ya que Austria había sido ocupada por Alemania en ese momento, pero aun así llevó al " Anschluss" de Austria a Alemania.

#6
+7
Radovan Garabík
2019-09-09 16:52:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dado que postula al país restante de alguna forma como una unidad subnacional, estos ejemplos son en realidad bastante comunes.

Aparte de los ejemplos ya dados, de la historia moderna vea la admisión de los estados bálticos a la URSS (a punta de pistola, pero aún así hubo una votación por parte de los nuevos parlamentos revolucionarios títeres). Un poco más voluntaria fue la adhesión de Tannu Tuva a la URSS, la Anschluß de Austria a Alemania, la anexión de Crimea, la reintegración de los bantustanes a Sudáfrica; mientras que la integración de la República del Lejano Oriente a la URSS ha sido una mera formalidad y la anexión de Hawái fue apoyada por al al menos la población no indígena (los indígenas no contaban).

Deliberadamente no estoy mencionando unificaciones donde las partes eran al menos formalmente iguales (por ejemplo, la creación de Yugoslavia, Suiza, Rumania, Bulgaria, Gran Colombia , EAU, UAR, etc.)

Yo diría que cada vez que la votación tiene lugar *** después de *** la llegada de tropas conquistadoras nominalmente, como en los Estados bálticos en 1939 y en Lübeck en la década de 1860, cualquier votación posterior es una formalidad. la entrega de la soberanía ya ha sido forzada.
@PieterGeerkens Estas son, por supuesto, cuestiones de definición. Dado que la mayoría de los conquistadores se declaran a sí mismos como 'libertadores', ya sean verdaderos o no, y con personas de hecho a favor * y * en contra: Yo diría que una solución sería dejar todos los ejemplos en pie, pero teniendo en cuenta más circunstancias en la respuesta. . Todos los ejemplos indicados en estas preguntas y respuestas son diferentes en sus detalles. Lo de Krim2Russia sería el principal candidato para permitir que los lectores emitan su propio veredicto ... Para que no se reduzca a la verdadera escocesa de 'votar', 'libre', 'democracia', 'verdadera voluntad del pueblo' ...
@LangLangC: Bien, pero esta publicación sigue siendo una respuesta muy débil porque no se proporcionan detalles circunstanciales.
@PieterGeerkens Eso hace que dos de nosotros sugiera que se agreguen pronto;)
#7
+7
Rohit
2019-09-11 14:48:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El Reino de Sikkim votó a favor de unirse con India, en un referéndum en 1975, fue la culminación de la lucha interna en el país entre la Corona y el Congreso Nacional de Sikkim prodemocracia.

Wiki

enter image description here

#8
+6
Jan
2019-09-10 10:40:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La historia de Alemania posterior a la Segunda Guerra Mundial tiene dos ejemplos de un gobierno libre elegido democráticamente que decidió renunciar a la independencia y unirse a otro estado; en ambos casos, el estado al que se unieron fue la República Federal de Alemania.

El primer ejemplo es el Protectorado del Saar, que se separó de la Alemania ocupada por Francia en 1947. Su grado de independencia era cuestionable ya que estaba efectivamente gobernado desde París y se le requería usar la moneda francesa, pero obtuvo su propia constitución, su propio gobierno, sus propios partidos políticos independientes de los franceses y, más visiblemente para la mayor parte del mundo, participó en eventos deportivos internacionales como Saarland en lugar de Alemania o Francia (de hecho, en la clasificación para la copa mundial de fútbol de la FIFA de 1954, Saarland y Alemania (Occidental) jugaron dos partidos de clasificación entre sí que ganó la RFA en un total de 6: 1).

En 1955, se celebró un referéndum sobre la adopción del Estatuto del Saar, aumentando efectivamente la independencia del Saar pero conservando la unión económica con Francia. Este Estatuto fue rechazado por el 68% de los votantes con una participación increíble del 97%. El resultado fue reconocido por todas las partes como la voluntad de la población del Sarre de volver a unirse a Alemania, o más bien unirse de nuevo a la República Federal de Alemania. El 14 de diciembre de 1956, el parlamento de la Región del Saar declaró su adhesión a la RFA y el 23 de diciembre del mismo año la Ley de Incorporación del Área del Saar ( Gesetz zur Eingliederung des Saargebiets ) de la RFA entró en vigor declarando el Protectorado del Sarre como el nuevo décimo estado alemán, el Estado Federal del Sarre.

El segundo ejemplo es el más conocido como reunificación alemana: el fin de la República Democrática Alemana. En resumen, después de lo que se conoce como la Revolución Pacífica de 1989, las primeras elecciones libres en Alemania Oriental se celebraron el 18 de marzo de 1990. En esta elección, la CDU y sus socios de la Alianza por Alemania obtuvieron el 48% de los votos (93% de participación). El gobierno posterior fue una gran coalición que incluyó a la Alianza por Alemania, el SPD (socialdemócrata) de Alemania Oriental y los liberales.

Todos los partidos en el gobierno y un par más habían hecho campaña por la adhesión del Este Alemania a Alemania Occidental y, de hecho, esa fue la política que asumieron con bastante rapidez. El 23 de agosto de 1990, la Volkskammer (Cámara del Pueblo, parlamento de la RDA) declaró la adhesión a Alemania Occidental, que se llevó a cabo el 3 de octubre.


Bien puede argumentar que el caso de Saar no fue exactamente una nación completamente independiente y soberana, aunque la toma de decisiones fue completamente democrática, incluido un referéndum. No veo que se pueda encontrar mucha oposición contra el caso de Alemania Oriental, donde las elecciones generales fueron efectivamente el referéndum.

¿Por qué no incluir a Saar unos años antes? ¿Voto totalmente democrático que le dio a Hitler una aprobación del 90%?
@LangLangC Porque elegí centrar mi respuesta en la posguerra. Otras respuestas ya han mencionado, p. Ej. el Anschluss de Austria.
#9
+5
Dale M
2019-09-11 10:10:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Escocia e Inglaterra

Por Actas de la Unión 1707, los reinos de Inglaterra y Escocia (que estaban en unión personal bajo Anne) se unieron para formar el Reino de Gran Bretaña.

Gran Bretaña e Irlanda

De manera similar, las Actas de la Unión 1800 fusionaron el Reino de Gran Bretaña y el Reino de Irlanda en el Reino de Gran Bretaña y Irlanda.

#10
+4
Tim Andrews
2019-09-10 08:35:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hace relativamente poco tiempo que existen las Islas Cocos (Keeling).

Técnicamente, no se votaron por la eliminación de su existencia, pero se les dio la opción de la independencia frente a la integración con Australia.

Las islas fueron reclamadas por la familia Clunies-Ross a principios del siglo XIX. En 1857 las islas fueron anexadas por el Imperio Británico. En 1955, las islas fueron transferidas a Australia, tenga en cuenta que la familia Clunies-Ross todavía poseía la gran mayoría de la tierra. Debido a su estilo feudal de gobernar, Australia obligó a la familia a vender las islas en 1978. En 1984 los lugareños votaron por su futuro de 3 opciones. Total independencia, libre asociación o integración con Australia, eligieron la tercera opción.

Obviamente, date cuenta de esto, por eso pongo esa oración al comienzo de mi respuesta. Lo que significa que también me doy cuenta de que esto no responde a la pregunta exactamente como se hace. Sin embargo, hubo una votación, siendo un resultado la independencia y otro absorbido por otro país. Esto parece muy relevante para la pregunta que se hace, a diferencia de su comentario, que no proporciona absolutamente nada.
Repito: la pregunta se refiere específicamente a los *** países *** que votaron a sí mismos para no existir; no sobre protectorados, mandatos, territorios, colonias o regiones autónomas que lo hicieron. Tu publicación no es sobre un país.
¡Estrictamente hablando, país! = Estado soberano: Escocia, Gales e Inglaterra se consideran países dentro del estado del Reino Unido, por ejemplo.
Pieter, en su propia respuesta, profundiza más en lo que comprende exactamente la soberanía y llega a una conclusión razonable que, en última instancia, es solo su opinión. Incluso la definición de países no siempre es clara (¿Taiwán es independiente o pertenece a China?). ¿Por qué me acosa sobre la redacción precisa de la pregunta cuando no puede definirla ni siquiera en su propia respuesta? Un pedante no puede responder a esta pregunta porque tiene demasiados términos mal definidos. Por lo tanto, la pregunta requiere cierta interpretación y creo que mi respuesta está dentro de los límites de una interpretación aceptable.
#11
+4
James Bradley
2019-09-10 23:36:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Samoa Americana solía ser una nación independiente. En 1900 los jefes se unieron y entregaron su país a Estados Unidos, evento que se celebra cada año como Día de la Bandera. Cuando vivía allí y trabajaba como editor del periódico, me refería a él como el Día de la Dependencia en un editorial. Esto erizó algunas plumas, quizás porque era correcto.

Estados Unidos estaba interesado porque la isla principal, Tutuila, con su ciudad capital, Pago Pago, tiene un puerto natural de aguas profundas con una pata de perro protectora que es un gran lugar para estacionar barcos de guerra durante un tifón. También hay un aeropuerto con una pista lo suficientemente grande como para aterrizar cualquier cosa. Durante la Segunda Guerra Mundial había más infantes de marina en Tutuila que samoanos. Desde que se unió a los EE. UU. Como territorio no incorporado, el país se ha beneficiado de una entrada de efectivo del gobierno de EE. UU., Junto con la facilitación del comercio con EE. UU. Los samoanos nacidos allí son ciudadanos estadounidenses, pero no ciudadanos.

No veo ninguna evidencia histórica fácilmente disponible que respalde esta afirmación, y hay muchas que la contradicen. Proporcione pruebas que respalden la afirmación de que las islas de Samoa tenían algún tipo de soberanía posterior a la [Convención tripartita] (https://en.wikipedia.org/wiki/Convención_tripartita) que distribuyó la propiedad de Samoa y las Islas Salomón entre EE. UU. Y el Reino Unido. y Alemania.
La Convención Tripartita ocurrió en 1899, justo un año antes del Tratado de Cesión de Tutuila, que fue el acto de los jefes que mencioné. El texto de la cesión está en línea [aquí.] (Https://www.asbar.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1950&Itemid=184)
Quizás intente leer su propio enlace, primer párrafo: "* y mientras que debido a disensiones, disturbios internos y guerra civil, dichos gobiernos [del Reino Unido, Estados Unidos y Alemania] han considerado necesario asumir el control de la legislación y la administración de dicho estado de Samoa; y ... por dichos arreglos entre dichos gobiernos, han sido separados del Estado matriz, * "La soberanía de las islas ya fue entregada por la intervención forzosa de los tres gobiernos para poner fin por la fuerza a la guerra civil.
Parece un poco extraño incluir "hay un aeropuerto lo suficientemente grande como para aterrizar cualquier cosa" en las razones por las que Estados Unidos quería tomar el control de Tutuila en 1900. Quiero decir, técnicamente las instalaciones allí en 1900 eran lo suficientemente grandes como para aterrizar cualquier avión que volara en 1900, pero solo porque no había aviones volando en 1900 (al menos no más de 100 pies aproximadamente). Sin duda, es una razón por la que los EE. UU. valoró su posesión de Samoa Americana desde la década de 1920 en adelante (especialmente antes de la era de los reactores, cuando los aviones necesitaban detenerse con más frecuencia para reabastecerse de combustible), pero no fue realmente una razón en 1900.
#12
+1
Piskvor left the building
2019-09-10 21:08:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Estuvo el caso de la Rutenia de los Cárpatos: después del colapso de Austria-Hungría en 1918, la región reclamó la independencia, y después de algunos vaivenes bastante complicados entre la República Democrática Húngara, la República Popular de Ucrania Occidental y Checoslovaquia, un país recién formado El Consejo votó para unirse a Checoslovaquia por una promesa de casi autonomía.

Sin embargo, no estoy seguro de si esto es aplicable: los otros contendientes afirman que fue prácticamente una anexión, con Checoslovaquia controlando el área por la fuerza militar contra la República Soviética de Hungría.

En una línea similar, ceder el área de Checoslovaquia a la URSS en 1945 fue oficialmente voluntario, pero el área ya estaba efectivamente bajo control soviético.

https://en.wikipedia.org/wiki / Carpathian_Ruthenia # Transitional_period_ (1918% E2% 80% 931919)

¿Qué pasa con la República Dominicana volviendo a ser una colonia española en 1865?


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 4.0 bajo la que se distribuye.
Loading...