El impacto económico es una cantidad bastante difícil de medir, principalmente porque el impacto puede durar un período muy largo y ser observado de muchas formas indirectas.

Costo inmediato o descripción general del balance

El costo inmediato o una descripción general del balance se pueden compilar simplemente contando la inversión realizada en estadios, alojamiento de los atletas, arreglos de seguridad y otras inversiones en infraestructura (si corresponde), y contando los ingresos por boletos, el gasto de los turistas alrededor del evento (contando hasta los los turistas hacen la salida final), la entrada de dinero de las mejoras de infraestructura, etc. A veces, estas cifras pueden ser decepcionantes, pero si una ciudad sufre de bajos ingresos, también pueden verse bien. Montreal 1976 sigue siendo el peor evento olímpico para una ciudad anfitriona (financieramente): la deuda neta fue de alrededor de $ 1.5 mil millones y finalmente se pagó en 2006. Atenas 2004 también registró una pérdida neta. Beijing, Los Ángeles y Seúl fueron un éxito financiero neto (aunque las estimaciones confiables para los juegos de Beijing no están disponibles públicamente).

Editar: Acabo de notar que también habías preguntado por el jefe razones de éxito / fracaso. Aquí siguen:

1. Montreal (1976): El estadio en sí fue la mayor inversión. Aún sin terminar cuando comenzaron los Juegos Olímpicos, el costo del estadio no se correspondía con los ingresos que se suponía que generaría. Hasta la fecha, el estadio no tiene un inquilino a largo plazo. Para conocer las fuentes, consulte wikipedia (cita fuentes). El mayor contribuyente a la pérdida fue que en aquellos días los Juegos Olímpicos tenían que ser patrocinados públicamente. El patrocinio y la inversión privados siguieron en la década de 1980, como resultado de la lección de Montreal.

2. Atenas (2004): El documento He citado para Atenas los detalles de las inversiones, las proyecciones de costos y las proyecciones de ingresos. Muchos de los hoteles construidos para el evento siguen estando muy poco ocupados.

3. Los Ángeles (1984): este sigue siendo uno de los Juegos Olímpicos de mayor éxito financiero de los tiempos modernos. Las dos formas principales en las que LA pudo evitar lo que le sucedió a Montreal fueron la financiación privada a través del patrocinio corporativo y mayores ingresos por transmisión de televisión. Esto último fue probablemente la razón por la que los patrocinadores corporativos se interesaron. Este artículo de Wikipedia lo resume muy bien:

   Mientras que los organizadores de Montreal acumularon una deuda sustancial ocho años antes al construir muchas sedes nuevas y de diseño demasiado ambicioso, los Juegos Olímpicos de Los Ángeles El Comité Organizador se basó en gran medida en el uso de sedes del área que ya existían, en particular el Coliseo Conmemorativo de Los Ángeles, que también fue el Estadio Olímpico de los Juegos Olímpicos de Verano de 1932. El Velódromo Olímpico y el Estadio Olímpico de Natación, financiados en gran parte por las corporaciones 7-Eleven y McDonald's respectivamente, fueron los únicos dos nuevos lugares construidos específicamente para los Juegos de L.A. Los bajos costos de construcción resultantes, junto con una gran dependencia de la financiación corporativa privada, permitieron que los Juegos generaran una ganancia de más de $ 200 millones, lo que los convirtió, con mucho, en los más exitosos financieramente de la historia.

   Además del apoyo corporativo, el comité olímpico también hizo uso de los crecientes precios que se pagaban por los derechos exclusivos de televisión. A partir de los Juegos de Los Ángeles, estos contratos serían una fuente importante de ingresos. Ajustado a la inflación, Los AngelesGames recibió el doble de la cantidad recibida por los Juegos Olímpicos de Verano de Moscú de 1980 y cuatro veces la cantidad recibida por los Juegos Olímpicos de Verano de Montreal de 1976.

4. Seúl : Seúl en 1988 obtuvo ingresos principalmente a través de la venta de derechos de transmisión de televisión (₩ 224,694 millones) y marketing (₩ 70,833 millones). Las monedas conmemorativas, las loterías y los boletos de admisión también aumentaron significativamente los ingresos. Estas cifras se desglosan con considerable detalle en el Vol. 1 del informe oficial publicado por el Comité de Organización Olímpica de Seúl. Consulte la sección 7 (en particular 7.1.2, 7.1.3 y el balance en la página 211) de ese informe para obtener más detalles.

5. Beijing fuerte>: Los juegos de Beijing 2008 siguen siendo un gran misterio. No se incluye un informe financiero detallado en el informe final (tres volúmenes) publicado por el Comité Organizador de los Juegos de Beijing (BOCOG). Sin embargo, ese informe sí menciona un fondo de inversión dedicado que recaudó $ 40 millones en intereses y una vinculación del tipo de cambio RMB-USD que evitó pérdidas a los organizadores por las fluctuaciones del tipo de cambio (alentando así más inversiones). El informe también detalla las exenciones fiscales y los esquemas de extensión de la deuda introducidos para fomentar una mayor inversión en los juegos. Para obtener detalles completos, consulte el Capítulo 5 (Finanzas) del Vol. 3.

Cabe señalar, para Beijing, aunque las dos últimas mediciones sí cuestan el tesoro y aunque estos costos son externos a los juegos, deberían se contabilizarán como costos adecuados porque se incurrió en ellos debido a los juegos. Sin embargo, si comienza a hacer eso, también debe contar los beneficios externos de incurrir en esos costos en otras áreas, y es por eso que un análisis exhaustivo con externalidades es lo que puede ser una guía más precisa del costo real de tales juegos.

Renuncia de responsabilidad sobre la magnitud de estos costos

Debe mencionarse una cosa en este contexto. El costo de estos eventos puede parecernos enorme: £ 12 mil millones para los Juegos Olímpicos de Londres es sin duda una gran cantidad para nosotros o para la mayoría de las corporaciones. Pero considerando que estos países tienen un PIB anual de billones de dólares, £ 12 mil millones es como una gota en ese océano (vale, un balde en el océano).

Beneficios a largo plazo o contando con externalidades

El argumento político habitual de quienes están a favor de albergar eventos tan grandes (copas mundiales de fútbol, ​​rugby o cricket, juegos de la Commonwealth, Asiad u olimpiadas, etc.) es que pueden hacer que una ciudad sea global, proyectar podría o estimular la inversión en infraestructura. Para los proponentes que intentan llevar estos eventos a un país en desarrollo / ciudad no global, el argumento es proyectar la ciudad como un centro global abierto para los negocios o el turismo. Para las ciudades que ya son un centro global de negocios y turismo, una de las muchas intenciones proyectadas es estimular la inversión en infraestructura (ejemplo notable, Nueva Delhi para los juegos de la Commonwealth y más recientemente Londres para los Juegos Olímpicos de 2012). Estos eventos también pueden crear empleos en el sector de la construcción y el turismo.

PD: Estoy analizando una gran cantidad de datos del Banco Mundial sobre el PIB, métricas de infraestructura, turismo, inversión extranjera, exportaciones. / importaciones, inflación y deuda nacional. Al final de este análisis (bien puede llevar semanas) debería tener algo que agregar a esta sección. Mientras tanto, espero haber respondido a su pregunta actual.