Pregunta:
¿Hubo ocasiones en las que un país soberano se unió voluntariamente a otro país?
vsz
2016-09-19 00:53:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¿Ocurrió que un país soberano decidió voluntariamente convertirse en territorio de otro país? Con voluntariamente quiero decir que podría haber tenido la opción de decir que no. Aún mejor si el país que se unió fue el que inició el proceso.

  • El Anschluss de Austria incluyó una votación en la que los austriacos votaron para unirse a Alemania, pero realmente no lo contaría, ya que Alemania estaba ejerciendo una gran presión y es poco probable que Hitler aceptara un "no" como respuesta.
  • La unificación de Alemania e Italia a fines del siglo XIX sería un mejor ejemplo, pero también tienen sus problemas. : en ambos casos fue un país más fuerte conquistando a los demás, aunque sea por presión diplomática en lugar de fuerza militar en muchos casos.
  • Lo más cercano que pude encontrar fue la República de Texas, pero hay algunos problemas. Fue solo un país temporal de muy corta duración que se separó de un país y pronto se unió a otro. Fue reconocido diplomáticamente por muy pocos países.

¿Hubo ejemplos con países más establecidos que eligieron voluntariamente formar parte de otro país, o mejor aún, iniciaron esto por sí mismos sin una amenaza inminente de siendo invadido?

Creo que hay bastantes ejemplos. Los Actas de Unión entre Inglaterra y Escocia. La confederación suiza.
Muchos [antiguos estados de HRE se unieron a Prusia] (https://en.wikipedia.org/wiki/Unification_of_Germany) a medida que avanzaba hacia la unificación de Alemania.
Iba a sugerir Hawaii, pero aparentemente [no fue voluntario] (https://en.wikipedia.org/wiki/Overthrow_of_the_Kingdom_of_Hawaii). Ahora, si me disculpan, necesito repasar mi historial. : - \
Sí, Prusia no "conquistó" Alemania. Bismarck primero unió el norte contra Austria y luego la guerra con Francia proporcionó la unión con los estados del sur. Tenga en cuenta que los estados continuaron existiendo dentro del Imperio Alemán
Me pregunto si el estado teutónico de Prusia se convertiría en el ducado de Prusia, o la forma en que la unión personal entre Brandeburgo y Prusia se convertiría efectivamente en una sola entidad antes de que Prusia se convirtiera en un reino independiente. Ambos tienen muchas áreas turbias, pero parecen cumplir con los criterios, ya que HRE no era realmente un imperio en funcionamiento.
Dependiendo de cómo defina un país …… La Zona Euro es un ejemplo.
La respuesta es claramente "sí". ¿Cómo se selecciona cuál de las respuestas se aceptará como respuesta?
Texas fue el primer ejemplo que me vino a la mente. No tengo los antecedentes para convertir este comentario en una respuesta adecuada.
¿"Voluntariamente" se refiere a la voluntad de quién? ¿Los casos de unión dinástica -y hay varios, uno célebre es el matrimonio entre Castilla y Aragón- cuentan como voluntarios, o es necesario algún tipo de voto? Porque si es lo último, me temo que muy pocas fusiones voluntarias podrían haber ocurrido antes del siglo XIX.
@SJuan76: Bismarck ejerció mucha presión sobre los otros estados. El rey de Baviera solo se rindió porque una guerra con Prusia habría sido una guerra que él no pudo ganar. No fue voluntariamente.
¿Las 13 colonias? (En realidad 12; Rhode Island no tuvo otra opción)
Dieciséis respuestas:
Peter Erwin
2016-09-19 03:22:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

[Reeditado para incluir varias sugerencias de comentarios y otras respuestas]

Podemos dividir la respuesta en dos secciones, la primera de las cuales aborda la cuestión general de las fusiones voluntarias entre países soberanos que crean nuevas países, y el segundo, la cuestión más específica, que los países soberanos se conviertan voluntariamente en subconjuntos (estados, provincias, protectorados, etc.) de otros países.

1. Fusiones

Hay varios ejemplos. Esta página de Wikipedia tiene una lista decente de sindicatos propuestos (exitosos y no). Eliminando los casos de coerción y conquista y también los casos fallidos o de corto plazo, existen, como mínimo:

Estoy excluyendo las diversas uniones de diferentes territorios como resultado de dinastías matrimonios que tuvieron lugar antes de la era moderna en muchas partes del mundo, con el argumento de que es difícil considerar la mayoría de esos matrimonios "voluntarios". Un caso posible es la unión personal de Castilla y Aragón a través del matrimonio de Isabel y Fernando, ya que este fue un matrimonio voluntario celebrado en secreto (¡básicamente se fugaron!) Entre herederos que se convirtieron en gobernantes de sus respectivos reinos.

También hubo varios tipos de ligas y asociaciones premodernas, la más duradera es probablemente la Confederación Suiza (que finalmente se convirtió en un país reconocido por derecho propio). Es un poco difícil saber cómo clasificar algunos de estos, ya que la "soberanía" de los distintos componentes era a menudo ambigua. (Como ejemplo relativamente reciente, el cantón suizo de Neuchâtel estuvo técnicamente gobernado por el rey de Prusia hasta las revoluciones de 1848, y no renunció a sus pretensiones hasta 1857).

2. Incorporación como territorio subordinado

Se trata de casos en los que un país decide incorporarse a un segundo país como uno o más estados, provincias, protectorados, etc. de este último. Una lista no exhaustiva:

Hay otros eventos que, a primera vista, involucraron a un estado soberano que se unió a otro estado, pero estos tienden a involucrar regímenes temporales o títeres de un tipo u otro que hacen que la parte "voluntaria" sea bastante dudosa (por ejemplo, la anexión de Hawai por parte del EE.UU .; la anexión de Tannu Tuva por la Unión Soviética).

(Tampoco estoy contando los casos de estados no soberanos donde el electorado eligió la unión con otro estado después de ser gobernado por un tercer país, sin ser realmente soberano, al menos nominalmente, como Saarland y Hatay).

Solo para quedarme con sus dos primeros ejemplos: Alemania del Este (RDA) se convirtió en parte de RFA. Yemen del Norte y del Sur se unieron desde un nuevo estado. No es en absoluto lo mismo, al menos legalmente.
Alemania Oriental y Occidental es injusta. Se fusionaron casi tan pronto como los poderes que lo impedían se volvieron demasiado débiles para hacerlo.
Tengo mis dudas sobre la Commonwealth polaco-lituana, eran más una unión personal que la unión de dos estados (cada estado tenía sus instituciones, un estado podía estar en guerra con un enemigo que estaba en paz con el otro ...)
Iba a agregar que el Dominio de Terranova se unió voluntariamente a Canadá en 1949, pero veo que ya lo consiguió.
Si incluye la formación de los Estados Unidos, la federación de las colonias australianas del 1/1/1901 también es candidata. Técnicamente, no eran naciones soberanas sino dependencias británicas autónomas, sin embargo, también lo eran las colonias americanas.
Podría estar equivocado, pero ¿no se unió Noruega voluntariamente a Suecia en algún momento del siglo XIX, para convertirse finalmente en independiente poco antes de la Primera Guerra Mundial?
@Bregalad: Dado que la unión de Noruega y Suecia tuvo lugar después de una invasión sueca (y un tratado internacional que obligó a Dinamarca a ceder Noruega a Suecia), no estoy seguro de que realmente cuente como "voluntario" (los noruegos parecen haber querido ser independientes de Dinamarca y Noruega).
@DaleM: La diferencia, creo, es que en el momento en que Estados Unidos se formó bajo los Artículos de la Confederación (1776-1781), los estados se habían declarado soberanos e independientes de Gran Bretaña. Después de 1783, incluso Gran Bretaña reconoció su independencia, por lo que la "reensamblaje" bajo la Constitución en 1788-1791 claramente no implicó "dependencias autónomas de Gran Bretaña".
Con respecto a los estados principescos que se unen a India o Pakistán: no lo consideraría voluntario. Uno de los estados más grandes, Hyderabad, se negó a unirse a India, en medio de la cual se encontraba. [Fue subyugado por la fuerza (ciertamente limitada).] (Https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_integration_of_Hyderabad)
La República de Yucatán se une a la nueva República Mexicana en 1821 voluntariamente: https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Yucat%C3%A1n#Federal_pact_with_Mexico
¿Contaría Tannu Tuva? Se unió a la URSS en 1944 después de existir como nación soberana durante 21 años.
@SPavel: Creo que Tannu Tuva es ambiguo, porque es difícil decir si fue "voluntario", dado que Tuva era un satélite soviético.
También [1939, el estado de Hatay vota para unirse a Turquía] (https://en.wikipedia.org/wiki/Hatay_State)
Aunque algunos de los ejemplos pueden tener algunos problemas con respecto a qué tan voluntario fue, qué tan soberano era el país, o si se estaba uniendo a un país o formando uno diferente juntos, esta es una lista útil de ejemplos.
Sarawak es interesante. Una vez que formaba parte de Brunei, el sultán se la regaló a un inglés, James Brooke, por su ayuda en la lucha contra un levantamiento y la piratería generalizada. La familia de Brooke gobernó Sarawak como Rajahs durante 100 años hasta que su nieto se lo regaló en secreto a Gran Bretaña. Después de la Segunda Guerra Mundial, los británicos volvieron a regalar Sarawak a su gente para que pudiera unirse a Malaya, Sabah y Singapur para formar Malasia.
@Joshua Si bien Alemania se denominó oficialmente reunificación, no invocó las disposiciones para la reunificación establecidas en la Grundgesetz (constitución provisional) de Alemania Occidental, lo que habría implicado la redacción de una constitución completamente nueva para ser adoptada por toda Alemania. En cambio, los políticos de ambas Alemania decidieron que Alemania del Este solicitara la incorporación a Alemania Occidental. Por tanto, de jure la reunificación fue efectivamente una incorporación voluntaria.
Vermont nunca fue indiscutiblemente un país independiente. Fue parte de iure de Nueva York hasta su admisión como estado separado.
También quizás un mejor ejemplo para Terranova sería su decisión de 1933 de volver a ser gobernado por el Reino Unido.
Peter Diehr
2016-09-19 01:07:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Atalo III Filometor, 133 a. C., deja su reino a Roma.

El artículo de Wikipedia sobre Atalo III tiene muy poco más que agregar.

¿Fue voluntario? Hubo un levantamiento tras la ocupación de Roma, con el apoyo de los reinos vecinos. Un vecino, Mithridates V, era un aliado romano, aunque puede que estuviera jugando un doble juego; ciertamente su hijo lo estaba haciendo durante su largo reinado.

Se encuentran más detalles en la Historia de Roma, vol. IV, pág. 317

LA HISTORIA DE ROMA DESDE LA PRIMERA GUERRA PÚNICA HASTA LA MUERTE DE CONSTANTINE. Por B.G. NIEBUHR, publicado en 1844. pp. 317-318

Durante este tiempo, Atalo Filometor, de Pérgamo, había muerto y con él la dinastía de los príncipes de Pérgamo se había extinguido. Los primeros príncipes de esa familia fueron hombres inteligentes y de carácter apacible, aunque se puede decir mucho en contra de su política, si tomamos la humanidad como nuestro estándar. Pero el último Atalo fue un hombre de carácter diferente: su reinado fue tiránico, y él mismo fue uno de esos despreciables sinvergüenzas con los que nos encontramos ocasionalmente en la historia de Oriente, donde una pequeña perversidad natural se lleva fácilmente a lo más alto. como en el caso de la glotonería del sultán Ibrahim. En Oriente, los hombres a veces se deleitan con lo que es más antinatural y repugnante, y así se convierten en verdaderas encarnaciones de naturaleza vil y satánica. Un hombre así era Atalo. El único arte del que se ocupaba era el de preparar venenos; y lo que más le divertía era deshacerse de los que eran sus parientes más cercanos. Murió sin descendencia y dejó todo su reino a los romanos, quienes ciertamente no habrían reconocido fácilmente a nadie más como su sucesor; porque consideraban su reino como propiedad suya, que tenían derecho a reclamar, así como un amo tenía derecho a la sucesión de la propiedad de su esclavo o de su liberto, que murió sin haber hecho un será. Las observaciones de Floro, por tanto, sobre este asunto son una tontería. Pero había un hijo natural de Eumenes, el predecesor de Atalo, llamado Aristónico, quien reclamó el reino de Atalo como su herencia legal; Sin embargo, como no había nadie en el mundo que pudiera ayudarlo, es inconcebible cómo pudo tener la locura de creer que podría resistir a los romanos, y cómo fue posible para él encontrar algún apoyo. entre la gente de Pérgamo. Y, sin embargo, la guerra duró mucho más de lo previsto. Los afeminados habitantes del magnífico país de Lidia y Jonia continuaron la guerra con gran resolución; y además de ellos, Aristonicus tenía muchos mercenarios tracios en su ejército. Por parte de los romanos, la guerra fue mal conducida, ya que sus generales no pensaban más que en enriquecerse y convertir todo en dinero, en lugar de hacer un uso adecuado de sus victorias: de hecho, se alegraban cuando un poderoso y la ciudad adinerada se rebeló, porque les dio la oportunidad de saquear. Finalmente, M. Perperna y M. 'pusieron fin a la guerra. Aquillius. Aristonicus fue hecho prisionero en Stratonicea y adornó el triunfo en Roma. Los romanos adquirieron así una provincia sumamente rica. El final de ésta, así como de la guerra de los Serviles, pertenece a una fecha posterior al año 619, que es el año de la tribuna del Tib. Sempronius Gracchus. La reducción de Sicilia cae en el año 620, y la derrota de Aristonicus en 622.

No me gusta este ejemplo, ya que un reino de hace 2000 años no es parecido a lo que hoy llamamos un país y también falta en la parte voluntaria, apuesto a que la "gente" no fue parte de este voluntariado. Con todo, si este ejemplo pasa, entonces hay muchos reinos que fueron anexionados por reinos más grandes sin una guerra. uno que me viene a la mente es Aragón y Cataluña.
@Ezra: el OP no especificó un período de tiempo, ni condiciones sobre la popularidad del evento entre la gente común.
Basil Bourque
2016-09-19 05:22:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

República Árabe Unida = Egipto + Siria

La República Árabe Unida (UAR) fue una unión política de corta duración entre Egipto y Siria, de 1958 a 1961.

La membresía de la UAR en las Naciones Unidas reemplazó a las membresías de Egipto y Siria.

Me pregunto cuánta practicidad tenía, ¿existía una verdadera libertad de movimiento? alguna consolidación de sus fuerzas de seguridad? ¿ley? ¿moneda?
@Ezra la idea era unir a todos los países árabes en el ME bajo una bandera, restableciendo el Khaliphate bajo un solo estado árabe musulmán. Por supuesto, nunca llegó allí. A estas alturas, el Estado Islámico está tratando de lograr lo mismo por otros medios. Es un sueño entre los musulmanes que ha estado ardiendo durante siglos y resurge cada pocas décadas.
@jwenting La caracterización de la UAR como "Khaliphate" puede ser engañosa, ya que las personas en el poder tanto en Egipto como en Siria eran laicistas. No eran pro-occidentales, pero eran clientes de la UB y su discurso no era religioso sino anticolonialista.
@SJuan76 ambos apelaron a los sentimientos musulmanes de sus poblaciones para crear y aceptar la unión, de ahí la referencia al restablecimiento del khalifato. Y aunque políticamente secularistas (incluso comunistas), los líderes de ambas naciones eran musulmanes (en lugar de ateos, como sus patrocinadores en la URSS).
@jwenting: Decir que la UAR (y la ideología panárabe detrás de ella) estaban intentando "restablecer el Califato" es como decir que la UE está intentando restablecer el Sacro Imperio Romano Germánico. Los fundadores modernos del panarabismo sirio en la década de 1930, por ejemplo, incluían a dos cristianos y un ateo (Constantin Zureiq, Zaki al-Arsuzi y Michel Aflaq).
De manera similar, estaban los [Estados Árabes Unidos] (https://en.wikipedia.org/wiki/United_Arab_States), la [Federación Árabe] (https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_Federation) y el Federación de Repúblicas Árabes] (https://en.wikipedia.org/wiki/Federation_of_Arab_Republics).
@MartinSchröder La UAS, AF y FAR que mencionas eran asociaciones vagas, que nunca se reconocieron como estados ni se unieron a las Naciones Unidas (al menos no eso lo puedo decir por mi lectura rápida). Entonces, en el contexto de esta Cuestión (fusión de soberanía), * no * similar a la República Árabe Unida.
Estimado votante en contra, deje una crítica junto con su voto.
@jwenting - Todavía consideraría esa terminología muy descuidada. No hubo ningún intento de instalar un califa, ni ninguna intención de hacerlo, y ningún intento de involucrar a musulmanes no árabes (por ejemplo: los turcos, que en realidad ocuparon el califato anterior). La palabra "árabe" en el nombre debería ser una gran pista de que el concepto fundador fue étnico, no religioso.
Xerxes
2016-09-19 18:38:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¿Qué tal si República Dominicana invita a España a retomar la administración en 1861?

La República Dominicana tiene una historia complicada que involucra 3 intentos de unirse voluntariamente a otro país. Obtuvieron la independencia de España en 1822 e inmediatamente se unieron a Haití. Luego obtuvieron la independencia de Haití en 1844, pero 17 años de desgobierno llevaron a un desastre económico del que el último presidente pensó que España podría sacarlos de apuros. La reocupación tampoco fue tan buena, y reafirmaron la independencia en 1865.

La nueva administración todavía quería entregar el poder a un país más grande e intentó que Estados Unidos se hiciera cargo. , pero la medida fracasó en el Senado de EE. UU.. Probablemente todo fue lo mejor, ya que la idea no parece haber tenido apoyo popular en la República Dominicana. La República Dominicana se ha mantenido independiente desde entonces.

(+1) Una pequeña objeción, no estoy seguro de haber entendido correctamente su paréntesis, pero Haití ganó su independencia de Francia en 1804. No fue liberado ni conquistado en 1822, pero ocupó la parte española recién independizada de la isla (es decir, la República Dominicana República).
@Relaxed Eso no es una objeción menor; es un error de mi parte. Traté de limpiarlo un poco.
edwinc
2016-09-19 18:45:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es interesante que la mayoría de la gente solo parece estudiar / recordar la historia europea.

Panamá se unió a Colombia en sus primeros años después de que declaró su independencia de España. Formaron Nueva Granada. Por un tiempo Colombia y Venezuela se unieron a su vez formando la Gran Colombia de la que fue presidente el gran Simón de Bolívar.

¿Panamá era un país realmente independiente antes de unirse a Gran Colombia? Las fechas en las que he encontrado que Panamá obtuvo la independencia y se unió a Gran Colombia exactamente el mismo año, lo que hace que no esté claro si se "unió" a la Gran Colombia o si fue parte de la Gran Colombia desde el principio. De hecho, al buscar en Google se obtiene que Panamá declaró su independencia el 10 de noviembre de 1821 y la Gran Colombia se estableció el 17 de diciembre de 1821 ... menos de dos meses, demasiado corto para afirmar que era "un estado soberano uniéndose a otro" (y que es sin hablar de los temas del reconocimiento internacional).
¿Entonces un mes de soberanía no cuenta como soberano? La legalidad de cualquier contrato comercial, tratado o acuerdo no se percibe como inválida solo porque haya transcurrido un mes. Panamá era un país muy joven y temía que España estuviera a punto de oponerse violentamente a su declaración de independencia. España obviamente controlaba ilegalmente países en este nuevo continente "descubierto". Panamá simplemente estaba reafirmando la independencia y la libertad que tenían antes de que España la invadiera. No se necesita el reconocimiento o la aprobación internacional cuando un país decide liberarse.
La soberanía es un asunto más complicado que un contrato comercial, porque no existe un estándar bien definido para ello. La soberanía es un asunto difuso que involucra el control del territorio, el reconocimiento internacional y las estructuras de un estado (gobierno, poder judicial, etc.). El hecho de que la declaración de independencia y la petición de adhesión a Gran Colombia fueron ** el mismo día ** y que la unión se hizo efectiva ** menos de un mes después ** dificulta la comprobación de algunas de las cuestiones anteriores, ya que No hubo tiempo suficiente para el reconocimiento internacional o el desarrollo del estado.
En caso de que exista alguna confusión, permítame decirle que mis ** dudas ** acerca de cuándo deberíamos considerar que Panamá se ha convertido en un estado independiente no pretenden mostrar ningún tipo de falta de respeto hacia Panamá o su gente; la discusión sobre si Panamá debe ser considerado un estado soberano desde 1821, 1903 (la independencia de Colombia respaldada por Estados Unidos) u otra fecha no afecta en absoluto su estado actual como nación soberana.
Buena e interesante respuesta. También tengo un ejemplo de América del Sur, a continuación.
Graham
2016-09-19 23:07:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Creo que la unión de Tanganyika y la República Popular de Zanzíbar y Pemba se ajusta a sus criterios. Cambiaron el nombre del nuevo país a Tanzania.

Ezra
2016-09-19 00:59:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Creo que se podría considerar que Alemania del Este se ajusta a su pregunta. Fue anexada voluntariamente por Alemania Occidental en 1990. Se llamó unificación pero por todas las razones prácticas fue una anexión.

Se podría argumentar que surgió un nuevo estado (o se restableció uno antiguo), en lugar de que un país pequeño renunciara a su independencia. Alemania Occidental era económicamente más fuerte, pero ¿por qué indicaría que fue Alemania Oriental la que se unió a la otra y no al revés? Pero mi mal de no incluirlo en mi lista en la pregunta. Me estaba imaginando un país más pequeño renunciando a su independencia sin cambiar el país unido en algo demasiado diferente.
Creo que lo que estás buscando es una nación que se asimile voluntariamente a otra nación, lo que contradice bastante la naturaleza del estado nación. Aun así, a los ojos de algunos, Alemania del Este era una nación diferente y si Alemania Occidental no fuera económicamente superior a Alemania del Este, entonces su voz, supongo, habría resonado con mucha más gente haciendo la unificación menos factible.
@vsz Legalmente, eso es lo que era y cómo se llama (* Beitritt * todavía se usa en algunos contextos). Todas las leyes y la constitución de Alemania Occidental siguieron siendo válidas y se extendieron al nuevo territorio. Unas pocas leyes preciosas de Alemania del Este se volvieron a promulgar a nivel local y eso es todo. Tenga en cuenta que en realidad se debatió en ese momento, la creación de un nuevo estado fue precisamente la visión que tuvieron los creadores de la ley fundamental de Alemania Occidental (artículo 146). Pero en 1990 se decidió utilizar el artículo 23 en su lugar (y luego eliminarlo para significar que no se esperaba una mayor extensión; el artículo 23 ahora se refiere a la UE).
@Ezra: En opinión de los alemanes occidentales, solo había * una * nación alemana.
@MartinSchröder y estoy seguro de que eso es lo que pensaba la mayoría de los alemanes orientales, pero estoy sugiriendo que había muchos incentivos para este punto de vista, que sin ellos no es obvio que esta nacionalidad compartida hubiera existido. Creo que estamos viendo un proceso similar en el que se incentiva a naciones más pequeñas como los estados bálticos, por ejemplo, a intercambiar su identidad local con una europea.
glglgl
2016-09-20 17:09:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Como nací y vivo en Saarland, también me gustaría agregar la historia de nuestro pequeño "país": nos separamos de Alemania dos veces (1919 y 1947) y formamos un o país menos independiente con estrechas conexiones económicas con Francia. Pero en ambas ocasiones, "nosotros" (nuestros predecesores) esencialmente votamos para volver a unirnos a Alemania (a fines de 1934 y en 1955).

jgosar
2016-09-19 10:32:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sikkim

En 1975, el primer ministro de Sikkim apeló al Parlamento indio para que Sikkim se convirtiera en un estado de la India. En abril de ese año, el ejército indio se apoderó de la ciudad de Gangtok y desarmó a los guardias del palacio Chogyal. Posteriormente, se celebró un referéndum en el que el 97,5 por ciento de los votantes apoyó la abolición de la monarquía, aprobando efectivamente la unión con la India. El 16 de mayo de 1975, Sikkim se convirtió en el vigésimo segundo estado de la Unión India y la monarquía fue abolida.

Fuente: Sikkim (Wikipedia).

¿No se convirtió Sikkim en un protectorado de la India en 1950?
Ezra
2016-09-19 04:06:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Siguiendo las líneas de la respuesta de Peter Erwin, creo que la UE también debería ser considerada.

Legalmente, un país que se une a la UE cede muchos aspectos de su soberanía a la nueva entidad de la UE que está en práctica liderada principalmente por Alemania y las otras grandes naciones occidentales.

Para la dinámica de la identidad, que es lo que creo que es la esencia de esta pregunta, muchos países pequeños están intercambiando su antigua nacionalidad por una europea que de nuevo se define principalmente por las grandes naciones occidentales.

El Reino Unido dice que estás equivocado ... :-p
Inicialmente, el Reino Unido fue miembro fundador. Es difícil ver qué ha cambiado, pero Gran Bretaña y "Splendid Isolation" generalmente van de la mano con Europa ... y, sin embargo, en cuanto a seguridad, eso sigue siendo falso. El ejemplo más espectacular, diría yo, fue la URSS bajo Lenin. Ese tipo realmente tenía una visión en la que mucha gente quería participar. Sin embargo, Stalin hizo un largo camino para hacer que la "Unión" soviética fuera muy contradictoria ... llegando incluso a pedir una defensa de la Patria cuando los nazis invadieron, tal como lo hicieron los zares durante Napoleón.
@user14394 El Reino Unido no fue miembro fundador de la UE.
@nvoigt El Reino Unido _fue_ uno de los doce miembros fundadores de la UE en 1993. Sin embargo, no fue un miembro fundador de la CEE que lo precedió.
La UE al menos * intenta * estar formada por estados soberanos estrechamente vinculados por las obligaciones de los tratados. Para tomar un ejemplo mucho "más pequeño", la OACI afirma que los signatarios conservan la soberanía total sobre sus espacios aéreos, aunque han acordado promulgar ciertas leyes y permitir el acceso de vuelos extranjeros a su territorio soberano. La UE va mucho más allá al desafiarnos a definir qué tan vinculado a un tratado puede estar un estado antes de que deje de ser "soberano" en la práctica. * En principio * mientras un estado de la UE todavía tenga su propio gobierno con el poder de salir de la UE y reasumir toda autoridad, es soberano.
Anixx
2016-09-19 12:29:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Osetia el Imperio Ruso, Tuva se unió a la URSS.

¿Qué tan voluntario fue?
Por lo que puedo decir, la historia corta de ambos era que eran juguetes de las grandes potencias de su época (Persia / Otomanos / Rusia en el primer caso, y Mongolia / China / Rusia en el último), y Rusia pasa a han sido el último poder para tomarlos. No hay mucho texto sobre la mecánica en el primer caso. En este último, el gobierno comunista que renunció a la soberanía acababa de llegar al poder 5 años antes en un golpe respaldado por los soviéticos. Entonces no realmente.
Chris Kerlin
2016-09-21 02:52:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En 1963, Singapur y la Federación de Malaya se fusionaron para formar Malasia. Singapur volvió a ser independiente en 1965.

Fuente: Historia de Singapur (Wikipedia).

Pero Singapur no era un país soberano en ese momento, ¿verdad? El objetivo principal de unirse a Malasia era obtener la independencia de los británicos.
Tom Au
2016-09-23 00:15:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un posible ejemplo fue la Confederación Perú-Bolivia temporal de fines de la década de 1830.

Perú y Bolivia habían sido "un territorio" durante la era colonial, pero se convirtieron en países separados durante las guerras de independencia. Después de una breve guerra entre los dos países, el general Gamarra de Perú y el general Santa Cruz de Bolivia acordaron que los dos países deberían reunirse. Perú era el más grande (en cuanto a población) y más fuerte de los dos países, por lo que estaba más ansioso por una unión, o al menos una Confederación, en los primeros días.

Luego, "Perú" se subdividió en Norte y Sur. Perú, dejando a Bolivia como el más fuerte de los tres partidos, y al general Santa Cruz nominalmente a la cabeza de todo el "país". Eso no fue tan aceptable para los peruanos, especialmente para los peruanos del norte. Esta gente se puso del lado de una nueva guerra con los vecinos Chile y Argentina contra Bolivia y el "Sur" de Perú. El general Gamarra reunió a los dos Perus y expulsó al general Santa Cruz del país recién reunido con ayuda extranjera, por lo que Bolivia tomó un camino separado y Santa Cruz se exilió

Radovan Garabík
2016-09-22 19:15:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La República del Lejano Oriente (aunque no es ampliamente reconocida a nivel internacional) se unió a la Rusia soviética en 1922 y se integró completamente en el país. La fusión fue voluntaria ya que el gobierno ha sido un títere de Rusia de todos modos, pero supongo que la gente definitivamente no quería permanecer separada de Rusia.

Incluso la creación de la Unión Soviética en sí califica - fusión de Rusia, la RSFS de Transcaucasia, Ucrania y Bielorrusia han sido voluntarias en el sentido de que sus gobiernos gobernantes aprobaron la unión, y la gente no se opuso tanto a la (re) integración con Rusia, aunque podrían tener objeciones con el gobierno actual y el partido gobernante.

"La fusión fue voluntaria ya que el gobierno ha sido un títere de Rusia de todos modos" - bueno ...
Clyde
2016-09-19 14:40:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Me sorprende que nadie haya mencionado esto, aunque el concepto en sí me resultó un poco extraño.

https://en.wikipedia.org/wiki/Franco-British_Union

La propuesta de Mollet de 1956 es el caso particular en el que estoy pensando, incluso si fue rechazado.

Bienvenido a History SE. Resuma el contenido del enlace y explique cómo responde a la pregunta.
Creo que el OP estaba pidiendo cosas que realmente sucedieron, no posibles sindicatos o anexiones que nunca tuvieron lugar.
Keith McClary
2016-09-19 19:50:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si incluimos Texas y Hawái, también podríamos mencionar la República de Crimea. Existen objeciones similares sobre la legitimidad de estas anexiones. Los gobiernos occidentales y sus medios corporativos y estatales se burlaron del voto abrumador para la adhesión, pero las encuestas posteriores patrocinadas por los gobiernos de Canadá, Alemania y Estados Unidos encontraron resultados consistentes, ver ¿Prefiere el pueblo de Crimea estar con Rusia que con Ucrania?.

Bueno ... la República de Texas existió durante unos diez años antes de la anexión (y fue reconocida por Francia y varios otros países), y Hawai era un reino independiente antes del golpe de estado, y la República de Hawai existió durante unos cuatro años. antes de la anexión. Mientras que la "República de Crimea" existió técnicamente durante aproximadamente un día, no creo que sean comparables.
No creo que se pueda considerar eso como "voluntario" (y sí, quizás también Hawai) ya que la República en cuestión solo descubrió su deseo de unirse al otro país después de que las tropas de ese país lo ocuparon. La mejor comparación histórica que conozco para esto es el [plebiscito de Anschlus] (https://en.wikipedia.org/wiki/Anschluss#German_troops_march_into_Austria) en Austria en 1938
Lo siento, -1 por las razones dadas en los comentarios.


ⓘ
Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...