Pregunta:
¿Cuándo y cómo se originó la idea de una sociedad "sin clases" en los Estados Unidos?
World Engineer
2011-10-25 08:10:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Los Estados Unidos a menudo se conocen como una sociedad "sin clases" en la que cualquiera puede alcanzar cualquier altura. Dejando de lado si este es realmente el caso o no, ¿cuándo y cómo se originó esta idea? ¿Fue parte de las ideas de la Ilustración de la generación fundadora o fue algo que surgió más tarde?

No creo que realmente nos volviéramos "sin clase" hasta los 80
¿Desde cuándo Estados Unidos no tiene clases mientras todos los políticos siempre hablan de la clase media o de la clase trabajadora? :) Broma a un lado. Claramente hay al menos clases raciales en los Estados Unidos.
Escuché que el término flotaba aquí y allá, así que alguien lo está usando para describir a los EE. UU. Estoy de acuerdo en que hay clases sociales en los EE. UU., A menudo muy claramente divididas. Sin embargo, me interesa cómo surgió la idea de que Estados Unidos de alguna manera no tiene clases.
La idea surge de la Revolución Francesa y su mantra libertad, igualdad, fraternidad. Igualdad trayendo la idea sin clases al eliminar la aristocracia. Sin embargo, incluso la revolución francesa no fue fiel a su idea, ya que de alguna manera la aristocracia fue simplemente reemplazada por la burguesía y, por lo tanto, volvió a crear diferentes clases.
Solicite una nueva edición para eliminar el término "clase", que está provocando debate. ¿Puede formular la pregunta de manera que las respuestas no tengan que incluir este término polémico?
@MarkC.Wallace: Si bien la clase es un término polémico, también está bien establecido en historia y sociología. Está bien calificarlo mediante observaciones especiales; reemplazarlo por un eufemismo no es productivo. La "sociedad sin clases" es un concepto claro y útil. ¿Cómo lo diría sin la palabra "clase"?
@txwikinger: ¿Pero no fue al revés? Quiero decir, la Revolución Americana superó a la francesa y la inspiró en cierta medida.
Félix, pero a diferencia de la Revolución estadounidense, la Revolución francesa fue una guerra de clases, con el fin de proporcionar una sociedad sin clases (bueno, al menos más sin clases). Lo mismo con los comunistas.
@txwikinger - En realidad no, como ya ha insinuado Felix Goldberg. Lo contrario es cierto: los revolucionarios estadounidenses aconsejaron e inspiraron a los franceses: Jefferson, Franklin y Thomas Paine, entre las figuras notables de la Revolución Americana, eran todos amigos y asesores de los revolucionarios franceses. La Revolución Francesa comenzó en 1789 y la Revolución Americana terminó en 1783.
@DarekWędrychowski - Bien dicho. La Revolución Americana fue ** muy ** diferente a la Revolución Francesa. La Revolución Rusa de 1917 fue mucho más similar a la Revolución Francesa.
Las fechas de la revolución americana y francesa son lo suficientemente cercanas como para que no sea importante cuál precedió a cuál. Las ideas de la revolución francesa se crearon antes de que la revolución tuviera éxito. Además, la idea de no tener clases no tenía por qué ser parte de la revolución estadounidense.
Seis respuestas:
Tom Au
2011-10-27 23:22:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Estados Unidos estaba en el "nuevo mundo". Como tal, no EMPEZÓ con muchas de las estructuras de clases comunes a las sociedades europeas.

Como tal, se consideró como un buen "campo de pruebas" para las teorías de una sociedad sin clases derivadas de la Ilustración. La "generación fundadora", aunque fuertemente inclinada hacia la clase alta, fue muy influenciada por estas ideas y las incluyó en la Declaración de Independencia, la Constitución y otros documentos fundacionales.

Estados Unidos nunca ha sido una sociedad totalmente "sin clases". Lo que ha sido cierto es que muchas de las barreras de clase que se interponían en el camino de la gente en Europa no funcionaban particularmente bien en los EE. UU. uno de buena formación.

Los países de Europa occidental han adoptado en gran medida las ideas "estadounidenses" de una meritocracia democrática, en su beneficio. Se puede decir que algunos de ellos ahora tienen más movilidad social que EE. UU.

Pero probablemente EE. UU. Mantendrá durante mucho tiempo su reputación como el sitio del "experimento de laboratorio" global en igualdad.

Las ideas en Francia y Estados Unidos sobre la igualdad se influyeron mutuamente de varias formas complejas (no conozco los detalles). Si tuviera que arriesgarme a adivinar, diría que la cultura ilustrada francesa ejerció una mayor influencia en América que a la inversa, considerando la extensa producción de literatura ilustrada en Francia antes de las revoluciones; pero es notable que Estados Unidos fue el primero. Creo que las democracias de Europa, aunque sin duda también fueron influenciadas por la Revolución Americana, se fijaron principalmente en las ideas francesas a este respecto; p.ej. el Am. Rev. no figura de forma destacada en los libros de historia holandeses.
@Cerberus: Eso parece. Parece que la sociedad relativamente libre y abierta de la que disfrutaban los estadounidenses incluso antes de su Revolución les permitió saborear las obras de escritores como Rousseau, Voltaire, etc. y finalmente provocó la Revolución Americana. Posteriormente, a pesar de las horribles condiciones de asfixia en Francia, los revolucionarios estadounidenses inspiraron a los franceses a abrazar una herencia que se había originado con sus propios escritores y pensadores. (¡Por supuesto, fueron más que solo los estadounidenses los que dieron lugar a la Revolución Francesa!)
Estados Unidos incorporó muchos principios europeos o, en particular, británicos, ya que comenzó como una colonia mayoritariamente británica. El sistema legal estadounidense se basa en el sistema legal británico. Así que no empezó realmente como 100% nuevo.
John
2011-10-26 09:31:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El último concepto de "clase" que se me ocurre en Estados Unidos sería la segregación. Creo que fue el movimiento de "todos son iguales" (Todo el asunto de " sentarse en la parte delantera del autobús") lo que llevó a nuestro actual estado sin clases de "todos son iguales". >

No es una mala respuesta. Bienvenido al sitio. Un voto a favor para que empieces.
¿Qué pasa con las clases económicas (trabajo vs capitalistas)?
@quant_dev: me gustaría explicar cómo una persona "laboral" que gana más de 70 mil al año con un seguro médico dorado y una pensión plateada (en papel) está de alguna manera en una clase más baja que un tipo que comienza su propia empresa y generalmente ve mucho ¿NINGÚN beneficio durante los primeros años?
@quant_dev: ¿Qué pasa con un tipo inteligente que trabajó duro durante un par de años, ganó algo de efectivo e invirtió en el mercado y, a partir de entonces, la mayor parte de sus ingresos son rendimientos de inversión (conozco personalmente a varios, algunos que comenzaron con ingresos de $ 10k / año? )? ** No existe tal cosa como clase "trabajadora" versus "capitalista" ** en la definición europea de una clase. Hay personas con un espectro de distribución de ingresos entre ingresos salariales e inversiones, ** que varía a lo largo de la vida para cualquier persona **, no clases separadas.
@DVK Me gustaría hablar de esto con usted, pero este no es un buen lugar. Tenga la seguridad de que todo país capitalista tiene divisiones de clases, surgen de la dinámica del sistema. Los estadounidenses simplemente optan por negarlo.
@quant_dev - (1) Cada país socialista tiene un sistema de clases también, significativamente MÁS estratificado que en Estados Unidos; (2) Parece que no estás usando la misma definición de clase que yo. Voy por "capas estratificadas de la sociedad" (fíjense en la parte estratificada) o por una definición marxista. En CUALQUIERA de los 2 casos, EE.UU. tiene menos distinción de clase que Europa, y en el primero, menos que la URSS.
@John, estás confundiendo bienes sociales con una clase. Estados Unidos no tiene propiedades sociales, pero tiene clases.
Voto a favor. John dice que la segregación (y la esclavitud antes que ella) es sin duda una estructura de clases legítima.
Anixx
2012-02-05 07:40:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Incluso si alguien puede llegar a la altura, no hace que una sociedad no tenga clases. La clase no es un conjunto sellado de personas: las personas siempre pueden pasar de una clase a otra. Es posible que confunda clase con un estado social o casta, siendo las dos divisiones más cerradas de la sociedad sin formas fáciles de cambiar.

Lo que distingue a la clase (según Marx) es la posesión de los medios de producción. Eso significa que si una sociedad tiene quienes poseen medios de producción y quienes no, la sociedad no carece de clases.

La renta tampoco es un criterio distintivo: un gerente contratado puede tener ingresos más altos que un agricultor, pero aún así pertenece a una clase diferente.

Esa es una definición extraña de clase, creo. Coloca a un agricultor y un gerente de planta de semiconductores en un grupo (que posee medios de producción) y un conductor de autobús y un comerciante de acciones en otro (que no posee medios de producción).
Ésta es la definición marxista.
No es una definición muy útil. No le ayuda a comprender los ingresos de una persona, su capacidad para afectar la economía o su posición social.
Es el único sentido donde la noción de clase tiene significado.
Hay usos no marxistas del término "clase" que son significativos y útiles. El término se puede utilizar para estratos económicos, nobleza frente a plebeyos, etc.
@Mark C. Wallace nobleza vs plebeyo es patrimonio.
¿Citar? ¿Evidencia? No recuerdo ningún uso del término "patrimonio" en el período colonial o federalista de Estados Unidos. Puede que me equivoque, pero creo que el término se usa en Francia. Y ciertamente recuerdo discusiones de nobleza versus género común que son útiles en respuesta a la pregunta del OP. Ver Federalista # 1, párrafo 3, que se refiere al "interés evidente de una cierta clase de hombres en cada Estado de resistir todos los cambios que puedan amenazar con una disminución del poder, emolumentos y consecuencias de los cargos que ocupan en los establecimientos estatales; y la ambición pervertida de otra clase de hombres "
@Mark C. Wallace http://en.wikipedia.org/wiki/Estates_of_the_realm
Buena cita Anixx; Las fechas van del siglo XI al XIV. No estoy seguro de que esto sea útil para responder a la pregunta del OP, que está firmemente establecida en los siglos XVIII y XIX. Busqué "patrimonio" en los periódicos federalistas y, por lo que puedo decir, el término se refiere exclusivamente a propiedad / herencia, mientras que el término "clase" se usa en un contexto que es significativo para OP.
@Mark C. Wallace el término es relevante para el imperio ruso del siglo XIX y principios del XX. Con respecto a los Estados Unidos, no estoy seguro de que hubiera propiedades en los Estados Unidos (excepto la esclavitud, por supuesto).
permítanos [continuar esta discusión en el chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/6679/discussion-between-mark-c-wallace-and-anixx)
+1 en esto, no porque esté de acuerdo, sino porque es un punto de vista externo diferente que encuentro interesante.
user2590
2013-08-07 12:29:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No estoy seguro de entender bien esta pregunta: Jefferson escribe en la Declaración de Independencia:

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales , que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre estos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.

"The answer is staring you in face"

"La respuesta es mirarlo a la cara".

¿Por qué el documento fundacional de los Estados Unidos, a menudo memorizado por niños en edad escolar, tradicionalmente leído en público el Día de la Independencia, no es suficiente para responder a esta pregunta? Es el documento sobre el que descansa todo.

Por ley, se puede convocar una Convención Constitucional y se puede redactar y ratificar una nueva constitución de los EE. UU. Pero Estados Unidos como nación sigue siendo, según nuestra Declaración, y en ella se expresa con bastante claridad la idea de una "sociedad sin clases".

(Hay mucho más aquí, pero, lamentablemente, no tengo tiempo para dar más detalles en este momento o citar algunas de las fuentes originales. Quizás con el tiempo, consulte la wiki sobre la Declaración como punto de partida. )

Votar a favor alegremente porque creo que estás en la respuesta correcta aquí. Sin embargo, si fuera yo, renunciaría a la última oración y la reemplazaría con texto que explique por qué esta oración aleatoria de un documento aleatorio sin una base legal moderna es tan clave (o indicativa). Tampoco estoy del todo seguro de cómo esa imagen es relevante.
"sin una base legal moderna" - no del todo: muchos académicos legales sostienen que la Declaración es clave para comprender la Constitución y la Declaración de Derechos, entre ellos Abraham Lincoln: una lectura cuidadosa de la Declaración de Derechos revela que se derechos anteriores a la Constitución - "el derecho del pueblo a ... 'etc: ¿La Fuente? la Declaración:" Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas ... con ciertos Derechos inalienables "-
Estoy de acuerdo con ellos. Pero (a) eso no significa que en realidad tenga una posición legal, y (b) realmente preferiría ver puntos como este en su respuesta. :-)
@T.E.D .: En mi opinión, es un error ver la Declaración como un documento inspirador del período revolucionario de Estados Unidos. Como documento fundacional de los Estados Unidos como nación, tiene una influencia legal inherente. Los debates posteriores se centraron exactamente en cómo gobernar esa nación y qué forma tomaría, pero la historia de Estados Unidos como nación / estado comienza con la Declaración. Podemos reemplazar la Constitución a través de una Convención Constitucional, pero eso no negará la existencia de los Estados Unidos según la Declaración. Considere esto, además de su conexión con el BoR.
@T.E.D. - Podría ponerlo en la respuesta, pero no estoy seguro de cuánto tiene que ver con la pregunta. La pregunta es ¿cómo llegamos al concepto de sociedad sin clases? La declaración de Jefferson proporciona la respuesta. ¿Qué más se necesita? Además, no quiero simplemente cortar y pegar de Wiki y en este momento estoy en el trabajo, no puedo andar buscando fuentes originales. En cuanto a (b), si tiene un impacto en la lectura del BoR, ES la base legal. En cuanto al resto, tenemos que mover el chat, pero ahora no puedo.
@T.E.D. - por supuesto, tan pronto como votó a favor, alguien más tuvo que dejar un voto en contra sin explicación. Extraño. :-) ¿La imagen? Es parte de la respuesta: "La respuesta te está mirando a la cara". :-)
Mark C. Wallace
2012-12-11 00:10:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El radicalismo de la revolución estadounidense de Gordon Wood contiene una larga discusión sobre este concepto. (opinión personal, la discusión se extiende más de lo útil y parece enfocada en responder a un argumento que no está en el libro).

Creo que la pregunta se basa en (una o más) suposiciones falsas; "Estados Unidos es una sociedad sin clases" es una conclusión, no una idea preexistente. (otros han discutido ad nauseum la imprecisión que implica "sin clase"). Durante la década de 1740 a 1780, la institución de la "clase" fue disfuncional en los Estados Unidos. (Aquí, rechazo la definición marxista por carecer de utilidad; me refiero a la noción más contemporánea de clase noble frente a plebeyo). Las cosas que hicieron que esa institución funcionara en Gran Bretaña (incluida la presencia e intervención activa de un rey, un partido conservador populista y una Iglesia de Inglaterra fuertemente establecida) estaban ausentes en Estados Unidos.

Se podría argumentar que la falta de clases es un artefacto del republicanismo de la época, pero incluso el republicanismo era fundamentalmente oligárquico. (Una de las razones del fracaso de los Artículos de la Confederación fue el "libertinaje" de la población estadounidense. Los escritores de la época lamentaron la noción de que los artesanos y comerciantes y comerciantes se involucraran en la política, lo cual era inaceptable). Pero el republicanismo dentro de la constitución británica (como lo era en ese momento) era diferente del republicanismo en los Países Bajos o en Suiza; creo que el argumento se ahoga muy rápidamente bajo la dificultad de definir el republicanismo y la falta de clases.

Keithsoulasa
2012-07-23 13:11:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Estoy de acuerdo con la declaración del Nuevo Mundo, las clases son algo heredado de las realezas, como si la nobleza fuera la clase más alta. En Estados Unidos, puedes perder tu estatus de clase en una generación (los niños manejan el negocio por el suelo).

La nobleza no es una clase, es un patrimonio.
Los franceses llamaron a la nobleza un patrimonio. (Pregunta honesta; no sé la respuesta).


ⓘ
Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...