Considero que su pregunta significa: ¿cuándo se dieron cuenta los romanos de que vivían en una monarquía? (A diferencia del régimen aristocrático anteriormente conocido como "república".)

Primero debemos darnos cuenta de que no puede haber un solo punto en el tiempo, porque el pueblo romano no operaba bajo una mente uniforme y compartida. A lo largo de toda la antigüedad, tres cuartas partes de la población vivían fuera de las ciudades y trabajaban duro en los campos para alimentar a la cuarta parte restante. En términos genéricos, estas tres cuartas partes nunca participaron en la política y, hasta donde sabemos, ni siquiera pensaron que podrían ser parte de ella. La cuestión de "darse cuenta de que el Imperio es, de hecho, una monarquía" sólo tiene sentido para los romanos urbanizados, excluyendo a los esclavos y las personas demasiado pobres para tener tiempo para tales cosas. Su pregunta podría reducirse a: "¿cuándo comenzaron los senadores y aristócratas a notar que la antigua república había desaparecido y sobrevivido solo por su nombre?"

Considere todos los eventos relacionados con la sucesión de Augusto. El propio Octavio era muy consciente de que no llegó al poder por voluntad del Senado. Allá por el año 23 a. C., ya consideraba que era su deber tomar las disposiciones necesarias para su sucesión, y sabía que era un tema delicado. Por lo tanto, en esa fecha, al menos Octavio y algunos de su séquito ya estaban operando con el conocimiento seguro de que Roma se había convertido en una monarquía dinástica. También sabían que no todos los demás estarían de acuerdo, ese es nuestro primer punto de datos. Aunque los senadores más astutos debieron haber entendido, en tiempos de la guerra civil, que ya no había república, podemos decir por los comportamientos y declaraciones de Octavio que en esa fecha, la mayoría del Senado todavía se aferraba a la noción de que Roma era una República.

En el 14 d.C., la situación había cambiado bastante. Augustus muere y Tiberius obtiene el poder supremo. Formalmente , esto fue concedido por el Senado, pero cualquiera con dos células cerebrales se habría dado cuenta de que la sucesión fue orquestada por Augustus de principio a fin.

Como dato posterior, en el 41 d.C., Calígula es asesinado. Su tío Claudio fue salvado por los pretorianos (según Suetonio, se había estado escondiendo detrás de una cortina en el palacio) y luego fue nombrado Emperador, aunque era bastante improbable que desempeñara el papel. Claudio era un líder poco inspirador (su impedimento del habla lo hacía muy poco glamoroso), había estado fuera del cargo y de la política durante la mayor parte de su vida, y aparentemente anhelaba una vida académica. Sin embargo, en tiempos de problemas, los pretorianos se volvieron hacia él. Podemos decir que en el 41 d.C., la noción de que la posición de Emperador era dinástica se había arraigado firmemente en la mente de los soldados, y probablemente también de la mayoría de las demás personas: ser el más cercano en la línea de sucesión superó cualquier noción de competencia en el trabajo. (Debe decirse, sin embargo, que una vez en el poder, Claudio resultó, para sorpresa general, ser bastante bueno en ser un Emperador eficiente, por supuesto, comparativamente con su predecesor Calígula y su sucesor Nerón, eso no es difícil. hazaña.)

A partir de estos elementos, podemos concluir que los romanos se dieron cuenta de que estaban viviendo en una monarquía, siendo el Emperador un rey en todo menos en el nombre, como parte de un proceso gradual que solo había comenzado en 23 A. C., iba bien en el 14 d. C. y se terminó principalmente en el 41 d. C. Por supuesto, los emperadores siguieron alimentando a los senadores con halagos y juraron formalmente su fidelidad a la República durante mucho más tiempo, pero esto era solo un decoro ritual, y todos lo sabían.

Descargo de responsabilidad: como se ha señalado repetidamente, este es un cambio gradual que realmente no se puede identificar. Además, en mi opinión, depende en gran medida de cómo se interpreten las distintas partes de esta pregunta.

Durante el Principado período (27 a. C. - 284 d. C.), los emperadores mantuvieron cuidadosamente las fachadas del gobierno republicano .

El Senado continuó sus funciones legislativas, religiosas, diplomáticas y judiciales en el Principado ... El Senado tuvo un papel en la legitimación del emperador ; tanto Trajano como Adriano escribieron para pedirle al Senado que ratificara su posición. Galba también rechazó los títulos imperiales hasta que los confiriera una embajada del Senado. Ésta es la paradoja; los princeps tenían el poder supremo, pero algunos todavía insistían en actuar como si el senado fuera de importancia legal .

- Wilkinson , Sam. Republicanismo durante el Imperio Romano temprano. Bloomsbury Publishing, 2012. ×

Por supuesto, es obvio para nosotros ahora que la república había caído y una monarquía había ocupado su lugar. Sin embargo, no deberíamos proyectar perspectivas modernas sobre los antiguos romanos.

Sin duda, el Estado estaba organizado bajo un principado, sin dictadura ni monarquía. Los nombres no importaban mucho ... El romano, con su teoría nativa del imperium irrestricto, estaba familiarizado con la noción de poder absoluto . El Principado, aunque absoluto, no fue arbitrario. Se deriva del consentimiento y la delegación; se basaba en las leyes. Esto era algo diferente de las monarquías de Oriente. Los romanos no se habían hundido tanto. La libertad completa podría ser inviable, pero la esclavitud completa era intolerable.

_{- Syme, Ronald. La Revolución Romana. Oxford University Press, 1963.} ×

Parte de la ficción del republicanismo fue la autoridad teórica del senado para elegir emperadores. Una vez más, reconocemos que esto es un sello de goma de las elecciones de un emperador fallecido y / o la decisión del ejército. Sin embargo, nuevamente, las apariencias se mantuvieron.

Originalmente, el Emperador era elegido por el Senado o por el pueblo, es decir, el ejército. Posteriormente, esta práctica se modificó, pero no se modificó de manera perceptible. En el período temprano, en caso de elección por el ejército, el Senado al menos reconoció la elección del ejército. Bajo Cayo se celebró el día en que había sido proclamado emperador por el Senado, e incluso Vespasiano fue reconocido por el Senado ... en el siglo III, sin embargo, observamos que el reconocimiento por parte del Senado se dispensa de .

- Mommsen, Theodor. "Una Historia de Roma bajo los Emperadores, ed. Thomas Wiedemann, trad. Clare Krojzl". (1996). ×

Aunque el Imperio había reemplazado a la República, el estado continuó manteniendo una ilusión de continuidad constitucional. Mantuvo las actividades diarias republicanas y sus gobernantes (en su mayor parte) evitaron las pretensiones monárquicas. Que la república se hubiera convertido en una monarquía no significaba que los romanos estuvieran obligados a darse cuenta de lo que había sucedido con sus antiguas libertades . Si bien sabemos que se había convertido esencialmente en una monarquía, yo diría que la situación era lo suficientemente familiar como para que un romano contemporáneo se aferrara a la ficción de una república.

No obstante, de manera realista, las percepciones públicas deben haber comenzado a despertar a la realidad. Esto ciertamente sucedió en el momento de la transición a Dominar , desde la Crisis del siglo III en adelante. A diferencia de la época anterior, los emperadores abandonaron las pretensiones del republicanismo. La adopción formal de Diocleciano de estilos monárquicos definitivamente no podría haber pasado desapercibida.

Otro punto: yo diría que hubo un cierto grado de doble pensamiento durante el Imperio tardío. Aun reconociendo al monarca y al imperio, los romanos continuaron aferrándose a la fantasía de una república. Cuando el Imperio Romano Occidental finalmente cayó en 476 d.C., el Senado envió las insignias imperiales a Constantinopla junto con una delegación. Los diputados llevaron consigo un mensaje "unánime" dirigido al emperador de Oriente Zenón, en el que el Senado:

[S] olemnemente "niega la necesidad, o incluso el deseo, de continuar más la sucesión imperial en Italia, ya que, en su opinión, la majestad de un solo monarca es suficiente para penetrar y proteger, al mismo tiempo, tanto a Oriente como a Occidente. En su propio nombre, y en nombre del pueblo, consienten que la sede del imperio universal se traslade de Roma a Constantinopla; y renuncian vilmente al derecho de elegir a su amo, único vestigio que quedaba de la autoridad que había dado leyes a La república (repiten ese nombre sin sonrojarse) podría confiar sin peligro en las virtudes civiles y militares de Odoacro; y piden humildemente, que el emperador lo investiría con el título de patricio, y la administración de la diócesis de Italia. "

_{- Gibbo n, Edward. La historia de la decadencia y caída del Imperio Romano. Vol. 6. J. & J. Harper, 1829.}

El cambio fue de hecho gradual y estaba en el interés del régimen, cuando todavía estaba echando raíces, disimular que la República estaba intacta y que el emperador era solo el primero entre iguales. Augustus fue un maestro en este tipo de juegos; Tiberius intentó jugarlo también, pero con malos resultados. Los emperadores posteriores sintieron menos necesidad de hacerlo.

De hecho, estoy a favor de una datación temprana, es decir , creo que los romanos se han dado cuenta del cambio en las reglas del juego bastante temprano, por sucesión de Nero el último. Probablemente, ya por la sucesión de Gaius, como ha argumentado @TylerDurden.

En cualquier caso, tenemos un terminus ante quem muy seguro en forma de Pliny 's Panegirycus y sus cartas. Aquí está su primera carta a Trajano:

El piadoso afecto que sentías, emperador más sagrado, hacia tu augusto padre te indujo a desear que pudiera ser tarde antes de lograrlo. él. Pero los dioses inmortales consideraron apropiado acelerar el avance de esas virtudes al timón de la Commonwealth que ya había compartido la tercera clase. Que tú, y el mundo a través de tus medios, disfrutes de toda prosperidad digna de tu reinado: a lo que permíteme añadir mis deseos, excelentísimo Emperador, tanto en la cuenta privada como en la pública, que tu salud y tu espíritu se conserven firmes y intacto. fuente

Este no es un escrito noble para el primero entre sus iguales. Este es un escrito noble para su amo real. Y lo que es crucial: Plinio no se siente incómodo por el hecho. Está escribiendo con la gracia fácil de un cortesano nato, por lo que debemos concluir que la aquiescencia final a la monarquía debe haber ocurrido al menos una generación antes del propio Plinio.

Si bien no tenemos pruebas tan francas y claras de reinados anteriores (quizás entonces el velo de la ficción republicana o cuasi republicana aún no se ha desgastado tan ), existen otras pruebas circunstanciales que se puede aducir. Por ejemplo, Svetonius nos dice que Augustus se esforzó en mantener una ficción de las elecciones para varias magistraturas:

Siempre que participaba en la elección de magistrados, iba a ronda de las tribus con sus candidatos y los llamó de la manera tradicional. También emitió su propio voto en su tribu, como uno más del pueblo. (56.1)

Hasta donde yo sé, no se sabe que los emperadores posteriores se hayan involucrado en tal actividad.

Pero la siguiente frase de Svetonius es aún más sorprendente:

Cuando dio testimonio en la corte, fue muy paciente al someterse a preguntas e incluso a la contradicción. (56.1).

¡Entonces Augustus apareció en el tribunal si era citado! Para los emperadores posteriores, esto habría sido impensable. (Sin embargo, hubo casos raros en los que el Senado juzgó a los amigos del emperador de una manera que fue bastante desconcertante para el monarca, ¡bajo Tiberio e incluso bajo Domiciano, de todas las personas!).

En resumen, yo Piensan que el cambio a la monarquía probablemente ya tuvo lugar durante el reinado de Tiberio (quien en realidad eliminó los últimos vestigios de la oposición republicana).

Hay uno más punto que mencionar: lo que estamos discutiendo aquí es la actitud de la élite. De todos modos, la gente común probablemente no estaba muy preocupada por las sutilezas constitucionales. De hecho, el siempre útil Svetonius nos dice que la gente común no era reacia a la idea de un rey ya en la época de César:

Pero a partir de ese momento no pudo librarse del odio de haber aspirado al título de monarca, aunque respondió a los comunes, cuando lo aclamaron como rey, "Soy César y no rey" (79.2).

El primer emperador en tomar el título monárquico fue Heraclio.

Después de derrotar al Imperio persa en 627, tomó el título de "Rey de reyes", que anteriormente perteneció al rey persa Khosrau II.

Como tal, a partir de 629 ordenó darle un estilo Basileos Basileion "Rey de reyes" o simplemente "Basileos" "rey". Esto continuó con todos los emperadores consecutivos.

Además de tomar el título real, también cambió el idioma del estado al griego del latín. Tenga en cuenta que en los documentos latinos el título se tomó prestado del griego en lugar de traducirlo como "rex".

El emperador ciertamente no era monarca antes de Heraclio, en términos modernos era "dictadura". También tenga en cuenta que el predecesor de Heraclio, Focas fue destituido por el senado, lo que indica que al menos los senadores no consideraban al estado como monarquía.

Los romanos llamaban a su estado "república" incluso en la época de los rex romanos. Y el término "republica orbis" siguió utilizándose para todo el mundo cristiano en la Edad Media.

Fue durante el reinado de Calígula (37-41), el sucesor de Tiberio.

Mientras que los emperadores anteriores habían sido honrados como dioses después de su muerte , Calígula insistió en que todos Adóralo como a un dios viviente. Otros emperadores no estaban tan locos como Calígula, pero definitivamente marcó el tono de que el César era el emperador. Por ejemplo, la moneda de Nerón que lo muestra con la corona radiante de un dios:

Algunos emperadores eran filosóficos al respecto. Por ejemplo, Vespasiano, que en realidad era un tipo genial, cuando estaba cerca de la muerte bromeó: "Creo que me estoy convirtiendo en un dios".

El término "emperador" proviene del latín Imperator, que significa único comandante o dictador. Un dictador es alguien que puede hacer leyes con su voz. Todos los princeps romanos desde César fueron considerados imperadores.

Creo que este problema es realmente un problema lingüístico histórico aquí. El término latino dictador es una nominalización del verbo dico, dicere. Es decir, significaría, literalmente, uno que "dico", es decir, uno que habla. Por supuesto, esto solo proporciona las raíces del significado, no el significado que había adquirido en el momento en discusión, o incluso cómo se usó anteriormente. Asumir que el significado de una palabra es su significado literal es una falacia etimológica.