The question is still a little bit fuzzy, but I think its due to not understanding what drove trade in the pre-industrial era, so I'm just going to get into that.

The basic consideration here is transport. Prior to the invention of the railroad, shipping over water was vastly more efficient than doing it any other way. So back then it was almost more sensible to look at a country's map as its coasts and navigable rivers. Transport and communications any other way was usually so uncompetitive that it barely happened by comparison.

So to be commercially important in the 18th Century, there's one thing a city generally needed to have: access to shipping. Every major city back then was going to either be a coastal port with a good protected harbor, or lacking that at least be sitting near the end of a navigable river. The bigger the navigable watershed drained by that river, the better. New York city for example had a protected harbor on the mouth of the Hudson river, which drains pretty much all of eastern New York state, and with canal building was connected to the entire state, west to the Great Lakes, and north to Montreal.

This was considered so important that early on it was felt that every state required a port. This explains some of the odd little water-seeking panhandles in some of the early states like New Hampshire, Alabama, and Mississippi (and early colonial Pennsylvania). It is also the main reason for the east-west orientation of most Atlantic states, and the north-south orientation of Gulf states.

To go through the southern cities the question called out, Charleston is a natural harbor at the mouth of essentially all the rivers that drain the state of South Carolina (barring the Savannah basin). Richmond is near the mouth of the James, which drains all of central Virginia. Savannah is at the mouth of 2 rivers that drain the NE half of Georgia and the rest of South Carolina. New Orleans is the last (barely) viable place to put a port on the vast Mississippi, draining about a third of the US portion of the continent.

With the advent of the railroads in the 19th century, new cities begun to spring up at interior rail hubs. These include places like Kansas City, Atlanta, and Ft. Worth.

Cities with good ports of course were still important (you can't exactly build a railroad over the Atlantic), but you only need so many of those, so port traffic had a tendency to become consolidated to the larger better-equipped ones like New York, New Orleans, Chicago, and Norfolk etc. Cities on rivers (without ports) were still important, but railways were now where the growth was, and those don't require a river. So while Richmond still grew, its growth was nothing like Atlanta's.

Pregunta: ¿Por qué las grandes ciudades históricas del sur de EE. UU. no son las grandes ciudades del sur en la actualidad?

Sur anterior a la guerra: Charleston, Richmond, Savannah y Nueva Orleans
Sur posterior a la guerra: Atlanta, Charlotte, Miami y Houston

Respuesta corta:
Lo que realmente cambió en el sur posterior a la guerra fue el precio del algodón. El resultado fue que la economía del sur posterior a la guerra se vio forzada diversificar y los nuevos núcleos de población reflejarían esta economía ahora diversificada.

Respuesta detallada

Fue la economía la que cambió.

Los núcleos de población antibellum fueron todos Ciudades Portuarias.

• Charleston, Savannah y Nueva Orleans son todas ciudades portuarias
• El sector Shockoe Bottom de Richmond que bordea el río James era un mercado primario de esclavos para todo el sur.

En Antibellum South las industrias primarias eran la agricultura y la esclavitud. Ambos fueron alterados para siempre después de la Guerra Civil. Los esclavos fueron liberados, las plantaciones se rompieron; y el algodón como cultivo comercial era menos lucrativo como fuente alternativa de algodón; (Egipto, India, Australia), habían desarrollado sus propios cultivos de algodón, habían hecho incursiones en el mercado y, por lo tanto, los valores del algodón se suprimieron cuando terminó la guerra.

.

Cómo la guerra civil estadounidense construyó la industria algodonera de Egipto y cambió el país para siempre
Solo un par de semanas después del estallido de las hostilidades en Carolina del Sur, los agricultores de todo el mundo se dieron cuenta del alcance de la recompensa que había aterrizado en sus regazos. Los trabajadores agrícolas de Australia e India a las Antillas abandonaron el trigo y otros alimentos básicos y se apresuraron a plantar algodón en sus campos. Los precios habían subido hasta un 150 por ciento. Tan pronto como quedó claro que Inglaterra no entraría en la guerra como aliados de la Confederación, muchos agricultores se doblaron y entregaron cada parte de su superficie a esta enriquecedora cosecha.

.

La recuperación del sur después de Bellum y el costo de la guerra civil
El valor de la producción de algodón del sur en 1859 fue de $ 197,6 millones o $ 23,15 per cápita, y creció de 1839 a 1859, a una tasa per cápita de 3,56 por ciento anual.6 Si esa tasa de crecimiento hubiera continuado después de 1859, el valor de la producción de algodón en 1879 habría sido de $ 46,64 per cápita o $ 596,9 millones para todo el sur. La investigación de Gavin Wright indica, sin embargo, que el nivel real de demanda no aumentó al ritmo de antes de la guerra y fue solo el 46 por ciento de lo que se habría logrado en 1879 si la demanda hubiera seguido aumentando a ese ritmo

Después de la guerra, la economía primaria del Sur todavía se basaba en la agricultura. Los esclavos fueron reemplazados por aparceros. Lo que realmente cambió fue que el precio del algodón cayó y ya no era el cultivo comercial confiable que era antes de la guerra. Las exportaciones se volvieron menos lucrativas debido a la competencia y, finalmente, nuevas industrias llenarían el vacío y crearían nuevos centros de comercio.

• Atlanta : comercio, transporte (aéreo, ferroviario), manufactura, finanzas
• Charlotte : banca y finanzas
• Miami : turismo, servicios, comercio, manufactura, bienes raíces y construcción.
• Houston : petróleo

Creo que también es necesario reconocer que los estados del sur de 1860 básicamente se encontraban en la misma situación que los estados pequeños (y no tan pequeños en América Latina) o los estados de África después de la gran depresión de 1930:

• La dependencia del algodón, el azúcar y el arroz como cultivos comerciales, pero que está muy expuesta a los cambios en el comercio internacional.
• La presión de los estados del norte por el proteccionismo después de 1800 fue desventajosa: menos ganancias de la exportación. -enfocada a la agricultura
• las grandes plantaciones eran propiedad de una pequeña minoría blanca que invirtió en industrias en el norte, ferrocarriles y artículos de lujo, no en la industria a pequeña escala (o el crecimiento de la economía local) en su vecindario.
• Las plantaciones también estaban endeudadas con los bancos (ya fueran de Nueva York o Londres). Esto, después de la abolición, provocó una presión aún mayor sobre las ganancias. Esta deuda era grande incluso antes de la guerra civil ... es decir, las ganancias no eran tan buenas como podrían parecer.

Por ejemplo: la ropa para todos se importaba de los estados del norte o más probablemente Inglaterra, por lo que también las cadenas necesarias en el comercio de esclavos y la comida para ellos.

Los colonos británicos de Barbados que (según "A History of World Societies" Wiesner-Hanks, Ebrey) colonizaron el sur y Carolina del Norte ya había construido en Barbados una serie de plantaciones de azúcar. Las Carolinas se adaptan muy bien a las grandes plantaciones de un solo cultivo que exportan arroz y luego algodón, mientras que la naturaleza en los estados del norte no se adapta realmente a un sistema de producción a gran escala. agricultura esclavizada con un cultivo comercial como producción.

Otra debilidad del trabajo esclavo es el desembolso de capital: los intereses que pueden pagar una buena cantidad de trabajo de hombres libres, hombres que tienen una buena razón para mejorar su trabajo.

Harold D. Woodman en el Journal of Southern History (vol 29 nr 3) "La rentabilidad de la esclavitud" menciona una suma de 1.200 millones de dólares invertidos en esclavos. La pérdida de 1865 y la emancipación hicieron que esa suma fuera prácticamente nula. Otro problema que se enumera es el siguiente: el sur se estancó y fue superado por el norte entre 1800 y 1850. ¿Por qué? ¿Fue porque los emigrantes europeos no querían trabajar en el sur, lo que hubiera significado aceptar salarios solo un poco más altos que los costos de los plantadores para un esclavo?

En el mismo artículo se refiere a Ulrich B. Philips visiones de las plantaciones como método de organización del trabajo y de la esclavitud como forma de explotación laboral. Uno de los puntos de Philips es que los esclavos simplemente cuestan demasiado a largo plazo: un plantador tenía que alimentar y mantener a sus esclavos toda su vida. Los esclavos también son capital ligado que no se puede liquidar y luego reinvertir en alguna otra empresa más rentable. Por eso, la esclavitud era para el Sur un camino de un solo sentido hacia un bloqueo de ruta. Especialmente porque la importación (antes de 1807) y la compra de nuevos esclavos requirieron préstamos de capital que en la economía del sur se volvieron aún más escasos.