Me preguntaba si ampliar el por qué ninguna de las versiones es completamente aceptada. Decidí agregar esto como una respuesta separada para evitar crear más confusión en mi respuesta anterior. Esto es, quizás, incluso más apropiado ya que lo que sigue es en realidad poco más que una nota al pie de página, a una nota al pie de la historia.
Las diferencias entre los textos de Cicerón y Plutarco, y los de César (y por lo tanto Adrian Goldsworthy) puede parecernos menor hoy en día, pero en ese momento las implicaciones de esas diferencias no eran en absoluto insignificantes. De hecho, esa sutil diferencia fue un elemento clave en una campaña para socavar la reputación tanto de Mark Antony como del propio Caesar.
Sabemos por Suetonius que durante mucho tiempo hubo una afirmación de que Julio César había sido el catamita del rey Nicomedes cuando era un niño. Según Suetonius, este cargo fue:
"... siempre una mancha oscura en su reputación y frecuentemente citado por sus enemigos".
Afirmaciones similares se hicieron sobre Marco Antonio y Julio César. Cicerón (en Philippics, 2.44) llegó a decir de Mark Antony:
"Asumiste el vestido varonil, que pronto hiciste de mujer: al principio una prostituta pública, con un precio regular por tu maldad, y ese no uno bajo ".
[Para ser justos, debemos recordar que parece que las acusaciones de este tipo fueron lanzado con bastante liberalidad en los círculos políticos romanos, a menudo sin ninguna evidencia. El propio Mark Antony luego acusaría a Octavio de haber sido el catamita de César y sugeriría que se había "ganado su adopción por" relaciones antinaturales ".]
Ahora llegamos a la crisis. En sus Filípicas, Cicerón afirma que "Antonio fue tanto la causa de la guerra civil como Helena lo fue del troyano". La implicación es clara, y fue un ataque tanto a Marco Antonio como a Julio César. Plutarco repite la declaración de Cicerón en su Vida de Antonio:
"... Tras esto, César puso en marcha su ejército y marchó hacia Italia; y por esta razón es que Cicerón escribe en sus Filipenses que Antonio fue tanto la causa de la guerra civil como Helena de los troyanos ".
pero luego pasa a descartarlo:
"Pero esto no es más que una calumnia. Porque César no tenía un temperamento tan ligero o débil como para dejarse llevar, por la indignación del momento, a una guerra civil con su país. , al ver a Antonio y Casio buscando refugio en su campamento, mal vestidos y en un carruaje alquilado, sin haber pensado en ello ni haber tomado tal resolución mucho antes ".
Aunque, como se indica en la pregunta (y discutido en mi respuesta anterior), Plutarco aún sostenía que los Tribunos Mark Antonio y Quinto Casio Longino se unieron a César antes de que cruzara el Rubicón.
Ahora Cicerón estaba un enemigo de Marco Antonio (y de César), pero si esperaba que sus púas golpearan, rumores de ese tipo ya tendrían que haber estado de actualidad en Roma. El hecho de que Plutarco, escribiendo cien años después, sintió que tenía que contrarrestar la afirmación de Cicerón apoya esa idea.
Por tanto, tiene sentido que cuando César llegó a escribir sus Guerras civiles dijera que conoció a los Tribunos en Ariminum, tanto si los había conocido como si no antes de cruzar el Rubicón. Esto evita claramente cualquier sugerencia de que su decisión de traer su legión a Roma fue provocada por el trato que dio el Senado a Mark Antony, o por las especulaciones sobre su relación. Adrian Goldsworthy acepta la versión de Caesar (y así también evita la distracción que he descrito en detalle aquí).
Entonces, ¿cuál es la verdad ?
En pocas palabras, la respuesta es que no sabemos ni podemos saberlo. Ciertamente, las relaciones entre hombres mayores y niños pequeños no eran inusuales en la antigua Roma, pero simplemente no podemos saber si alguna de las afirmaciones hechas aquí sobre individuos específicos era cierta o simplemente difamaciones de sus enemigos (y todas tenía más enemigos de los que les correspondía!). ¿Mark Antony se unió a César antes o después de cruzar el Rubicón? Nuevamente, no lo sabemos. Como mencioné en mi respuesta anterior, ambas alternativas son posibles.
Lo mejor que podemos esperar hacer con los registros supervivientes es reconocer que existen discrepancias entre las diferentes versiones y tratar de comprender las posibles motivos de los hombres que estaban escribiendo los textos. Y quizás, al hacerlo, también podamos reconocer que no todas las batallas de las guerras civiles de Roma se libraron con espadas y pila en campos de batalla distantes. Algunos fueron combatidos con palabras punzantes en el mismo corazón de Roma.