Pregunta:
¿Estaba Marco Antonio con Julio César cuando cruzó el Rubicón?
Random
2017-05-18 10:48:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Siempre me habían dicho que lo era, y la Vida de Antonio de Plutarco ciertamente parece implicarlo mucho. Pero acabo de leer un pasaje en el libro de Adrian Goldsworthy, Caesar's Civil War 49-44 BC , afirmando que mientras César se enteró de que Antonio había huido de Roma antes de su fatídico cruce, el hombre solo se unió a César al día siguiente. en Ariminum.

Me doy cuenta de que la distinción de un día es bastante menor, pero aún así me gustaría saber qué versión es la aceptada. Gracias por tu tiempo.


Extractos relevantes:

"El mandato de Curio como tribuno expiró a finales de mes, pero otro de los partidarios de César, Mark Antony, había sido elegido para el cargo y continuó su trabajo. [...] El 7 de enero, 49 [...] partidarios de César entre los tribunos se sintieron amenazados de agresión física si permanecían en la ciudad. [...] La noticia llegó César en Ravenna el 10 de enero. [...] César cruzó el Rubicón, pronunciando la famosa frase 'la suerte está echada' [...] César y sus hombres ocuparon Ariminum sin luchar y pronto se les unieron los tribunos ".

- Goldsworthy, Caesar's Civil War 49-44 AC.

"[...] Se le ordenó al mismo Antonio dejar el Senado por el cónsul Léntulo. Así que, dejándolos con execraciones, y disfrazándose con un traje de criado, alquilando un carruaje con Quinto Casio, se dirigió inmediatamente a César, declarando de inmediato, cuando llegaron al campamento, que los asuntos en Roma fueron conducidos sin orden ni justicia, que a los tribunos se les negó el privilegio de hablar en el Senado, y que el que hablaba por un trato justo y común fue expulsado y en peligro de muerte. Tras esto, César puso su ejército en movimiento y marchó a Italia [...] "

- Plutarco, Vida de Antonio.

Dos respuestas:
#1
+9
sempaiscuba
2017-05-18 23:47:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esta es una pregunta interesante, y he escuchado debatir a historiadores / arqueólogos romanos más de una vez.

Tienes razón en que en su Vida de Marc Antony, Plutarco dice:

El cónsul Lentulus le ordenó a Antonio que abandonara el Senado. Así que, dejándolos con execraciones y disfrazándose de sirviente, alquilando un carruaje con Quinto Casio, se fue inmediatamente a César, declarando de inmediato, cuando llegaron al campamento, que los asuntos de Roma se llevaban a cabo sin orden ni justicia. , que a los tribunos se les negó el privilegio de hablar en el Senado, y que el que habló a favor de un trato justo y común fue expulsado y en peligro de muerte. Tras esto, César puso su ejército en movimiento y marchó a Italia

y sugiere además que:

Antonio y Casio [buscaron] refugio en su campamento , mal vestido y en un carruaje alquilado.

Pero estaba basando esto en los informes que recibió en Grecia. Fundamentalmente, no estuvo presente en persona. Curiosamente, Plutarco ni siquiera menciona a Marc Antony en el contexto del cruce del Rubicón en su Vida de Julio César.

El propio César afirma en el Capítulo 8 de su Civil Wars que conoció a los Tribunos [Marc Antony y Quintus Cassius Longinus] en Ariminum (aunque siempre debemos recordar que César era un político en la antigua Roma. En realidad, no estaba escribiendo una "historia" como entendemos sino una versión de los hechos que justificaría sus acciones posteriores. ¡El 'giro' político no es una invención moderna!). En este caso, supongo que Adrian Goldsworthy simplemente acepta la versión de Caesar al pie de la letra, con preferencia a la de Plutarch.

Lo que sabemos con certeza es que Marc Antony fue Tribuno en Roma. Fue "violentamente expulsado del Senado" junto con el Tribuno Quintus Cassius Longinus en algún momento antes del 7 de enero de 49BC y huyó de la ciudad. Aquí, las fuentes coinciden en decir que temió por su vida, abandonó la ciudad disfrazado y se dirigió al norte para unirse a César.

César cruzó el Rubicón el 10 de enero. Plutarco afirma que capturó a Ariminum antes del amanecer del día siguiente. Dadas las buenas condiciones de viaje, Antonio sin duda habría tenido tiempo de reunirse con César en su campamento antes de cruzar. Sin embargo, si tenemos en cuenta el clima (era enero), es muy probable que llegara poco después y se uniera a Caesar con Longinus en Ariminum como Caesar y Adrian Goldsworthy en el estado.

Hasta donde yo sé, ni los historiadores ni los arqueólogos consideran definitiva ninguna versión. A esta distancia, es probable que sea imposible probar una diferencia de aproximadamente 12 horas de cualquier manera.

Me gustaría saber cómo Goldsworthy llegó a esa conclusión.
@DM.J.Morgan He añadido una sección sobre Caesar's Civil Wars que (sospecho) es lo que Goldsworthy está utilizando como fuente.
Me gustaría pensar que César es una fuente más autorizada que Plutarch en esta ocasión, ¡considerando que estuvo allí! Buena respuesta.
#2
+5
sempaiscuba
2017-05-23 06:35:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Me preguntaba si ampliar el por qué ninguna de las versiones es completamente aceptada. Decidí agregar esto como una respuesta separada para evitar crear más confusión en mi respuesta anterior. Esto es, quizás, incluso más apropiado ya que lo que sigue es en realidad poco más que una nota al pie de página, a una nota al pie de la historia.

Las diferencias entre los textos de Cicerón y Plutarco, y los de César (y por lo tanto Adrian Goldsworthy) puede parecernos menor hoy en día, pero en ese momento las implicaciones de esas diferencias no eran en absoluto insignificantes. De hecho, esa sutil diferencia fue un elemento clave en una campaña para socavar la reputación tanto de Mark Antony como del propio Caesar.


Sabemos por Suetonius que durante mucho tiempo hubo una afirmación de que Julio César había sido el catamita del rey Nicomedes cuando era un niño. Según Suetonius, este cargo fue:

"... siempre una mancha oscura en su reputación y frecuentemente citado por sus enemigos".

Afirmaciones similares se hicieron sobre Marco Antonio y Julio César. Cicerón (en Philippics, 2.44) llegó a decir de Mark Antony:

"Asumiste el vestido varonil, que pronto hiciste de mujer: al principio una prostituta pública, con un precio regular por tu maldad, y ese no uno bajo ".

[Para ser justos, debemos recordar que parece que las acusaciones de este tipo fueron lanzado con bastante liberalidad en los círculos políticos romanos, a menudo sin ninguna evidencia. El propio Mark Antony luego acusaría a Octavio de haber sido el catamita de César y sugeriría que se había "ganado su adopción por" relaciones antinaturales ".]


Ahora llegamos a la crisis. En sus Filípicas, Cicerón afirma que "Antonio fue tanto la causa de la guerra civil como Helena lo fue del troyano". La implicación es clara, y fue un ataque tanto a Marco Antonio como a Julio César. Plutarco repite la declaración de Cicerón en su Vida de Antonio:

"... Tras esto, César puso en marcha su ejército y marchó hacia Italia; y por esta razón es que Cicerón escribe en sus Filipenses que Antonio fue tanto la causa de la guerra civil como Helena de los troyanos ".

pero luego pasa a descartarlo:

"Pero esto no es más que una calumnia. Porque César no tenía un temperamento tan ligero o débil como para dejarse llevar, por la indignación del momento, a una guerra civil con su país. , al ver a Antonio y Casio buscando refugio en su campamento, mal vestidos y en un carruaje alquilado, sin haber pensado en ello ni haber tomado tal resolución mucho antes ".

Aunque, como se indica en la pregunta (y discutido en mi respuesta anterior), Plutarco aún sostenía que los Tribunos Mark Antonio y Quinto Casio Longino se unieron a César antes de que cruzara el Rubicón.

Ahora Cicerón estaba un enemigo de Marco Antonio (y de César), pero si esperaba que sus púas golpearan, rumores de ese tipo ya tendrían que haber estado de actualidad en Roma. El hecho de que Plutarco, escribiendo cien años después, sintió que tenía que contrarrestar la afirmación de Cicerón apoya esa idea.

Por tanto, tiene sentido que cuando César llegó a escribir sus Guerras civiles dijera que conoció a los Tribunos en Ariminum, tanto si los había conocido como si no antes de cruzar el Rubicón. Esto evita claramente cualquier sugerencia de que su decisión de traer su legión a Roma fue provocada por el trato que dio el Senado a Mark Antony, o por las especulaciones sobre su relación. Adrian Goldsworthy acepta la versión de Caesar (y así también evita la distracción que he descrito en detalle aquí).


Entonces, ¿cuál es la verdad ?

En pocas palabras, la respuesta es que no sabemos ni podemos saberlo. Ciertamente, las relaciones entre hombres mayores y niños pequeños no eran inusuales en la antigua Roma, pero simplemente no podemos saber si alguna de las afirmaciones hechas aquí sobre individuos específicos era cierta o simplemente difamaciones de sus enemigos (y todas tenía más enemigos de los que les correspondía!). ¿Mark Antony se unió a César antes o después de cruzar el Rubicón? Nuevamente, no lo sabemos. Como mencioné en mi respuesta anterior, ambas alternativas son posibles.

Lo mejor que podemos esperar hacer con los registros supervivientes es reconocer que existen discrepancias entre las diferentes versiones y tratar de comprender las posibles motivos de los hombres que estaban escribiendo los textos. Y quizás, al hacerlo, también podamos reconocer que no todas las batallas de las guerras civiles de Roma se libraron con espadas y pila en campos de batalla distantes. Algunos fueron combatidos con palabras punzantes en el mismo corazón de Roma.

Esto es extremadamente interesante y no tenía idea de que la respuesta a mi pregunta terminaría teniendo capas que ni siquiera había considerado. Gracias por tomarse el tiempo para profundizar en él.
+1 para el detalle. Muy buena adición a su respuesta que destaca las complejidades de intentar responder a estas preguntas.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...