Pregunta:
¿Cuáles son los factores que hicieron que las civilizaciones del nuevo mundo fueran menos avanzadas tecnológicamente que las del viejo mundo?
Louis Rhys
2011-10-12 07:07:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Suponiendo que comenzaron en el mismo punto (tal vez la división de los continentes o la migración de lo que se convirtió en los primeros "nativos americanos" al continente americano), ¿por qué el Viejo Mundo terminó desarrollándose más rápido? Cuando los primeros conquistadores pisaron el Nuevo Mundo, quedó claro que el viejo mundo se había desarrollado tecnológicamente (por ejemplo, militarmente) mejor que el Nuevo Mundo.

Relacionado: http://history.stackexchange.com/questions/1000/to-what-extent-did-native-american-cultures-develop-metalworking-for-tools-and-w
A excepción de Australia y las Américas, todas las grandes masas de tierra ocupadas por humanos tenían contacto entre sí y podían comunicar ideas. Los descubrimientos hechos en el viejo mundo tenían muchas posibilidades de extenderse por tres continentes. Las civilizaciones del viejo mundo podrían estar lo suficientemente lejos unas de otras como para no ser rivales directos, pero podrían fertilizarse mutuamente con sus conocimientos e ideas.
@apoorv020 Esa es la jerga básica. El Viejo Mundo es Asia, Europa y África, que estuvieron en continuo contacto directo / indirecto entre sí durante la mayor parte de la historia. Nuevo mundo se refiere a regiones como América, Australia que fueron descubiertas durante la Era de los Descubrimientos y eventos posteriores por los habitantes del Viejo Mundo.
@LouisRhys- definitivamente echa un vistazo al libro de Jared Diamond Guns, Germs, and Steel. Intenta responder esa pregunta y me dio una muy buena comprensión de la idea y sus diversos argumentos.
Cinco respuestas:
Harley Holcombe
2011-10-12 07:36:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Según Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond, uno de los primeros pasos de una sociedad de cazadores-recolectores hacia la civilización es la agricultura. Si bien las sociedades agrícolas aparecieron en todo el mundo, el viejo mundo tenía un entorno más adecuado, especialmente en lo que respecta a los granos y los animales grandes que vivían allí.

El viejo mundo tenía trigo, que es fácil de plantar cosechar y comer, mientras que el nuevo mundo tenía maíz (maíz), que no lo es. Con respecto a los grandes animales domesticables, el viejo mundo tenía caballos, ovejas y ganado, mientras que el nuevo mundo solo tenía llamas.

El viejo mundo también podía comerciar de este a oeste, lo que significaba que las plantas y los animales podían encontrar fácilmente climas similares (debido a latitudes similares) en distancias muy largas, mientras que las rutas comerciales del nuevo mundo eran principalmente de norte a sur.

La producción agrícola fomenta una sociedad sedentaria, lo que a su vez conduce al crecimiento de la población, la especialización de artesanía y trabajo, y una clase dominante. Junte todo y obtendrá más y mejor tecnología.

+1. ¿También podría valer la pena mencionar el eje norte / sureste / oeste de los continentes y su efecto en el comercio? Los granos que viajan de este a oeste funcionarán bien, de norte a sur no tanto.
@RedBlueThing ¿Cómo es así? ¿Clima?
@LouisRhys Sí. La actualización de Harley lo explica bastante bien :)
Curiosamente, este [artículo] (http://www.stratfor.com/analysis/20110824-geopolitics-united-states-part-1-inevitable-empire) sostiene que la región de EE. UU. (En particular, la cuenca del Mississippi y la costa atlántica) es geográficamente ventajoso para la agricultura y el comercio, y la geografía es la principal razón por la que Estados Unidos es ahora la superpotencia. ¿Lo que da?
@WladimirPalant ¿leíste el artículo? La posición de Estados Unidos como una gran potencia industrial y militar (que lo convirtió en el claro ganador de las 2 WW) son consecuencias de su geografía. Puede que la agricultura no sea directamente importante, pero la población y el comercio sí lo son.
@LouisRhys: lo hice. Aún así, es más suerte que geografía, no importa cómo lo gires. Siempre es fácil declarar retroactivamente algo como inevitable eligiendo los factores correctos a considerar.
@LouisRhys Independientemente de lo que sucedió en los últimos cientos de años, en el período de tiempo del que estamos hablando, América del Norte todavía no tenía granos ni animales útiles. Todo debe estar bien o no llegará a ninguna parte.
Jared también señaló que esos mismos elementos son los que nos ayudaron a eliminar los molestos "nativos" cuando los europeos se fueron colonizando. Si Estados Unidos hubiera desarrollado civilizaciones sedentarias, podrían haber sido los europeos los que estaban cayendo muertos por enfermedades cuando aterrizaron.
El popular libro de Diamond estaba destinado a aparecer aquí. No quiero discutirlo aquí, pero vale la pena señalar que muchos historiadores y antropólogos no están de acuerdo con su punto de vista, debido a una simplificación excesiva o simplemente a estar equivocados. es decir, no ampliamente aceptado, aunque no sin un apoyo significativo.
+1, pero olvidó mencionar los gérmenes. :-)
Siempre me he preguntado esto. Sé que esto no estará completamente relacionado con la pregunta, pero si esta es la explicación verdadera, las teorías de la "superioridad racial" serían completamente defectuosas. Los conquistadores españoles se sintieron superiores a las culturas que encontraron en América y ese complejo de superioridad aún rige hasta el día de hoy entre la sociedad mexicana de raza mixta, por ejemplo. Encuentro interesante que las culturas nativas americanas prehispánicas tenían profundos conocimientos matemáticos, astronómicos y de otro tipo, pero no tecnología avanzada como armas de fuego, transporte, etc.
@AdolfoPerez: de hecho, ese es un tema importante del libro del Sr. Diamond. Realmente debería retomarlo, ya que parece que aborda muchas de las cosas en las que ha estado pensando.
¿Esperar lo? Si el maíz era tan inferior al trigo, desde el punto de vista agrícola, ¿por qué la propagación del maíz provocó un auge demográfico en todo el Viejo Mundo después de que los exploradores trajeron muestras a casa, cuando habían tenido acceso al trigo durante milenios?
@MasonWheeler El maíz fue domesticado miles de años después que el trigo o el arroz. Aún así, esta es una de las partes más débiles de GGG porque esto todavía significa que el maíz ha sido domesticado durante muchos miles de años, por lo que no está claro por qué esto habría afectado significativamente el desarrollo de las civilizaciones del Nuevo Mundo.
RI Swamp Yankee
2012-05-29 17:37:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Depende de lo que quieras decir con avanzado. Si se refiere a la metalurgia, la falta de depósitos de estaño fácilmente explotados en las Américas significa que la edad del bronce nunca despegó. Había una cultura que trabajaba el cobre alrededor de los Grandes Lagos, y era anterior al calcolítico en el viejo mundo por unos pocos miles de años, pero esto duró solo mientras lo hiciera el mineral de cobre accesible.

En por otro lado, las civilizaciones de las Américas tenían arquitectura, ciencia, matemáticas y literatura para igualar cualquier cosa en el Viejo Mundo. Los incas y sus antepasados ​​eran maestros de los textiles: construyeron enormes puentes colgantes, armaduras e incluso botes de algodón. A lo largo de la Amazonía y el Mississippi, las culturas utilizaron enormes proyectos de movimiento de tierras y conocimientos hortícolas avanzados para sustentar grandes ciudades. ¿Entonces qué pasó?

Lo que pasó fue la viruela. Acabó con cerca del 90% de la población de las Américas en solo unas pocas décadas. Las culturas en las Américas no tenían la base de población para copiar y mejorar lo que estaban haciendo los europeos; en China e India, la situación política estaba lista para ser explotada por potencias externas (y este ha sido un tema recurrente para ambas civilizaciones en marcha). milenios atrás), pero en las Américas, fue la plaga y solo la plaga lo que permitió a los europeos tomar el control. (Los vikingos se habían estado probando durante 500 años antes de Colón; las cosas no les iban bien fuera de Groenlandia).

La viruela no es la explicación: cuando llegó, la civilización europea ya estaba mucho más avanzada que, digamos, los mexicas.
La comparación con los asentamientos escandinavos no es muy precisa. Como dijiste, fue 500 años antes. Mientras tanto, la tecnología europea avanzó bastante.
¿Es realmente cierto que las matemáticas / ciencias podrían igualar a las del Viejo Mundo? ¿Hubo un teorema de Pitágoras? ¿La prueba de Euclides de la infinitud de los primos? ¿Tamaño de la Tierra y distancia a la Luna? Si es así, muy interesante, pero aún no he leído nada de lo anterior que se esté desarrollando en el Nuevo Mundo.
Apocatastasis
2011-10-12 22:24:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Las civilizaciones desarrolladas alrededor del mar Mediterráneo (Egipto, Babilonia, Grecia, Roma, Judes) estaban muy juntas, lo que facilitó el intercambio de ideas y la práctica del comercio. China, India y los aztecas tuvieron que desarrollarse en un vacío relativo.

-1 No soy un experto en la civilización azteca, pero ciertamente China e India * no * se desarrollaron en un "vacío relativo".
A pesar de que ciertamente China tuvo contacto con India, y la India con Oriente Medio, estas relaciones no fueron frecuentes ni constantes como en la costa mediterránea. El desierto de Gobi y el Himalaya actuaron como barrera natural entre China y el resto del mundo. Esta situación solo se vio reforzada con la muralla china, y explica lo poco que se conocía de esa civilización hasta la época de Marco Polo.
@Apocatastasis No estoy de acuerdo; en todo caso, la gran muralla tuvo un impacto * positivo * en el intercambio de conocimientos, al salvaguardar la Ruta de la Seda, un medio vital de intercambio de conocimientos. El muro era para defenderse de los nómadas que no intercambiaban mucho conocimiento.
@congusbongus Marco Polo aprendió mucho de ese nómada llamado Kublai Khan. Los romanos aprendieron también de los bárbaros que asolaron su imperio. El hecho de que un grupo humano fuera nómada no implica que no puedas aprender nada de ellos.
Anixx
2011-12-28 11:09:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bueno, África está en el Viejo Mundo, pero la mayor parte del África subsahariana se desarrolló menos que las civilizaciones maesoamericanas. La Europa nororiental precristiana también se encontraba en una etapa comparable con las culturas estadounidenses. Siberia y el norte de Asia también estaban menos desarrolladas.

Es decir, solo la civilización europea desarrollada a partir de la Antigüedad clásica tenía una ventaja significativa sobre las civilizaciones mesoamericanas (así como sobre el resto del Viejo Mundo).

Esto es discutible. Probablemente discutiría de su lado, pero en la jerarquía metalúrgica tradicional, el Nuevo Mundo estaba mayormente todavía en la Edad de Piedra en 1492 (con algunas pequeñas manchas de la Edad del Bronce), mientras que toda África estaba en la Edad del Hierro.
@T.E.D. ¿Podrías argumentar que la Kamchatka moderna está mejor desarrollada que el Imperio Romano porque tienen televisores?
@Anixx Buen punto sobre el "desarrollo". Pero -1 para "sólo las civilizaciones europeas [...] tenían una ventaja significativa". ¿Qué pasa con la cultura china e india?
@astabada si los indios de la época se encontraran con las culturas americanas, creo que no habría diferencia. Para Chineze la diferencia sería mínima.
@Anixx Te reto a que resuelvas el problema a la antigua ... con una nueva pregunta> se escuchó un sonido de bofetadas <
@astabada ¿publicaste una nueva pregunta?
@LouisRhys Mi opinión fue que Anixx debería haber hecho la pregunta, así que no lo hice
Tom Au
2011-10-12 21:19:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Históricamente, las civilizaciones se han desarrollado mejor a lo largo de las penínsulas: en su mayoría rodeadas de agua, pero con un puente terrestre. Egipto era una península (entre el río Nilo, el mar Rojo y el Mediterráneo). También lo era Babilonia (entre los ríos Tigris y Éufrates). India es una gran península, al igual que la antigua China (entre los ríos Amarillo y Yangtze). Grecia y Roma, por supuesto, fueron los ejemplos clásicos.

El nuevo mundo tenía menos penínsulas de este tipo (en buenos climas). Puedes llamar a la Patagonia, Argentina una península, pero hace demasiado frío. El Canal de Panamá ha convertido a México / Centroamérica en una "península", pero una que hace demasiado calor.

El propósito TOTAL del Canal Erie era convertir el este de los Estados Unidos en una "península (conectando el Gran Lagos, Océano Atlántico y Golfo de México), que es una de las razones por las que ese país prosperó a partir del siglo XIX.

La parte sur de la India es una península y la primera civilización urbana en la India, es decir, el valle del Indo estaba en Punjab y Sindh hasta Gujrat, Haryana, etc.Esta región no es una península en absoluto. La península no considera los ríos, etc. que la rodean, sino el mar. Su argumento estaría mejor redactado porque las civilizaciones florecen principalmente en los valles de los ríos.
@NikhilBellarykar: Creo que en este contexto, las penínsulas DEBERÍAN incluir valles fluviales (Tigris y Éufrates, Indo y el otro, debido a que las ventajas de transporte obtenidas son similares a las de las otras penínsulas. El este de los Estados Unidos es una "península" entre el río Mississippi y los Grandes Lagos por un lado, y el Océano Atlántico y el Golfo de México por el otro.
Bueno, supongo que técnicamente puede tener razón, pero al menos en el contexto de la India, no he leído que ninguna parte de la India, salvo la parte sur, sea una península. Si asumimos que el valle del Indo era una península, ¿dónde está el istmo que lo conecta con una masa continental más grande? No me refiero a ser quisquilloso, pero el término "península" no se ha utilizado para describir el valle del Indo en absoluto. India peninsular siempre significa la India al sur de la cordillera de Vindhyan.
-1 No compro todo el asunto de la península. Está * mal definido *. América del Norte era una península bastante grande de Yucatán, entre los océanos Atlántico y Pacífico. La única forma en que Egipto puede ser considerado una península es considerando los desiertos como mares, es decir, difíciles de cruzar.
Las Américas tienen muchas penínsulas y dos de los valles fluviales más grandes del mundo: el Mississippi tiene la mayor cuenca de drenaje y el Amazonas el mayor caudal de agua. El acceso al agua para riego y comercio es ciertamente muy importante, pero no explica el abismo entre el viejo y el nuevo mundo.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...