Pregunta:
¿Cómo se protegían los agujeros para los cañones en las torretas de los acorazados?
XenoRo
2015-05-24 05:56:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Me interesa saber cómo se protegían los agujeros de los cañones en las torretas de los acorazados, si lo estaban y cuándo, y cómo se diseñó y dispuso esa protección, especialmente en relación con el eje de elevación de los cañones.


En los tanques, los orificios de las torretas que se ajustan a los cañones principales están protegidos por "manteles de cañón", que están diseñados y encajan de manera que cubren "completamente" los orificios de la torreta incluso en diferentes alturas de armas.

Pero generalmente están diseñados de una manera que es externa o contigua a la forma de la torreta del tanque, y que mantiene el mantelete muy cerca del eje de elevación del cañón:

  1. Un primer plano del mantelete de estilo externo de un tigre.

enter image description here

  1. Un cierre -hasta el estilo de mezcla de IS-2.

enter image description here


Sin embargo, para navales de gran calibre cañones, el tamaño de los cañones, el grosor del blindaje facial de las torretas y los requisitos mucho mayores de ángulo de elevación del cañón imponen grandes límites a las torretas. ign; con la mayoría de las torretas para cañones de calibres que incluyen y por encima de 12 "siendo lisas y cuadradas; por lo general tienen una placa frontal recta, y aparentemente sin mantelete en absoluto, o con manteletes internos que dejarían espacios abiertos considerables, dependiendo de la elevación del arma.


En particular, me interesa el diseño y la disposición de los manteles de las baterías principales de los acorazados clase Iowa y del Yamato.

Hasta ahora, mi investigación me ha llevado a pocos resultados, ya que las fotos que muestran las torretas sin sus bolsas explosivas sobre los agujeros de las armas parecen ser extremadamente raras, y las fotos de ellas aún en ensamblaje pero con las armas ya montadas son aún más raras. .

Las pocas imágenes que encontré plantean más preguntas que respuestas. Las mejores imágenes que encontré son estas:

  1. BB-61 Iowa, con las armas sin bolsas explosivas y en diferentes elevaciones. Aparentemente, habría un gran espacio debajo de los cañones si se colocaran a la elevación máxima de 45º. Además, a partir de las fotos de la instalación de cañones de 14 pulgadas de otros barcos, parece que los mantelets eran a menudo de un grosor mucho más delgado que las placas frontales de la torreta.

enter image description here

  1. Yamato, presenta lo que parece ser un mantelete circular que "excava" en la placa frontal de la torreta desde la parte posterior. El eje de elevación también es un misterio, ya que necesita estar muy cerca de la placa frontal para permitir que el mantelete cubra completamente el agujero dentro del grosor de la placa frontal sin dejar salientes ni espacios, a pesar del ángulo de la placa; y, sin embargo, parece poco probable que sea el caso. enter image description here

EDIT: Nota: tan pronto como tenga tiempo, la pregunta ser revisado y formateado para usar términos técnicos adecuados, que aprendí a través de las fuentes que adquirí a través de los esfuerzos de investigación, tanto míos como de otros aquí.

Esto se hará para aumentar la claridad del "archivo" propósitos, de modo que otras personas con el mismo interés tengan una mayor probabilidad de comprender la terminología y, por lo tanto, la pregunta, las discusiones en los comentarios y las respuestas.

Como siempre, la comunidad de StackExchange fue excelente con respecto al esfuerzo que todos pusieron para ayudar a resolver las preguntas y la etiqueta mostrada.

Me gustaría agradecer a todos los participantes de las discusiones y las respuestas a mi pregunta, quienes dedicaron parte de su tiempo y voluntad para ayúdame a entender un poco más sobre los principios que guiaron este aspecto de las armaduras de los buques de guerra de la Segunda Guerra Mundial; y quiero mencionar especialmente a Conrad Turner, Kentaro Tomono, CGCampbell, jjack y jwenting, por sus distinguidos esfuerzos.

Como muestran sus ejemplos, la solución exacta variaría según la torreta elegida, por lo que habrá tantas respuestas diferentes como diseños de torretas diferentes.
Me parece que solo puedo responder sobre Yamato (aunque sigue siendo difícil debido a la experiencia de muchos términos técnicos). Si está bien, responderé. No puedo cubrir la clase de Iowa.
@KentaroTomono Por favor hágalo. La mitad de una respuesta es mejor que ninguna respuesta, y mientras ...
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha [movido al chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/24345/discussion-on-question-by-thelima-how-were-the-holes-for-the-guns-in- Buque de guerra).
Tres respuestas:
Conrad Turner
2015-05-25 10:22:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Después de investigar un poco más, mantengo mi comentario anterior: en general, los puertos de las armas tenían una protección mínima, dependían del tamaño pequeño y estaban a la sombra de las armas. Hay una gran cantidad de evidencia negativa de esto, por ejemplo en sus libros Warrior to Dreadnought , The Grand Fleet y Nelson to Vanguard DK Brown no menciona la protección de los puertos de la torreta.

La evidencia positiva que cito la sección transversal de una torreta de tres cañones de 14 "en las páginas de la Marina de los EE. UU. de Eugene Solver, que no muestra ninguna protección al Desde el mismo sitio tenemos acceso a OP 769 Configuración de las tres torretas del USS New Jersey que explica que hay placas de protección superior e inferior en el Deslizamiento de la pistola. Estos no sellan el puerto de la pistola y, en el mejor de los casos, brindan protección contra proyectiles de 6 "y astillas. Las disposiciones se muestran en la ilustración adjunta, a partir de la cual se puede medir su espesor que, en comparación con el espesor de la placa frontal, es equivalente a aproximadamente 3 "de espesor. La sección correspondiente de este documento se muestra a continuación:

enter image description here

Más investigaciones muestran esta entrada en el sitio NavWeaps

Escudo del puerto de armas: placa de armadura curva unida al cañón de una pistola de tal manera que Sella el puerto del cañón en la placa glacis, independientemente de la elevación del cañón. Los puertos del cañón son, por su propia naturaleza, puntos débiles en la protección de la armadura de un montaje de cañón o torreta. Los escudos del cañón sellan estas aberturas y están destinados a proporcionar al menos cierta medida de protección contra las astillas del proyectil. Además, muchos escudos de armas están diseñados para mantener el agua y la intemperie fuera del interior del soporte o torreta. Algunas imágenes de los escudos de armas pueden verse en estas fotografías de un USN 6 "/ 47DP y un alemán de 38 cm SK C / 34.

Una estimación aproximada El grosor del escudo del arma en esta foto (reproducido a continuación) se puede hacer que es aproximadamente ~ 4 "(¿tal vez un poco más?).

El escudo del cañón del Yamato parece tener una forma similar al del cañón alemán de 38 cm (15 ") que se muestra.

enter image description here

Aunque encontré primero el enlace navweaps (vea mi comentario a la respuesta de jwenting), está proporcionando suficiente evidencia de diferentes fuentes para permitir al menos una verificación cruzada básica. Seguiré investigando por mi cuenta, pero por ahora, esta parece ser la respuesta más completa y confiable, por lo que la marcaré como aceptada.
Debo señalar que la definición de NavWeaps de "Gun Port Shield" debe tomarse como indicativa en lugar de definitiva, ya que, como hemos visto con el diagrama de sección de la torreta de Nueva Jersey, el escudo no es necesariamente curvado y no sella el puerto de la pistola en el placas frontales de la casa de armas.
jjack
2015-05-24 18:41:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teniendo en cuenta tus fotografías del Yamato y de una clase Iowa, los agujeros se cubrieron desde el interior con acero, probablemente con menos grosor que el armamento de la torreta. El entorno de combate de los tanques y los acorazados es diferente, y los acorazados reciben más fuego desde ángulos de elevación más altos que los tanques. Esto deja principalmente metralla de la cubierta como una amenaza para el interior de la torreta.

Si ese es el caso, ¿por qué las placas frontales de las torretas estaban inclinadas hacia atrás? Especialmente en los barcos más nuevos como la clase Iowa y la clase Yamato, que parecen tener un ángulo de 45º o cerca de ellos. Eso haría que las placas frontales se alinearan con el vector de las carcasas entrantes y ** disminuiría ** su espesor efectivo. --- Además, suponiendo un impacto de un disparo de BB opuesto con una elevación máxima de 45º, se garantizaba que los proyectiles entrantes caerían en ángulos superiores a 45º, por lo que el blindaje superior de las torretas (Iowa = 7,25 pulgadas) es considerablemente más delgado que la placa frontal (Iowa = 17 pulgadas)?
Si las placas frontales no estuvieran inclinadas hacia atrás, sino rectas, por ejemplo, y cubriendo el agujero por completo, el cañón no podría girar hacia arriba o hacia abajo. La placa frontal en ángulo hacia atrás es imprescindible para poder cambiar el ángulo de elevación del cañón. 45 ° es probablemente la elevación del cañón para el alcance máximo, pero el grosor efectivo de la armadura superior sigue siendo de 7,25 pulgadas / sin (45 ° × pi / 180 °) = 10,25 pulgadas. Y eso está en el rango máximo. Cuanto más cerca esté la otra nave, más plana será la trayectoria de sus proyectiles. Cuanto más plana sea la trayectoria, mayor será el grosor efectivo de la armadura superior.
"Si las placas frontales no estuvieran inclinadas hacia atrás (...) el cañón no podría girar hacia arriba o hacia abajo", lo dudo mucho, ya que la elevación de los cañones dependía de los orificios que se les hicieron en las placas frontal y superior de las torretas, en lugar de en el ángulo de las propias placas. Esto se ejemplifica por el hecho de que la mayoría de los acorazados y acorazados alemanes, del Reino Unido y de la URSS (Rusia) tenían placas frontales planas o considerablemente menos anguladas, como, respectivamente, la clase Bismarck (plana), la clase King George V (plana). ) y la clase Sovetsky Soyuz (60º en lugar de 45º).
Las imágenes de modelos de torreta detallados disponibles en la web muestran que Bismarck tiene placas redondas. Si tiene una placa plana como escudo fijo alrededor del cañón de una pistola, perpendicular a ella, y mueve el cañón hacia arriba, el escudo lo acompaña. La parte inferior del escudo se empuja contra el blindaje frontal de la torreta.
La placa "frontal" se refiere al blindaje frontal "fijo" de la torreta. No está fijado al cañón de la pistola y no se mueve con él. La armadura que se fija al cañón es, al menos en los tanques, denominada "mantelete", y salvo que sea externa, sí, al menos internamente está diseñada redonda y con su diámetro centrado en el eje de elevación, de manera que no entrar en conflicto con la torreta durante la elevación del arma; Pero esto tiene poco, o nada, que ver con la placa frontal de la torreta, incluido el ángulo de la placa frontal.
Me gustaría preguntarle, ¿por qué está tan preocupado por el ángulo de la placa frontal? Por lo que examiné, dado que el arma principal de la clase Yamato no estaba allí solo contra otros acorazados que existían horizontalmente, sino también contra los aviones que venían del cielo. Entonces, naturalmente, ¿el ángulo de la placa frontal debe doblarse "hacia atrás"? Como usted dice. Pero el arma principal de los tanques no está hecha para apuntar a aviones, sino contra los tanques existentes horizontalmente, de modo que la "placa frontal" no necesita ser doblada ????
De modo que el grosor de la placa frontal de la clase Yamato es de 660 mm, mientras que el grosor de la placa superior es de 250 mm. ¿Esta diferencia (y la clase Yamato usó aceros especiales) compensa la ** debilidad ** hecha por el doblado hacia atrás?
Y el tanque de clase IS es una clase alta. De modo que los barriles deben arrojarse lejos del punto de disparo = lo mismo que el acorazado, que necesita que los barriles se arrojen lo suficientemente lejos a través de la potencia generada por el ángulo.
Me refiero a balas, no a barriles.
@KentaroTomono En realidad, es lo contrario: las torretas de los tanques, así como los cascos, intentan hacer la mayor cantidad de área posible para inclinarse en relación con el fuego entrante (PD: "doblado" no es la mejor palabra), porque eso aumenta la * efectividad espesor * de la armadura. La planitud que se ve en las torretas de los tanques proviene de la necesidad práctica de tener el mantelete cerca del eje, superando el beneficio de tener una placa frontal completamente en ángulo. En todo caso, una placa frontal en ángulo tiene más sentido en un tanque que en un acorazado.
@KentaroTomono La placa frontal no necesita "compensar" la debilidad. Si la intención es derrotar el poder de penetración del proyectil entrante a través del grosor de la armadura de todos modos, entonces inclinar la armadura solo hace que la cantidad de armadura utilizada sea mayor, lo que hace que la torreta sea innecesariamente más pesada. También hace que el diseño del mantelete sea más complicado debido a que la distancia desde la parte superior de la placa (y la parte superior del orificio del puerto de la pistola) hasta el eje de elevación de las armas es diferente de la distancia desde la parte inferior de la placa (y el orificio del puerto de la pistola) . Debe haber una necesidad o beneficio para esa pesca ...
@TheLima: Entonces lo llamaría armadura frontal de torreta. Una placa es un objeto más delgado, como los escudos protectores fijados al cañón del arma.
@jjack Bueno, aunque estoy totalmente de acuerdo contigo, el término técnico para el blindaje frontal de la torreta parece ser "Placa frontal" o "Placa Glacis", según la fuente; mientras que la armadura que cubre el orificio del cañón parece llamarse "Gun Port Shield" para barcos y tanques, o "Gun Mantlet" para tanques (no estoy seguro si se puede usar para barcos, ya que no encuentro ninguna fuente to es como "mantelete" en el contexto del barco, pero es el término técnico que conocía de los tanques, así que lo usé)
jwenting
2015-05-25 02:41:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un factor que no se menciona en las otras respuestas es este:
Esas aberturas son muy pequeñas en relación tanto con el tamaño del vehículo como con la precisión en los rangos de acción de las armas entrenadas contra él.
En otros En palabras, las posibilidades de que las aberturas sean alcanzadas son muy pequeñas, incluso si se apuntan deliberadamente.
Por lo tanto, generalmente están desarmadas o blindadas contra armas pequeñas (rifles, ametralladoras) solo fuego, su tamaño es su fuente principal de protección. Una lona, ​​como se ve en los cañones de los barcos, proporciona protección contra el ingreso de agua al barco en mares agitados o en condiciones de lluvia / nieve. Algunos vehículos terrestres e incluso aviones tienen hojas similares colocadas.

¿Puede dar alguna fuente para el argumento de la "posibilidad de éxito"? Acabo de encontrar uno a favor de su argumento, pero me gustaría más para la confirmación cruzada. (Fuente; ver "Gun Port Shield": http://www.navweaps.com/Weapons/Gun_Data.htm) --- Además, los lienzos en los puertos de armas de los acorazados (y otras armas de gran calibre) se denominan * explosión bolsas *, porque aunque también protegen del "entorno natural", su objetivo principal es evitar daños al equipo y / o tripulación por los disparos de los cañones, que, para Iowa, podrían causar lesiones graves en un radio de 15 m, y aún así efectos adversos más.
Conocimiento general de @TheLima sobre la precisión de las armas de la Segunda Guerra Mundial que he adquirido durante décadas ... un tanque (dependiendo del tipo y la habilidad de la tripulación, obviamente) tendría suerte de golpear a otro tanque a más de mil metros aproximadamente. Golpear un objetivo de unos pocos centímetros cuadrados en ese tanque con un disparo específicamente dirigido a ese punto sería nada menos que un milagro a menos que estuvieras suicidamente cerca
El argumento de la posibilidad de acierto se reduce esencialmente al argumento de que la relación entre el área del agujero y el área del frente de la torreta es un número pequeño. Este pequeño número dice que es muy poco probable que se golpee esta apertura.
jwenting & @jjack Entiendo el argumento, chicos, pero todavía necesito al menos una fuente más para realizar la confirmación cruzada. Debes saber que Internet está lleno de información errónea y, aunque no creo que este sea el caso aquí, * "Quiero creer tantas cosas verdaderas y menos falsas como sea posible" * (- Matt Dillahunty) , y para eso, necesito realizar una confirmación cruzada y / o una revisión por pares de mis fuentes siempre que sea posible, lo cual creo que es el caso aquí. No pretendo parecer dudoso de su afirmación, pero: ¿Ha adquirido conocimientos a lo largo de los años? ¡Bueno! ** ¡Dime de dónde vino parte de eso! **
Simplemente pensando en ello, de verdad.
@jjack Lo que acaba de decir me entristece mucho ... Porque normalmente (y por "normalmente" me refiero al 99,9999 +%), las cosas que vienen de "simplemente pensar en ello" están completamente mal. Permíteme asegurarte una cosa: lo que estás diciendo proviene de "simplemente pensar en ello" absolutamente ** no ** proviene de eso, de lo contrario estarías hablando de la importancia del polvo de cuerno de unicornio en las aleaciones de la armadura (similar a un mito religioso: lleno de tonterías e inconsistencias) ... Puede que estés haciendo una estimación de lo que ya sabías, pero lo que ya sabías vino de algún lado, y así sucesivamente.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...