Pregunta:
¿Por qué la discrepancia en la tasa de bajas de Kursk no funcionó en contra de los soviéticos?
rs.29
2018-07-27 03:12:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Según la sabiduría convencional, la tasa de pérdidas soviéticas a alemanas en Kursk e inmediatamente después en las ofensivas soviéticas fue de alrededor de 3: 1 en hombres y 5: 1 (o más) en vehículos blindados (tanques y cañones autopropulsados). Todo el mundo reconoce a Kursk como uno de los puntos de inflexión de la guerra, después de que los alemanes estuvieran constantemente en retirada, montando solo contraofensivas localizadas (una excepción sería la Operación Despertar de primavera, pero esa fue una apuesta desesperada al final de la guerra que falló).

Sin embargo, existe una evidente discrepancia con el aparente éxito soviético y la tasa de bajas. En el verano de 1943, los soviéticos no tenían tres veces más recursos humanos que los alemanes. Los alemanes todavía mantenían una gran parte de SU, bloqueando el reclutamiento en esas áreas, sin mencionar las catastróficas pérdidas soviéticas en 1941.

Con la situación de los tanques es aún peor, el AFV soviético La producción más Lend Lease nunca fue cinco veces mayor que el alemán. Por lo tanto, con pérdidas de 3: 1 en personal y 5: 1 en vehículos blindados, los alemanes deberían estar en mejor forma en comparación con los soviéticos después de Kursk que antes.

La pregunta es, ¿cómo podríamos reconciliarnos aparentemente enormes ¿Pérdidas soviéticas y su limitada producción y mano de obra, con el hecho de que después del verano de 1943 estuvieron constantemente en ofensiva hasta Berlín?

Matemáticamente, es posible matar varias veces más enemigos de los que pierde y, sin embargo, perder tantos hombres que su ejército queda paralizado. Y, por supuesto, el ejército alemán podría haber quedado paralizado por la falta de alguna necesidad estratégica como aceite, cojinetes de bolas, caucho, etc., que comenzó casi al mismo tiempo que la batalla de Kursk.
Y esas proporciones se aplican solo a las fuerzas que luchan en la batalla, no a todas las fuerzas armadas.
@MAGolding Sí, pero al mismo tiempo, el enemigo estaría aún más lisiado porque sus pérdidas serían proporcionalmente mayores. Además, en el verano de 1943, los alemanes aún no se encontraban en situación de grave escasez de materiales estratégicos (su producción AFV y aviones en realidad estaba aumentando hasta finales de 1944).
@JonCuster Esas proporciones se aplican a las fuerzas que luchan en Kursk y las últimas ofensivas soviéticas de ese verano como la Operación Kutuzov y la Operación Polkovodets Rumyantsev. Tenga en cuenta que en esas operaciones ofensivas la tasa de bajas es aún más favorable para los alemanes, y fueron los principales esfuerzos soviéticos ese verano (es decir, se empleó la mayor parte de la armadura allí).
Vale la pena comentar que todavía hay un debate sobre las cifras reales de bajas, en especial para los tanques, con discrepancias que van desde [los alemanes contaron sus pérdidas de manera diferente que los rusos (y el Reino Unido)] (https://youtu.be/ff0vHoEikq0? t = 108), a las afirmaciones de [cifras infladas] (http://tankarchives.blogspot.com/2018/07/cheating-at-statistics-coverup-at.html) compuestas con [exceso de confianza en las cuentas de los generales alemanes] (https://www.youtube.com/watch?v=B-ZHH770WLs) que tenía una imagen personal que conservar y una mentalidad de la Guerra Fría ("el ejército ruso ganó solo por números"). Tratar con cuidado.
Hay algo que decir a favor de luchar cerca de las líneas de suministro. A menos que el AVF sea una pérdida total (quemado completo), puede regresar al combate con bastante rapidez. Además, la RKKA reclutó a casi 30 millones de personas durante la Segunda Guerra Mundial, por lo que las pérdidas se pudieron absorber sin muchos problemas. Y como nota al margen, gracias a Lend-Lease, la Unión Soviética podría centrarse en la producción de productos terminados, no en los recursos de minería / refinación. Por ejemplo, las fuerzas aéreas soviéticas durante todo el tiempo de la Segunda Guerra Mundial volaron principalmente con combustible estadounidense (el 95% del consumo total provino de los Aliados). Eso libera muchos recursos de todo tipo.
@SJuan76 ¿Le gustaría escribir una respuesta sobre cifras de bajas?
Todo lo que sé es que existe cierta controversia sobre el tema, pero definitivamente no sé lo suficiente al respecto como para usar solo uno de los lados de la discusión como el "correcto" y como justificación de una respuesta.
No tengo una fuente disponible en el trabajo, pero los alemanes tendían a reportar pérdidas de tanques cuando y si se convirtieron en pérdidas totales (irrecuperables, irreparables, perdidas cuando el Ejército Rojo invadió la estación de reparación, etc.). Al juzgar las pérdidas, probablemente sea mejor comparar el número de tanques alemanes en funcionamiento antes y después.
Seven respuestas:
#1
+21
Schwern
2018-07-27 23:53:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alemania estaba librando una guerra de múltiples frentes, mientras que la Unión Soviética luchaba en un frente (muy grande). Habían estado completamente comprometidos desde septiembre de 1939, mientras que los soviéticos comenzaron a luchar en serio en el verano de 1941. Cuando Barbarroja comenzó, el ejército alemán ya estaba bajo de efectivos. Alemania también estaba suministrando a sus aliados, mientras que los soviéticos estaban siendo suministrados por sus aliados. Kursk no fue representativo de la tasa de bajas del Frente Oriental, que estaba más cerca de 2 a 1. Por último, tenga cuidado de simplemente alinear una cantidad de tanques.

Estirado demasiado

En el momento de Kursk, ya había peleado en Polonia (que no era tan fácil como parece. be), Noruega, Francia, Yugoslavia, Grecia y Creta. Tenían que compensar las pérdidas de esas campañas, además de guarnecer todo ese territorio, además de prepararse para una invasión en cualquier parte del Mediterráneo, Atlántico y Mar del Norte.

También estaban luchando en la Batalla del Atlántico, un drenaje significativo de hombres y aviones. Acababan de ser derrotados en el norte de África. Los alemanes habían estado librando una guerra enorme en la Unión Soviética durante dos años. Su capacidad ofensiva se había desarrollado en avances amplios y profundos, y su mejor ejército fue totalmente aniquilado en Stalingrado.

Poco después de Kursk tuvieron que enfrentarse a la invasión de Sicilia, luego Italia y el colapso de los italianos, y más tarde la invasión de Francia. Más bombardeos estratégicos aliados.

Decir que se dispersaron un poco es quedarse corto.

Si bien la fuerza total de los tanques alemanes se mantuvo entre 5000 y 6000, en 1944 aproximadamente 1500 Francia y algunos cientos en otros teatros. Las cifras aquí extraídas de varias fuentes muestran unos 2500 tanques alemanes en el frente oriental, más 1000 cañones de asalto.

Producción de tanques

Si simplemente alinea los números, la situación para Alemania parece estar bien dada su tasa de bajas. En 1943, los alemanes produjeron 11.601 cascos de tanques mientras que los soviéticos produjeron 26.742. Una proporción de 2,3: 1 que parece más baja que la tasa general de víctimas en el frente oriental. Una vez que se cuenta que Alemania solo tenía alrededor del 60% de su ejército en la Unión Soviética en 1943, ahora es 3.8: 1, lo cual es muy malo. Es cuando miras más de cerca lo que está produciendo Alemania cuando las cosas se vuelven desastrosas.

La industria alemana estaba tan sobrecargada que continuaron produciendo cascos de tanques obsoletos en lugar de reacondicionamiento. Hay que tener esto en cuenta cuando se analizan las cifras de producción alemanas. Por ejemplo, en 1943 Alemania produjo 11.601 cascos de tanques. Pero de esos 3379 eran Pz III, 1.008 Pz 38ts y 803 Pz II. Casi el 45% de su producción de tanques eran cascos obsoletos.

Lo compensaron un poco convirtiendo cascos obsoletos en cañones de asalto, cazacarros, artillería y antiaéreos como el Marder, Grille y StuG, pero estos no eran reemplazos de los tanques modernos.

En ese mismo período, los soviéticos construyeron 15,710 T-34, 4,098 cañones de asalto basados ​​en T-34, tanques pesados ​​719 KV e IS, cañones de asalto basados ​​en 703 KV / IS y 3.348 tanques ligeros y 2.109 cañones de asalto ligeros. Esto fue algo así como una pausa en la producción de tanques pesados ​​soviéticos, harían 4.764 en 1944.

Si alineamos los cascos soviéticos medianos y pesados ​​con el 60% de los cascos alemanes Pz IV, Panther y Tiger, las cosas se ponen terrible. 6.320 frente a 21.230 o 5,6: 1. Y eso es antes de tener en cuenta los tanques de préstamo y arriendo, unos 7000 tanques estadounidenses y 5,218 británicos durante el transcurso de la guerra. Ahora que la proporción de 5: 1 en Kursk no parece tan mala.

Este es un análisis bastante crudo, pero te da una idea de la terrible situación en la que se encontraba Alemania.

Under -fuerza

Desde la perspectiva de la producción, Alemania comenzó la guerra unos años antes de lo previsto. Cuando invadieron Francia en 1940, una gran parte de su blindaje todavía eran tanques Panzer I y II obsoletos. Al comienzo de Barbarroja todavía dependían de los obsoletos tanques Pz II y 38t para la mayor parte de sus tanques con insuficientes Pz III y IV. El Pz III se estaba volviendo obsoleto. Alemania mejoraría el Pz IV, desplegaría el costoso Tiger y diseñaría y comenzaría la producción del Panther.

El transporte era insuficiente para las largas distancias y las malas carreteras que encontrarían dificultando su logística. El petróleo ya se estaba convirtiendo en un factor limitante en las operaciones alemanas, que solo empeoraría y limitaría el entrenamiento y la movilidad alemanes.

Para Barbarroja, Alemania comprometió el 80% de su ejército, más la ayuda de los finlandeses y rumanos, que asciende a unos 3,8 millones de hombres, 6800 vehículos blindados (unos 3500 tanques) y unos 30 000 cañones y morteros. Los soviéticos tenían 5.7 millones de hombres, 117,000 cañones y morteros, y 25,700 tanques en su mayoría obsoletos.

Pero también considere que los alemanes ya habían estado luchando durante dos años en este punto, consumiendo sus reservas mientras que la Unión Soviética estaba simplemente movilizándome. Alemania tenía una población de alrededor de 65 millones, mientras que los soviéticos tenían 196 millones. Los soviéticos podían reemplazar y lo hicieron en una proporción de 3: 1.

Si bien las listas de bajas de Barbarroja son asombrosas, su efecto relativo en el ejército alemán fue mucho mayor, además de los mayores requisitos de ataque. Cuando comenzó Barbarroja tenían 163 divisiones capaces de acción ofensiva. A finales de marzo de 1942 se redujeron a 58. Esto redujo considerablemente sus operaciones. Mientras Barbarroja atacaba en tres direcciones simultáneamente, los alemanes solo podían atacar en una, el sur, en 1942. Y aunque lograron grandes avances territoriales, derribaron sus mejores unidades ofensivas.

Para subrayar aún más esto, mientras que en el papel el ejército alemán desplegó 2,6 millones de soldados en el este en octubre de 1943, de ellos solo alrededor de 1,2 millones eran soldados de combate. El resto fueron tren de suministros, seguridad y equipajes. Con un frente de 2000 km, una sola división alemana con menos efectivos en 1943 tuvo que cubrir 16 km.

Reclutamiento militar soviético

La industria alemana todavía se estaba preparando para la "guerra total" cuando lanzaron Barbarroja, una combinación de seguir dando la palabra al tratado de Versalles y también tener que gastar dinero en proyectos domésticos. La Wehrmacht también se estaba construyendo en 1941 y fue construida para una guerra corta. Por lo tanto, los alemanes ya estaban sobrecargados cuando invadieron la Unión Soviética y carecían de reservas.

En contraste, la Unión Soviética se había estado preparando para la guerra durante una década con 14 millones de reservas, ex reclutas, 3 veces el tamaño de la Unión Soviética. invasión del ejército alemán. Por lo tanto, pudieron reemplazar rápidamente las pérdidas con al menos hombres algo entrenados. Mientras que el ejército alemán en el Este siempre rondaba los 3-4 millones de hombres, los soviéticos pasaron de 5 al comienzo de la invasión, a 8 millones a fines de 1941 y a 11 millones a fines de 1942. Así, incluso con 40% de su población bajo ocupación en 1942, no solo pudieron reemplazar las pérdidas, sino hacer crecer su ejército. Todavía superaban en número a Alemania 2 a 1.

Para 1943, la mayor parte de la producción soviética se reconstituyó de forma segura fuera del alcance de los bombarderos alemanes, otra deficiencia de la Wehrmacht era su falta de capacidad de bombardeo estratégico pesado. Mientras tanto, la industria alemana estaba bajo un ataque cada vez mayor, la escasez de combustible y materiales empeoraba, y siempre seguía siendo una especie de lío ineficiente con múltiples empresas que producían diseños competidores y se peleaban entre sí por contratos.

Contraofensiva soviética

Cabe señalar que los alemanes atacaban en Kursk mientras los soviéticos defendían. Defender significa menos movimiento, lo que reduce el desgaste de vehículos, combustible y suministros. Pero mientras que Kursk fue un último esfuerzo para los alemanes, la superioridad material soviética fue tan grande que ambos pudieron defender a Kursk y preparar una contraofensiva. Incluso antes de que se disipara el humo de Kursk, los soviéticos estaban atacando a los alemanes exhaustos y debilitados con 2,5 millones de hombres: la Operación Kutuzov en el norte y la Operación Polkovodets Rumyantsev en el sur. Estos fueron seguidos rápidamente por la Batalla de Smolensk y Dnieper.

Si bien estos resultaron en un gran número de bajas soviéticas, y los soviéticos no consiguieron el cerco, esperado, agotaron aún más las unidades de primera línea alemanas destruyendo sus capacidades ofensivas. Si bien los alemanes pudieron y realizaron feroces contraataques locales y nunca se rompieron, ya no tenían el combustible, el equipo ni los hombres experimentados para reunirse para una ofensiva. Hacerlo requeriría adelgazar sus ya delgadas líneas en otros lugares y arriesgarse a que los soviéticos muy capaces ofensivamente se abrieran paso. Todas las fuerzas móviles tenían que mantenerse en reserva para cerrar las brechas que los soviéticos estaban abriendo en sus líneas.

Pérdidas y ganancias soviéticas

Si bien las pérdidas soviéticas en estas batallas son espectaculares, son no representativo del Frente Oriental en su conjunto. Si bien las cifras son difíciles de precisar, las muertes de militares soviéticos son aproximadamente de 9 a 11 millones con aproximadamente 14 millones de heridos. Las muertes de militares alemanes son alrededor de 5 millones con alrededor de 7 millones de heridos. Existe esa proporción de población de 2 a 1.

La asombrosa proporción de pérdidas de tanques de 5: 1 se mantuvo durante la guerra, aunque descendió severamente a cerca de 1: 1 en 1945. Un simple examen de los números muestra cómo esto fue posible.

  • Los soviéticos comienzan la guerra con 22,600 tanques.
  • Ellos producen 72,231 tanques.
  • Reciben 12,000 de préstamo-arrendamiento.
  • Pierden irrecuperablemente 83,500.

De un stock de 22,600 + 72,231 + 12,000 = 106,831 pierden 83,500 dejando 23,331 tanques al final de la guerra. Esto está muy cerca de la fuerza estimada de 25,400 tanques que tenían los soviéticos en 1945.

Conclusión

El ejército alemán ya estaba sobrecargado cuando lanzaron Barbarroja en 1941 con transporte, blindaje y reservas. Esperaban que ganara un colapso rápido similar al de Francia. Cuando esto no sucedió, se convirtió en una guerra de desgaste con un enemigo con reservas mucho más profundas y menos distracciones. Solo pudieron mantenerse al día con las pérdidas utilizando tropas y equipos de menor calidad, en particular cañones de asalto sin torretas más baratos en lugar de tanques reales. A partir de 1943, tuvieron cada vez más compromisos para defender su imperio, agotando recursos del frente oriental.

En contraste, debido a años de reclutamiento, los soviéticos comenzaron con un ejército mucho más grande, más equipo y reservas más profundas para aprovechar . A pesar de las horrendas pérdidas de 1941, pudieron reemplazarlos de las reservas e incluso aumentar su ejército. Incluso con el 40% de su población en territorio ocupado, todavía superaban en número a Alemania 2 a 1, lo que coincide con la proporción de bajas soviéticas / alemanas. Mientras Alemania luchaba cada vez más en múltiples frentes, los soviéticos podían concentrarse en derrotar a los alemanes. Mientras Alemania estaba siendo bombardeada y estrangulada y jugando con armas maravillosas y diseños complejos, la industria soviética reconstituida estaba a salvo detrás de los Urales y produciendo equipos brutalmente eficientes. Mientras que Alemania tenía que abastecer a sus propios aliados, los soviéticos estaban siendo abastecidos por los suyos.

En 1941, el ejército alemán tenía el poder ofensivo para atacar todo el Frente Oriental. Tuvieron grandes pérdidas que solo pudieron recuperar parcialmente mientras se enfrentaban a un ejército soviético reconstituido e incluso más grande.

1942 requirió canalizar su menguante capacidad ofensiva en un frente, el sur a través del Cáucaso, apoderándose de mucho territorio pero provocando la devastadora pérdida de todo un ejército que no pudieron recuperar.

En 1943 pudieron arreglárselas. una gran ofensiva: Kursk. Esta era su última oportunidad de ganar la guerra en el este antes de que la inevitable invasión aliada en el oeste diluyera aún más su fuerza. Cuando falló, estaban listos.

Consulte también

Recomendaría la lista de reproducción Military History Visualized en el frente oriental para obtener análisis y cifras más detallados.

También tomé de The Eastern Front, 1943-1944: The War in the East and on the Neighboring Frets, gran parte del cual está disponible en Google Books.

Tampoco parece una buena respuesta: en 1943, el 80% de las fuerzas terrestres alemanas y el 95% de las fuerzas terrestres soviéticas estaban en el frente oriental. Además, las bajas alemanas antes de Barbarroja fueron relativamente leves (menos de 100 mil). En 1943, ambos lados produjeron algunos cascos "obsoletos" (T-70 y SU-76 para los soviéticos, por ejemplo) y ambos lados estaban tratando de modernizarse. En cuanto al reemplazo, como mencioné, los soviéticos no podían contar con toda la población debido a la ocupación. Ciertamente no tenían una ventaja de 3: 1 considerando las pérdidas que ya sufrieron y los aliados alemanes.
@rs.29 1) En 1941, el 80% del ejército alemán estaba en el Este. En 1943 se redujo a alrededor del 60%, alrededor de 4,1 millones en el este (más Finlandia) de 6,8 millones en total. Agregué una fuente. 2) Ya omití los cascos ligeros soviéticos al hacer la comparación 5: 1. 3) Si bien las bajas alemanas antes de Barbarroja eran leves en relación con Barbarroja, logísticamente ya estaban estiradas por la lucha constante, un ejército atacante pierde lo mejor y tuvieron que guarnecer todo ese territorio. 4 por venir.
Re "los alemanes estaban produciendo tanques obsoletos", recuerde que utilizaron el chasis de los tanques existentes como base para los nuevos vehículos. Muchos de los chasis P. III de 1943 habrían terminado como Stug III, el P38 (t) como Hetzer o Marders, P. IIs como Wespes. Si bien tal vez los alemanes hubieran preferido basar esos vehículos en un chasis más moderno si hubieran tenido los recursos, esos vehículos eran mucho más efectivos que los tanques en los que se basaban.
@SJuan76 Sí, me referí a eso también en la respuesta. Es discutible si fueron más efectivos; defensivamente, sí, pero la falta de una torreta limita su uso en el ataque, lo que explica aún más por qué los alemanes perdieron su capacidad para pasar a la ofensiva. Pero ciertamente eran más baratos que el tanque equivalente y tenían algo que ver con todos esos cascos obsoletos. El punto es que es complicado.
@rs.29 Tenga cuidado con las "bajas", ya que incluyen a los enfermos y heridos que podrían regresar. Los soviéticos comenzaron con unos 5 millones en 1941, reclutaron a unos 30 millones, descargaron a unos 10 millones y perdieron irrecuperablemente unos 11 millones (muertos o prisioneros de guerra). En cuanto a la pérdida de población bajo ocupación, mirar las [Pérdidas estimadas por república] (https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties_of_the_Soviet_Union#Estimated_losses_for_each_Soviet_Republic) nos da una idea y vemos muertos militares significativos de repúblicas ocupadas como Bielorrusia y Ucrania.
@rs.29 He encontrado [El frente oriental, 1943-1944: La guerra en el este y en los frentes vecinos] (https://books.google.com/books?id=VV0jDgAAQBAJ) muy útil para investigar esto. La mayor parte está disponible en Google Libros para leer. Creo que abordará muchas de sus preguntas en detalle.
@Schwern No, en el verano de 1943 alrededor del 80% del ejército alemán todavía estaba en el Este, estás engañado por las divisiones de seguridad y fortaleza en Yugoslavia, y las divisiones reconstituidas en Alemania y Francia después de Stalingrado. http://www.axishistory.com/axis-nations/134-campaigns-a-operations/campaigns-a-operations/2085-number-of-german-divisions-by-front-in-world-war-ii
Los cañones de asalto ligeros soviéticos @Schwern como el Su-76 basados ​​en el T-70 podrían compararse con Marder. Se podría decir que Marder y Su-76 eran algo obsoletos en 1943, pero Stug III basado en chasis Pz III ciertamente no lo era. De todos modos, tanto Stug como Marder se incluyeron en las pérdidas alemanas, al igual que el T-70 y el Su-76 en el Soviet, por lo que no está claro qué está tratando de demostrar.
@Schwern Estoy hablando del hecho de que los soviéticos ya perdieron millones en 1941 y vastas partes del territorio no estaban disponibles para el servicio militar obligatorio. De hecho, los alemanes levantaron algunas formaciones de esas partes (repúblicas bálticas, oeste de Ucrania) para ayudarlos a luchar contra los soviéticos. Por no hablar de Hiwis.
@rs.29 "* Verano de 1943 alrededor del 80% del ejército alemán todavía estaba en el Este, *" Los recuentos de sus divisiones dicen que 287 divisiones en total, 188 en el Este: 65%. Divisiones de fortaleza o no, todavía necesitaban hombres. Las cifras de personal coinciden: 65%. ¿De dónde sacas el 80%? * ... no está claro qué está tratando de demostrar * Que alinear la producción y las pérdidas del casco de AFV es demasiado simplista. El ejército alemán ya era deficiente en tanques, y mantuvo cada vez más su número mediante la producción de cañones de asalto sin torretas y, por lo tanto, defensivos en cascos obsoletos mientras los soviéticos producían tanques.
@rs.29 Por ejemplo, en 1943 los alemanes produjeron 5.924 tanques Pz III, IV, V y VI y tuvieron que esparcirlos por su territorio. Ese mismo año los soviéticos fabricaron 15.710 T-34 y 719 pesados, todos apuntados a los alemanes. "* y vastas partes del territorio no estaban disponibles para el servicio militar obligatorio *" Tengo algunos números sobre eso y lo estoy editando en mi respuesta.
@rs.29 Hay nueva información disponible. Tl; dr: La tasa general de bajas del Frente Oriental fue 2: 1. La población desocupada de la Unión Soviética en Alemania también era de 2: 1. Los soviéticos tenían reservas más profundas en 1941 debido al reclutamiento universal de años anteriores, 14 millones.
@rs.29 solo porque no es algo que te guste escuchar no lo hace mal. Esta respuesta es en gran parte correcta (aunque por necesidad se pasa por alto algunos detalles sobre los problemas de la cadena de suministro que enfrentaron ambas partes, ya que eso requeriría varios volúmenes muy grandes).
@Schwern Junio ​​de 1943, 187 divisiones en UB más 7 en Finlandia = 194. Las divisiones Fortress y Jager (como las de Yugoslavia) generalmente tenían 2 regimientos de infantería en lugar de los 3 habituales en la división de infantería. También tenían menos apoyo (artillería, antitanques) y estaban llenos de reservistas más viejos. Así que simplemente no se pueden comparar esas divisiones con las del frente oriental.
@rs.29 Si bien estoy de acuerdo en que no puede simplemente alinearlos, y todo esto es una evaluación muy cruda, las cifras de mano de obra coinciden con 65%, no 80%. Sin listas de equipos, es difícil saber si hay AFV. Pero la dispersión de fuerzas es solo un factor para explicar la tasa de pérdidas. En este punto, parece que ya tienes tu propia respuesta, ¿por qué no la publicas y ves cómo le va?
@Schwern En cuanto a los números de blindaje, estás tratando de retratar al StuG III como obsoleto y esos cañones de asalto destruyeron más tanques soviéticos que cualquier otro vehículo alemán ese año. Incluso si descarta cascos más ligeros, el número de Pz III, IV, V y VI fue 3379 + 3882 + 1849 + 650 = 9760. Los soviéticos produjeron una gran cantidad de T-34, pero la cantidad de Su-85 y Su-122 fue relativamente modesta. De todos modos, no importa cómo lo digas, los soviéticos no podían mantener una tasa de pérdidas de 5: 1.
@Schwern Cuente las divisiones de seguridad como 2/3 de las divisiones normales. Cuente las divisiones de reemplazo como 1/2 de la división regular (porque carecían de mano de obra y equipo de las divisiones regulares) y obtendrá sus números.
@rs.29 No es una mala suposición, pero tenemos los números reales. Una vez más, sus cálculos no concuerdan con [las cifras de mano de obra de * El frente oriental, 1943-1944: la guerra en el este y en los frentes vecinos *] (https://books.google.com/books?id=VV0jDgAAQBAJ&lpg=PA228&dq =% 22Die% 20strategische% 20Lage% 20am% 20Anfang% 20des% 20f% C3% BCnften% 20Kriegsjahres% 22 & pg = PA244 # v = onepage & q = 3,900,000 & f = false). Publique una respuesta si desea que se examinen sus suposiciones. Una vez más, te recomendaré ese libro, ya que aborda muchas de tus preocupaciones en detalle mejor que yo.
@rs.29 Sigo volviendo a esto. :) Agregué los números de Préstamo-Arrendamiento, más los números de producción / pérdida / fuerza soviética, y coinciden. Los números iniciales soviéticos y Préstamo-Arrendamiento marcan la diferencia. También encontré números en la distribución de tanques alemanes que nuevamente coinciden aproximadamente con el 65%, no con el 80%.
@Schwern Números de octubre de 1943 cuando se transfirieron fuerzas adicionales al Oeste (deserción de Italia) y sigues olvidando que Finlandia es un Frente Oriental alineado contra la Unión Soviética.
@Schwern Lend Lease: en 1943, los soviéticos obtuvieron en la estimación más optimista alrededor de 2000 tanques estadounidenses y 1500 británicos (algo más bajo que esto, pero démoslo). Esto no cambia la imagen general, es decir, los soviéticos no podrían mantener una tasa de pérdida de AFV de 5: 1.
@rs.29 No, no me olvido de Finlandia. Alemania tenía las 7 divisiones allí o alrededor de 180.000 hombres. De las unidades que Alemania envió a Italia, sólo 1 era del Frente Oriental, la 1ª SS Panzer. [Aquí hay un desglose completo] (https://gist.github.com/schwern/f44cad5336153e565817a762d028f8a9). He mostrado cómo los soviéticos mantuvieron pérdidas de AFV 5: 1 durante la guerra para mi satisfacción. No voy a investigar la producción de tanques, las pérdidas y los arrendamientos específicamente para 1943, pero [usted puede] (https://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/BigL/BigL-5.html). ¿Qué tal "gracias por hacer toda esta investigación gratuita por mí"?
Empiezo a tener ganas de marcar la pregunta. Todo lo que vemos es el OP que dice "No me gustan y no estoy de acuerdo con las respuestas y la información que se me ha dado". Incluso los extremadamente detallados como esta respuesta. Pero sin dar ninguna indicación real de con qué no están de acuerdo. Huele a "cuestión de agenda" con una noción preconcebida, posiblemente revisionista, en la que sólo aceptarán información que se ajuste a su hipótesis. @Schwern ha hecho un trabajo increíble y toda la impresión que tengo es rs.29 puntiagudos y moviendo los postes de la portería.
@Schwern Finlandia también tenía sus propias divisiones (lo mismo que Rumania) que unían cierto número de divisiones soviéticas. Entonces, en cierto sentido, los soviéticos no podían desplegar todo su ejército contra los alemanes. Además, además de la 1ª SS, los alemanes desviaron todo el XIV Cuerpo Panzer reconstituido (destruido en Stalingrado) a Italia en lugar de regresar al Este. Lo mismo ocurrió con la 29.a División Panzergrenadier (destruida en Stalingrado, reconstruida, desviada a Italia). Y gracias por su investigación :) pero solo confirma que Lend Lease de tanques no fue tan bueno en 1943.
@Marakai Respuesta básica, no se responde por qué los números no coinciden. El índice de pérdidas soviético: alemán de AFV en 1943 no era sostenible para los soviéticos, considerando sus registros de producción y Lend Lease. Lo mismo ocurre con la mano de obra. Al comienzo del Kursk, los soviéticos no tenían 5 veces más AFV que los alemanes y 3 veces más hombres. Si perdían 5 veces más AFV y 3 veces más hombres, estaban en peor forma en comparación con los alemanes que antes de la batalla.
@rs.29 En el gran esquema de las cosas, el Frente finlandés fue un espectáculo paralelo para los soviéticos. Los finlandeses se detuvieron justo después de su antigua frontera. El frente permaneció en gran parte estático después de 1941, lo que permitió a los soviéticos colocar tropas de tercer nivel en la línea finlandesa y no sufrir muchas bajas. Alemania tuvo que suministrar a Finlandia cereales, armas y vehículos pesados. La ofensiva soviética de verano de 1944 obligó a los finlandeses a volverse contra los alemanes convirtiéndose en un lastre.
@rs.29 Todo esto está *** muy *** más allá del alcance y los detalles de su pregunta inicial. Si sintiera que este fue un proceso de colaboración, felizmente seguiría adelante. En cambio, se siente como si ya hubiera decidido su respuesta y estamos jugando al golpe con sus suposiciones. Lo más productivo que puede hacer en este momento es publicar su propia respuesta y suposiciones. Entonces podemos saber cuáles son sus suposiciones y comentarlas.
@Schwern No es del todo cierto. Los finlandeses están tratando de encubrir su participación en la guerra desde entonces, la verdad es que junto con los alemanes estaban tratando de capturar tanto Murmansk como Leningrado (Silver Fox, por ejemplo). Las tropas soviéticas no tenían tantos tanques como en otros lugares, pero no creo que fueran de peor calidad que el personal soviético promedio en otros lugares. De todos modos, no abordamos la calidad en nuestro análisis, solo la cantidad (tanto para los alemanes como para los soviéticos).
@Schwern Tanto tú como yo conocemos las cifras oficiales de AFV antes de la batalla y el índice de pérdidas oficial. Si yo tengo 20000 tanques y tú tienes 5000, y si la tasa de pérdidas es de 5: 1 a tu favor, finalmente yo no tendría tanques y tú todavía tendrías 1000, ganarías;) Eres una persona lo suficientemente inteligente para entender de lo que estoy hablando.
@rs.29 La operación Silver Fox ocurrió a finales de 1941. La respuesta es la cantidad real de tanques soviéticos, la producción, los arrendamientos, las pérdidas y los cálculos.
@Schwern ¿Cree que los finlandeses y los alemanes no volverían a atacar en 1943 si tuvieran la oportunidad? Los soviéticos tenían que cubrir ese frente. Tus números no explican la discrepancia, solo la confirman. Ya llegamos a la conclusión de que los alemanes tenían mucho más del 60% de sus fuerzas blindadas en el Este. Incluso los datos oficiales de Kursk muestran solo una ventaja de 2.35: 1 en AFV para los soviéticos durante su contraataque después de Zitadelle https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kursk
@rs.29 Ya no sé de qué se trata su pregunta, y no podemos discutir de manera útil este nivel de detalle en los comentarios. Si desea discutirlo más a fondo, haga una nueva pregunta que aclare lo que está preguntando. Incluya todos los detalles y suposiciones que pueda para que podamos evaluarlos y responder a ellos.
@rs.29 Si el Ejército Rojo avanza, incluso el tanque dañado se puede reparar y con nueva tripulación es bueno luchar. En retirada, incluso un Tiger teóricamente superior se pierde después de un mal funcionamiento del equipo (incluso si la tripulación sobrevive). Leí en alguna parte (wikipedia IIRC) que el T34 fue soldado, parcheado y reparado 4 veces en promedio (después de que se perdiera la tripulación cuando se golpeó la torreta) antes de volverse inutilizable.
@PeterM. Todo bien, pero el Ejército Rojo no avanzaba durante la Zitadelle. De hecho, los alemanes avanzaban y la ofensiva del Ejército Rojo en ese sector no comenzó hasta agosto.
@rs.29 - Sí, los alemanes avanzaban, pero no lo suficiente como para permitir que los equipos de reparación rescataran a los tanques pesados ​​dañados o que funcionaban mal. ¿Cómo remolcar un tanque de 50 t para reparar un depósito bajo fuego? Como ejemplo, leí en alguna parte (probablemente wikipedia) que los alemanes perdieron uno de los primeros prototipos (Tiger IIRC) en pantanos / marismas bajo Leningrado. Sin daño de batalla. Los rusos pudieron construir un camino de madera con árboles para rescatar ese tanque abandonado atascado en el barro, para probarlo. Los tigres eran demasiado pesados ​​para ser prácticos y efectivos. La respuesta no es un tanque más pesado, sino https://en.wikipedia.org/wiki/SU-152 cazacarros
@PeterM. No es del todo cierto. En primer lugar, la mayoría de los tanques alemanes en el verano de 1943 no eran Tigres, sino vehículos basados ​​en PzIV y PzIII. Además, los alemanes tenían vehículos de remolque dedicados (varios Bergepanzer). Por lo tanto, si se mantuvieron firmes, podrían recuperar la mayoría de los vehículos dañados, al igual que lo hicieron los soviéticos.
#2
+6
Kostya_I
2018-07-27 20:50:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una razón por la que la aritmética no funciona de esa manera es que hay una cierta cantidad mínima de tropas que necesitas para mantener un frente de 3000 kilómetros. Incluso si mejora su desventaja, digamos, de 1: 3 a 2: 5, pero su número total cae por debajo de ese mínimo, eso significa que no tiene tropas de sobra y se concentra para la ofensiva, pero el enemigo sí.

Además, el tiempo era un tema muy importante. Para Alemania, la única posibilidad de ganar la guerra sería conseguir una victoria rápida y decisiva; solo esperar significaría que se ven superados en número y en producción, mientras se quedan sin recursos. No se trata solo del crecimiento del Ejército Rojo: el poder militar de los aliados occidentales pronto crecerá lo suficiente para operaciones como el bombardeo estratégico de ciudades alemanas, la invasión de Sicilia y de Italia y, finalmente, el Día D. Y de hecho, Hitler pronto tuvo que desviar aproximadamente una quinta parte de su ejército al sur de Europa para reemplazar a los italianos después de que Italia abandonó la guerra. Además, el tiempo no es del todo lineal: si fallas en verano, tu próxima oportunidad será en invierno, cuando el barro se congele. Lo que significa unos meses más en los que el enemigo se hará más fuerte.

Tiendo a no estar de acuerdo con esto, el Frente Oriental a menudo no era una línea continua sino un mosaico de puntos fuertes débilmente conectados. Esto, por supuesto, se aplica a ambos bandos y no tiene nada que ver con ofensivas en las que ambos bandos tienden a reunir armaduras y hombres de todo el frente en lugares seleccionados como Kursk. Además, Hitler nunca desvió 1/5 de sus fuerzas al sur de Europa, ni siquiera cerca (máximo 5%)
@rs.29 [Aproximadamente el 15% del ejército alemán estaba en Italia y el sureste de Europa en octubre de 1943] (https://books.google.com/books?id=VV0jDgAAQBAJ&lpg=PA228&dq=%22Die%20strategische%20Lage%20am%20Anfang % 20des% 20f% C3% BCnften% 20Kriegsjahres% 22 & pg = PA244 # v = onepage & q = 3,900,000 & f = false) con un 20% adicional en Europa Occidental.
@rs.29, también estoy completamente perdido: ¿qué quieres decir con "no un frente continuo"? ¿Dónde exactamente no fue continuo el frente en el verano de 1943? ¿Está insinuando que gran parte del frente podría quedar (o de hecho quedó) desprotegido por los alemanes? Esta es una afirmación bastante llamativa, me gustaría ver sus fuentes. Por ejemplo, en el momento de la batalla de Kursk, el grupo de ejércitos Nord (que no participó, manteniendo el asedio de Leningrado y el frente al norte de Velikie Luki) contaba con unos 700 000 hombres.
@Kostya_I ¿Has oído hablar de lugares como Pripet Marshes o simplemente estepas? En lugares como ese, no había una línea continua de trincheras con soldados alemanes o soviéticos cada 10 metros. En cambio, tendrías fortalezas que cubran carreteras, cruces y otros objetos importantes.
@Schwern SE Europa es Yugoslavia y Grecia. Tendría divisiones de seguridad y fortalezas allí para combatir a los partisanos hasta mediados de finales de 1944 (cuando los partisanos yugoslavos se convirtieron en el ejército regular). El sur de Europa (Italia) tuvo pocas divisiones en el verano de 1943, pero esto aumentó posteriormente. Aquí hay buenas estadísticas a lo largo de los años: http://www.axishistory.com/axis-nations/134-campaigns-a-operations/campaigns-a-operations/2085-number-of-german-divisions-by-front-in -Segunda Guerra Mundial
@rs.29 se engaña si cree que las fuerzas alemanas (o de hecho soviéticas) se concentraron exclusivamente en un pequeño número de áreas bien definidas. Si bien no eran igualmente fuertes en todas partes, estaban presentes en todas partes donde el oponente se aprovecharía rápidamente de la brecha y se precipitaría a través, devastando tu trasero.
@jwenting No dije eso. Pero es igualmente falso que se desplegaron con densidad lineal en todo el frente. Si comprende la logística, comprenderá por qué cualquiera de las partes no puede simplemente "apresurarse" a través de una posición débil. En cambio, concentraron fuerzas (especialmente armaduras) en áreas relativamente pequeñas como el bulto de Kursk.
#3
+3
David Thornley
2018-12-04 20:37:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Para las bajas de tanques, Thomas Jentz tiene una tabla Estado operativo de los Panzers en el frente oriental, 1943 en la página 110 de "Panzertruppen, vol. 2". Antes de Kursk, los totales de los tanques estaban disponibles en 2584 y en funcionamiento 2281. Un mes después, los totales fueron 2471 y 1471, que incluye algunos tanques adicionales. Por lo tanto, el número de tanques alemanes operativos se redujo en aproximadamente 800, que es aproximadamente la mitad de las pérdidas soviéticas enumeradas en el artículo de Wikipedia.

El número de tanques operativos nunca se recuperó en 1943, alcanzando un punto bajo de 605 a finales de septiembre y recuperándose a 1043 a finales de año, aunque la cantidad de tanques disponibles (presentes y no destruidos) rebotó alrededor de 2000 durante el resto del año.

Entonces, Kursk colocó más de 800 tanques fuera de acción, más de un tercio de lo que habían comenzado, y los depósitos de reparación nunca pudieron ponerse al día, con las pérdidas de las ofensivas soviéticas. Eso fue significativo.

(Jentz, en este libro, cubre tanques y algunos cazacarros (los Jagdpanzer), pero no el Sturmgeschutzen, que eran propiedad de la artillería. A veces, hace que las cifras sean algo difíciles de comparar .)

Respuesta justa, pero ¿está insinuando que los alemanes no pudieron reparar los AFV dañados en Kursk, por lo que simplemente los rasparon o abandonaron, por lo que de hecho ocultaron efectivamente sus verdaderas pérdidas?
El desguace o el abandono habría afectado el número de disponibilidad, que se mantuvo bastante constante. Parece que los alemanes no pudieron repararlos tan rápido como necesitaban, por lo que el principal impacto de las pérdidas de tanques en Kursk fue que varios cientos de tanques simplemente no estaban disponibles para los combates posteriores.
#4
+2
Pieter Geerkens
2018-08-03 22:48:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Contrariamente a la opinión popular, la guerra se trata de destruir la fuerza de voluntad del enemigo, no su mano de obra . Infligir víctimas es simplemente un medio para lograr un fin. Una vez que se destruye la voluntad del enemigo para entablar combate, también se destruye su capacidad para ganar o incluso mantener el combate.

Posiblemente durante toda la guerra, pero ciertamente hasta el final de 1943, el Alto Mando Ruso sabía muy bien que sus soldados estaban muy mal equipados, entrenados y equipados que las tropas alemanas a las que se enfrentaban. Sin embargo, tenían dos ventajas enormes: reservas de mano de obra mucho mayores en la población y la garantía de la aparición de Marshal Mud durante aproximadamente 6 semanas cada primavera y otoño.

La primera significaba que las bajas necesarias para luchar contra un enemigo superior posiblemente podrían mantenerse. El segundo significaba que, por muy mala que fuera la campaña durante 16-18 semanas, los alemanes serían detenidos por un respiro de seis semanas dos veces al año.

En Kursk, todos los soviéticos tenían que mantener su línea el tiempo suficiente. para eliminar suficientes soldados, o equipos enemigos, para detener los ataques. Tal como estaban las cosas, los alemanes se quedaron sin equipo útil antes de quedarse sin hombres, pero eso fue suficiente. El intervalo de servicio extremadamente corto para los nuevos tanques Panther ciertamente ayudó en este sentido.

Ligera objeción, como también: "Contrariamente a la opinión popular", los planes de guerra alemanes también eran un poco excepcionales en ese sentido. - Los planes oficiales alemanes para la guerra contra la UB eran una [Vernichtungskrieg] (https://de.wikipedia.org/wiki/Vernichtungskrieg); es decir, un lado trató de destruir a todo el enemigo, y no sólo a su "mano de obra"; la fuerza de voluntad destruida es simplemente un trampolín para metas mayores (bueno, lo contrario). [Supongo que te refieres a: "¿la guerra racionalmente (y aceptada) debería considerarse como algo sobre"?]
@LangLangC: Está bien, entiendo lo que estás insinuando. Supongo que todo es "* política por otros medios *". En este caso, los * objetivos políticos * para luchar en la guerra (es decir, el logro de * Lebensraum * para la raza aria mediante el desplazamiento y / o eliminación de otros pueblos) también se incorporaron a los * medios por los que se libró la guerra *. Queda la combinación de los * medios * con los * fines *.
No es exactamente cierto que el Alto Mando "ruso" (de hecho, el Stavka Glavkom soviético) tuviera reservas de mano de obra mucho más altas en el verano de 1943. Las razones para ello se esbozan en cuestión. Y no se trata de detener la ofensiva alemana. Se trata del aparente éxito de la posterior ofensiva soviética.
#5
+1
Anton
2018-11-29 23:43:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Creo que la pregunta del OP es legítima y también me ha desconcertado. No entiendo las respuestas irritadas de muchos carteles, ni siquiera la asunción de una agenda oculta (!). La pregunta es clara.

En el período comprendido entre la Batalla de Kursk y junio de 1944 (antes del inicio de la Operación Bagration), se acepta generalmente que la tasa de bajas entre soviéticos y alemanes es de 4-5 a 1. Aproximadamente 5 a 1 para los tanques. como se señaló anteriormente. En este período, los soviéticos pudieron reconquistar casi toda Ucrania y hacer retroceder a la Wehrmacht en otras áreas también. En todo este período, el ejército alemán en Ucrania siempre fue descrito, también por los recuerdos de los generales alemanes, como al borde del colapso. Sólo falló la última ofensiva de primavera en el frente rumano. Y, sin embargo, como señaló el OP, la producción soviética + Land Lease fue mucho menos de 5 a 1.

Hasta la primavera de 1944, la gran mayoría de los AFV alemanes operativos estaban en el frente oriental. El frente italiano era poco más que un espectáculo secundario y no propiciaba las operaciones blindadas, por lo que los alemanes no tenían muchos AFV allí. Había algunas divisiones blindadas en Francia, pero fueron enviadas allí para reacondicionamiento y, por lo general, fueron retiradas al Este en tiempos de crisis. Solo en la primavera de 1944 los alemanes reunieron sus fuerzas panzer en Francia para enfrentarse a Overlord.

Entonces, aparentemente, hay una anomalía aquí. Si viertes 2 veces más tanques que yo, pero constantemente destruyo 4 veces más, te debilitas y yo me hago más fuerte, es aritmética. Sin embargo, en cada ofensiva, los soviéticos pudieron desplegar la misma proporción de tanques o una mayor, y continuaron derramándolos y haciendo retroceder a los alemanes sin descanso. Para la artillería, las proporciones son aún más increíbles.

En el aire, en 1943, los alemanes al menos se defendían y, a veces, podían lograr la superioridad local, por lo que la superioridad aérea soviética no debería ser un factor decisivo en ese período. La discrepancia en la mano de obra es más fácil de explicar porque los soviéticos siguieron una política despiadada de reclutamiento, enviando al frente masas de hombres medio entrenados, mientras que mujeres y niños trabajaban en las fábricas en condiciones que habrían sido insoportables para los civiles alemanes y occidentales.

Sin embargo, la superioridad material fue el factor decisivo en la Segunda Guerra Mundial. Según ese relato, la guerra en el frente oriental desde Kursk hasta Bagration debería haber sido un punto muerto, o al menos no tan catastrófico para los alemanes como lo fue. No se trata de 'no gustarle', es solo un rompecabezas histórico que merece una mayor investigación. Ninguna de las respuestas dadas anteriormente parece completamente satisfactoria y eluden el problema principal. Sin embargo, después de la apertura de los archivos, las pérdidas soviéticas están bien documentadas, por lo que parece que no es un caso de sobreestimación.

Mi pregunta es si las pérdidas alemanas quizás no se subestiman. Autores como Zetterling y Frankson parecen tomar los informes y documentos de batalla alemanes al pie de la letra. ¿Podría ser que los alemanes tendieran a "ocultar" el alcance de sus pérdidas en sus documentos oficiales? Tal vez una posible explicación, como sugiere un cartel, es la forma diferente en que alemanes y soviéticos contaban sus pérdidas materiales. Además, los panzers dañados más allá de la posibilidad de reparación en el campo a menudo tenían que ser enviados de regreso a Alemania debido a la falta de instalaciones de reparación adecuadas más cerca del frente. Eso los mantuvo fuera de la pelea durante muchos meses, lo que los convirtió a efectos prácticos en cancelaciones, incluso si no se contaban como tales. Aún así, creo que es un tema que merece más atención.

No estoy seguro de que esto responda a la pregunta que se hizo, aunque puede ser una mejor expresión de esa pregunta que el original.
En lo que respecta a las pérdidas de tanques, los alemanes contaron los tanques como perdidos cuando estaban fuera de reparación o detrás de las líneas enemigas, lo que significa que se retiraron muchos más tanques del frente y no se consideraron perdidos. Los índices de disponibilidad (número de tanques aptos para el combate frente a todo el inventario, algunos de los cuales están a la espera de reparación) disminuyeron y muchos tanques alemanes se perdieron oficialmente más tarde cuando sus depósitos de reparación fueron invadidos.
#6
  0
Tom Au
2018-08-03 02:32:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El poder alemán cayó por debajo de una "masa crítica" en el largo frente ruso.

Antes de Kursk, los alemanes tenían el blindaje suficiente para cubrir todo el frente ruso. Hay algo así como 2626 km de Arcángel a Astracán en las carreteras de hoy, según la calculadora de distancia, más en esos días.

Con las pérdidas en Kursk, los blindados alemanes ya no podían cubrir todo el frente. Después de Kursk, Manstein apenas logró repeler un ataque soviético cerca de la región del Mar Negro, pero mientras lo hacía, los soviéticos se abrieron paso justo al sur de Kursk. Estas distancias estaban demasiado separadas para que Manstein las cubriera con una fuerza móvil. Debido a esto, los soviéticos pudieron "escalonar" sus ataques con éxito, pero podría no haber sido un problema si Manstein tuviera dos fuerzas móviles en los dos lugares diferentes.

No lo creo. Los alemanes cubrieron todo el frente y hubo batallas muy sangrientas después de Kursk (ofensiva de verano soviética). Especialmente altas bajas de blindados se produjeron en esa zona al sur de Kursk (cuarta batalla de Jarkov). Según la sabiduría convencional, los soviéticos deberían haber perdido porque la tasa de bajas estaba muy a favor de los alemanes.
La línea AA fue una meta que nunca se alcanzó. ¿Quiere decir que los planes ya eran insostenibles (en cuanto a armaduras) en el primer periódico?
@LangLangC: Sí, eso es lo que quise decir. El frente real era casi largo como la línea A-A (pero, por supuesto, no tan profundo). Si cuenta el Cáucaso, el frente real probablemente era más largo que la línea A-A.
#7
  0
Jes007
2018-11-30 01:04:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cabe señalar que en 1940 la Unión Soviética tenía una población de alrededor de 195.000.000, Alemania tenía alrededor de 70.000.000. Cuando Alemania atacó, no todos los ciudadanos sanos de la Unión Soviética se unieron a las fuerzas armadas en un día. Durante toda la guerra, los soviéticos pudieron seguir reclutando a más y más personas de su población más grande. Podían reemplazar sus pérdidas tan rápido, más o menos, como los alemanes podían destruirlas. Además, después de Stalingrado, los alemanes estaban perdiendo territorio / recursos y la Unión Soviética ganaba territorio, aunque sería tiempo antes de que pudieran cosechar los beneficios de los recursos.

Cuando cita cifras, preferimos que cite sus fuentes.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 4.0 bajo la que se distribuye.
Loading...