El factor crítico que todas estas respuestas dejan fuera: La Peste Negra.

La Plaga de Justiniano arrasó los imperios bizantino y sasánida unas pocas generaciones antes del Islam. En el lado bizantino, la reducción de la mano de obra disponible para la guerra fue cercana al 90%. El daño a las economías de ambos imperios hizo que fuera poco probable que reconstruyeran las pérdidas de población lo suficientemente rápido y, como señaló @ user64617, los dos estaban frecuentemente en guerra entre sí de todos modos.

En cuanto a dónde Obtengo la cifra de la "reducción del 90%": antes de la plaga, Justiniano había enviado a Belisario a conquistar Italia. Belisario solicitaba con frecuencia más tropas, ya que las ciudades pasaban al lado del Imperio y necesitaba guarnecerlas. Solicitaría 10,000 y obtendría 1,000. Después de la plaga, Belisario fue enviado de nuevo a Italia para solucionar algunos problemas que otros generales habían creado y, si era posible, continuar la conquista. Nuevamente, solicitaría 10,000 tropas adicionales, pero esta vez, todo lo que obtendría serían 100. Los eventos políticos entre las dos fases no involucraron a Justiniano, estaba enfermo de la plaga, y su actitud personal hacia Belisario, y su intención de reconstruir el Imperio, no había cambiado.

(Esto no significa que el 90% de la población murió; significa que murieron suficientes personas que el 90% de las que habrían estado disponibles para en cambio, los ejércitos eran necesarios para la agricultura, el transporte marítimo, el comercio, etc.)

Fuentes: Belisarius, el último general romano de Ian Hughes; Justiniano's Flea de William Rosen.

1. Las guerras de larga duración entre los sasánidas y el imperio bizantino habían dejado paralizadas las fuerzas armadas de ambos y habían hecho su fronteras vulnerables.
2. Lakhmids actuaban como un estado amortiguador entre los árabes nómadas y Persia. Pero Khosrow II los convirtió prácticamente en una fuerza neutral. la práctica hizo que la frontera sur de Irán fuera más vulnerable.
3. Kavadh II masacró a muchos miembros de la familia real, por lo que llevó a una crisis interna algunos años antes de la invasión árabe.
4. Recuerde, ambos Persia y Bizancio tenían amplias fronteras en el norte, este y oeste con varios enemigos. Tuvieron que dividir sus tropas a lo largo de todas las fronteras.

_{Referencia: * La conquista árabe de Irán y sus secuelas *: en Cambridge History of Iran, Vol 4, Londres, 1975.}

Bizancio y Persia estaban muy debilitados por las guerras titánicas que habían luchado entre sí durante el reinado de Heraclio; en un momento, Bizancio fue rodeado y en otro, Heraclio estaba tomando la capital de Persia.

Pero Aparte de eso, había una debilidad estructural en las provincias orientales cerca de donde nacía el Islam - el Cisma monofisita:

Después de la caída de Roma, el Imperio Bizantino se convirtió en el centro del poder político y religioso. El conflicto político y religioso entre los coptos de Egipto y los gobernantes de Bizancio comenzó cuando el patriarcado de Constantinopla comenzó a rivalizar con el de Alejandría. El Concilio de Calcedonia en 451 inició el gran cisma que separó a la Iglesia egipcia de la cristiandad católica. El cisma tuvo consecuencias trascendentales para el futuro del cristianismo en Oriente y para el poder bizantino. Aparentemente, el concilio fue convocado para decidir sobre la naturaleza de Cristo. Si Cristo era tanto Dios como hombre, ¿tenía dos naturalezas? Los arrianos ya habían sido declarados herejes por negar o minimizar la divinidad de Cristo; lo contrario era ignorar o minimizar su humanidad. Los cristianos coptos eran monofisitas que creían que después de la encarnación Cristo tenía una sola naturaleza con aspectos duales. Sin embargo, el concilio declaró que Cristo tenía dos naturalezas y que era igualmente humano e igualmente divino. La Iglesia copta se negó a aceptar el decreto del concilio y rechazó al obispo enviado a Egipto. De ahora en adelante, la Iglesia Copta estaba en cisma de la Iglesia Católica representada por el Imperio Bizantino y la Iglesia Bizantina.

Durante casi dos siglos, el monofisismo en Egipto se convirtió en el símbolo de la resistencia nacional y religiosa a la autoridad política y religiosa de Bizancio. La Iglesia egipcia fue severamente perseguida por Bizancio. Las iglesias fueron cerradas y los cristianos coptos fueron asesinados, torturados y exiliados en un esfuerzo por obligar a la Iglesia egipcia a aceptar la ortodoxia bizantina. La Iglesia copta continuó nombrando a sus propios patriarcas, negándose a aceptar a los elegidos por Constantinopla e intentando deponerlos. La ruptura con el catolicismo en el siglo V convirtió a la Iglesia copta en una iglesia nacional con tradiciones profundamente arraigadas que no han cambiado hasta el día de hoy.

Para el siglo VII, las persecuciones religiosas y la creciente presión de los impuestos habían engendró un gran odio hacia los bizantinos. Como resultado, los egipcios ofrecieron poca resistencia a los ejércitos conquistadores del Islam.

Muchas de las diferencias en la perspectiva que los monofisitas tenían con la iglesia local se reflejaban en el Islam, y al menos en el Islam. al principio, estaba menos interesado en cómo querían adorar estos cismáticos que en la iglesia perseguidora de Constantinopla. Y también, el estado islámico más simple requería menos impuestos de los que tenía que pagar a Bizancio. Entonces, una vez que el ejército fue derrotado, hubo poca resistencia a una mayor conquista por parte de los árabes, y a medida que caían las provincias, los estados bizantino y persa se debilitaron aún más.

Tal vez podamos traer la explicación dada por un historiador árabe, Ibn Khaldun, en su Muqaddimah y la teoría de Asabiyyah para obtener una buena idea (las obras de Peter Turchin también pueden ser una buena introducción).

Asabiyyah es la cohesión del grupo, que hace que las personas trabajen juntas con un propósito. Todas las civilizaciones, mientras crecen, tienen una fuerte cohesión grupal, que es la fuerza de voluntad necesaria para superar obstáculos y alcanzar una meta. Cuando se pierde la cohesión de este grupo, la gente ya no está interesada en luchar por su gobierno, porque ya no se siente apegado a él.

Lo que sucedió durante la conquista árabe es que el Islam dio cohesión y propósito a las tribus del desierto (que ya tenían una cohesión importante dentro de sus tribus), y mientras avanzaban, no solo ganaban batallas, ganaban corazones. . No conquistaron a sus enemigos, simplemente reemplazaron a los poderes débiles que no tenían suficiente cohesión con su propia gente. Dado que en aquellos días el Islam respetaba otras culturas, la gente común no tenía nada que temer a los árabes, excepto sus impuestos a las personas no islámicas.
Bizancio probablemente sobrevivió solo por la geografía.

Lo mismo le sucedió a El Imperio Romano Occidental durante su caída, su gente ya no tenía motivación para luchar por ese imperio. El mismo imperio que siglos antes, después de perder batalla tras batalla contra Aníbal, tenía suficiente fuerza de voluntad para seguir luchando, porque tenían cohesión grupal, un propósito, asabiyyah.

Respuesta de u / lcnielsen en la publicación AskHistorians ¿Existe un patrón de tribus previamente inofensivas que conquistan vastas tierras, o estoy viendo una donde no la hay?

Por lo tanto, siempre es complicado trabajar con estas preguntas que abarcan cantidades tan vastas de tiempo y espacio, pero hablando con respecto a los imperios con los que estoy familiarizado, no creo que esté completamente equivocado.

Podría decirse que hay dos patrones en funcionamiento aquí, uno de los cuales su premisa niega explícitamente: las tribus no eran necesariamente "inofensivas". Muchos poseían lo que se llama la ventaja nómada, es decir, un estilo de vida que daba como resultado que el hombre promedio (y en muchos casos las mujeres también) poseyera un conjunto de habilidades y atributos que los convertían en soldados potencialmente excelentes. Incluso en los casos en que las tribus no eran nómadas, esto todavía se aplica hasta cierto punto. Exactamente qué atributos eran estos varían según el grupo y el autor, pero algunos de los que se mencionan comúnmente:

1. Falta de asentamientos permanentes, lo que lleva a varias habilidades de supervivencia y autosuficiencia.

2. Un "estilo de vida marcial" que potencialmente incluye tanto las artes marciales tradicionales como la equitación y el valor que se le da a las habilidades con armas como el arco, que también pueden ser importantes para la supervivencia (por ejemplo, para la caza). .

3. Experiencia con incursiones. Muchos de esos grupos dependían en cierta medida de las poblaciones asentadas para obtener artículos de lujo y excedentes de alimentos. Estos podrían lograrse mediante el comercio, pero también mediante el saqueo de asentamientos o puestos de avanzada si el comercio no fuera lo suficientemente rentable. A menudo, los comerciantes y los asaltantes eran lo mismo (en algunos casos, como con los vikingos a lo largo del río Volga, podían estar íntimamente unidos: asaltar un asentamiento en busca de esclavos y luego venderlos en otro lugar).

4. Un alto valor otorgado al honor personal, juramentos y convenios, y / o una fuerte noción de masculinidad ligada a la competencia en las tres categorías anteriores, a menudo definidas en oposición a las poblaciones asentadas "mansas" y afeminadas. (Una observación personal es que muchos de esos grupos, árabes, pueblos germánicos, etc., también parecen haber poseído un fuerte sentido del legalismo, que sospecho que está vinculado a la idea de que el honor personal es importante, pero quizás también al tipo de estructuras sociales necesarias para mantener algún tipo de control social sobre tierras vastas e inhóspitas.)

Comparado con un ejército compuesto principalmente por levas de poblaciones asentadas, los nómadas podrían ser absolutamente devastadores. No eran invencibles: cuando se enfrentaban a un grupo de élites marciales o soldados profesionales de tamaño comparable, como los mongoles contra los mamelucos en Ain Jalut, y tal vez con los ejércitos omeyas en Gujarat, podían ser absolutamente derrotados (incluso aplastantemente). Pero eso requiere un oponente fuerte con un conjunto particular de instituciones sociales y, por supuesto, como cualquier otra persona, los nómadas se aprovechan de sus enemigos cuando se debilitan. (Hay que preguntarse, sin embargo, que si el Khwarezm-Shah se hubiera tomado en serio la amenaza de los mongoles y hubiera reunido toda la fuerza de sus fuerzas mamelucas, ¿no habría tenido una buena oportunidad contra Chinggis Khaan?)

El segundo patrón tiene que ver con el efecto de los imperios en las poblaciones circundantes. Considere el imperio por excelencia de la antigüedad, que dominó sus alrededores hasta niveles inauditos. Por supuesto, estoy hablando del Imperio aqueménida (¿qué, pensaste que me refería a Roma?). Después y antes de su caída, ¿qué vemos en el mundo que los rodea? Tenemos a Porus alrededor del Kush, y la dinastía Maurya por primera vez unió casi todo el subcontinente indio (y el sánscrito también adquirió un sistema de escritura a través de los aqueménidas). Tenemos a los escitas y Xiongnu de las estepas. Tenemos Macedonia en Grecia (una vez un estado cliente aqueménida). Cartagineses en el norte de África, Kushan en el este de África. ¿Por qué vemos el surgimiento de estados tan poderosos alrededor de los márgenes de los aqueménidas? Bueno, la naturaleza de un imperio parece filtrarse más allá de sus fronteras: un imperio estable no solo significa rutas comerciales rentables desde el interior, sino también la expansión de la ideología imperial, las estructuras de jerarquía social y la oportunidad para que las élites locales utilicen sus poderosos. vecino para aprovechar el control sobre su territorio local. Aunque no encajan en el patrón de ser nómadas, tal difusión de ideas, tradiciones, riquezas, etc., es notoriamente obvia en la Grecia clásica, a pesar de haber logrado repeler a los ejércitos persas. (Quizás el reino persoelamita de Anshan, vecino de los grandes reinos neoasirios, que fundaría lo que se convertiría en el Imperio aqueménida, sería otro ejemplo adecuado).

Unir a estos dos juntos, un imperio no solo significa que los nómadas podrían enriquecerse del comercio y asaltar puestos comerciales más prósperos que nunca, sino también que tienen un vecino poderoso dispuesto a contratarlos como mercenarios, lo que resulta en experiencia con el ejército. organización y potencialmente una mayor difusión de la ideología. No sé si uno debería contar el uso aqueménida de mercenarios griegos en esto, pero ciertamente fue el caso que los sasánidas y los romanos usaron mercenarios árabes (y turcos); y en tiempos más recientes, las tribus Qajar y Afsharid fueron utilizadas por los safávidas como una fuente importante de poder militar; ambos gobernarían más tarde Irán. Y dudo que deba hablar en profundidad del uso de jefes germánicos "romanizados" (como el propio Flavio Odoacro) como comandantes militares de Roma.

Por naturaleza, cualquier búsqueda de patrones generales será especulativa en naturaleza, y el estudio de grupos nómadas y "tribales" conlleva el problema inherente de registros deficientes. Además, los especialistas en cualquier área siempre podrán señalar las formas en que su tiempo y lugar de experiencia se desvían del patrón idealizado. Sin embargo, ¡la dinámica social y económica en funcionamiento ciertamente parece ser válida durante una gran parte de los últimos 2500 años!