Pregunta:
¿Por qué China pudo unificarse y no Europa?
Russell
2012-10-17 16:40:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si miras un mapa de China a través de las edades, por lo general encontrarás (de aproximadamente Han para arriba) una gran masa que representa a China. Por otro lado, miras un mapa de Europa y, por lo general, verás una gran cantidad de estados. ¿Por qué China pudo unificarse y no Europa?

+1. "Siempre" es un poco exagerado. Mire el período de los estados en guerra. Sin embargo, el área parecía tender hacia la unidad como un estado estable (a diferencia de Europa), y esta es en mi humilde opinión una de las grandes preguntas de la historia.
@T.E.D. Estás en lo correcto. Cada varios cientos de años, China pasaba unos cien años en desorden. Además, antes de que me olvide, tengo que agradecerles por esta pregunta; recuerdas este post? http://meta.history.stackexchange.com/questions/266/should-i-ask-a-question-even-if-i-was-able-to-answer-it-via-google-if-the- subje / 274 # 274
@T.E.D., PS, editó la pregunta de acuerdo con su declaración "siempre". Ahora se lee normalmente.
Se podría hacer la misma pregunta sobre India o África, pero recuerde también que las fronteras modernas de China se derivan principalmente de la extensión de finales de la dinastía Qing. Históricamente, Xinjian y Tibet no fueron parte integral de "China", ni gran parte de Mongolia. El área controlada por los Ming a principios del siglo XV es aproximadamente la misma área controlada por el Imperio Romano a principios del siglo II. El poder romano creció y menguó desde alrededor del siglo III a. C. hasta el siglo XV d. C.
@choster - Sí, pero la RE se disolvió y nunca se reconstituyó, mientras que China siempre lo hizo después de su disolución. Entender por qué es el meollo del asunto.
Una razón es que el estado de Qin ganó un "juego" de "Diplomacia" en la VIDA REAL hace más de dos milenios. http://boardgames.stackexchange.com/questions/11977/can-people-win-at-diplomacy-using-a-qin-strategy
@T.E.D. Sé que llego 2 años tarde, pero el período del estado de guerra fue antes de Han (a diferencia de la pregunta de OP), por lo que no es un buen contraejemplo. Antes de Qin, había un sistema feudal en el que el gobierno central regalaba lotes de tierra para formar principados leales al rey. Esto nunca sucedió (a gran escala) después.
@Lost1 - Way, * way *, ** WAY ** antes de Han. No quise dar a entender lo contrario. Sin embargo, China se unificó antes y después (de ahí el nombre de "período de estados en guerra", lo que implica que China tiene muchos estados en competencia es inusual).
@T.E.D. En mi opinión, las cosas eran diferentes antes y después de Qin, por lo que no son comparables. Con Qin, vino el primer uso de la palabra emperador, la estandarización de la moneda y la escritura, y especialmente el fin del feudalismo, sentó las bases para la futura reunificación. La causa de las subsecuentes divisiones del país fue fundamentalmente diferente a antes del período del estado en guerra; mientras que bajo el feudalismo, el rey dividió el país entre sus parientes y súbditos leales. El feudalismo siempre significó problemas.
Podría decirse que la pregunta se basa en una suposición muy subjetiva sobre el significado de unificación. El control estatal y estatal significó algo completamente diferente en China que en Europa. Una mejor economía (agricultura más fuerte) permitió a China gobiernos más centralizados y un aparato burocrático más desarrollado, sin embargo, gran parte de Europa estaba unificada de muchas maneras por la religión, el Papa y su poder incluso sobre los emperadores, la lengua oficial común del latín, etc.
Es porque la pregunta en sí es una tautología. Podríamos darle la vuelta y decir: ¿Por qué Europa estaba más unida que Asia Oriental (que se puede definir como China, Corea y Japón, que básicamente NUNCA estuvieron unidos *)? China significa básicamente las áreas cubiertas por los estados chinos (Qin, Han, etc.), por lo que, por supuesto, estuvo cubierta por un solo estado la mayor parte del tiempo, por definición. Por supuesto, dependiendo de cómo se defina 'Europa', prácticamente nunca estuvo unida, tampoco (ciertamente no todo el camino desde Iberia hasta los Urales ...) * Aunque los japoneses lo intentaron en la década de 1930 ...
La libre competencia conduce al monopolio.
@Lost1 __Eso es completamente inexacto__. Xiang Yu y Han regresaron al modelo de Zhou, incluso creando muchos reyes no relacionados con la familia real. Casi todas las dinastías posteriores hasta el período moderno temprano crearon principados dinásticos que (como bajo el Zhou) se relacionaron cada vez menos con el emperador reinante con el tiempo. Si usted llama a eso feudalismo depende de usted; los comunistas chinos ciertamente lo hacen, pero a los historiadores europeos ya ni siquiera les gusta usarlo para el feudalismo real.
@AlaskaRon La pregunta no es una tautología. Ignorando la soberanía nominal china sobre Corea, el Tíbet y las tribus de Xinjiang, incluso la "China propiamente dicha" era sólo un poco más pequeña que la actual UE, e incluso las regiones de Europa permanecieron desunidas durante la mayor parte de la historia.
Trece respuestas:
#1
+74
Tom Au
2012-10-17 23:49:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

China (o al menos su núcleo) tenía una cultura central y unificadora construida en torno a filósofos como Confucio y Lao-tse que resultaba atractiva para las personas de una amplia zona territorial. Además, el idioma chino escrito se desarrolló a partir de pictogramas que representaban "palabras" que, aunque se pronunciaban de manera diferente en diferentes lugares, podían tener el mismo significado en amplias áreas terrestres.

Esta cultura central fue muy admirada, lo que quiere decir que la gente en los "límites" de "China" a menudo estaba abierta a la asimilación o sinización. Y el país tuvo la suerte de que cuando fue conquistada, fue por personas más "atrasadas" (pero más feroces) como los mongoles y manchúes que se alegraron de adoptar la cultura china y también imponerla a los conquistados.

En Europa (bajo riesgo de simplificar demasiado), había tres grupos lingüísticos culturales principales, el latín, el germánico y el eslavo, de poder e influencia aproximadamente iguales. Si bien el equilibrio de poder cambió de un lado a otro a lo largo de los siglos, ningún grupo se convirtió en dominante. Y a menudo, no podían imponer su cultura sobre subgrupos más pequeños que se interponían en su camino. En teoría, el latín podría haber cumplido la función de un idioma común como el chino, pero (aparte de formas modificadas como el francés, el español o el italiano, en la mayoría de los antiguos territorios romanos), nunca se apoderó de la gente común en el resto. de Europa. Tampoco hubo una cultura común en la mayor parte de Europa, al menos hasta la época de la Ilustración.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha [movido al chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/105323/discussion-on-answer-by-tom-au-why-china-was-able-to-unify-and- no Europa).
#2
+36
lins314159
2012-10-20 06:40:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En Roma y China: perspectivas comparativas sobre los imperios del mundo antiguo , el primer capítulo de Walter Scheidel, "De la 'Gran Convergencia' a la 'Primera Gran Divergencia'", sostiene que el El estilo de gobierno chino se centró en centralizar el poder, mientras que el estilo romano permitió una gran autonomía para los funcionarios designados.

La era de los Reinos Combatientes enfrentó a estados de tamaño similar entre sí durante siglos, lo que requirió reformas gubernamentales que fortalecieron el poder del gobierno central. Qin implementó varias medidas que debilitaron el poder de los nobles, establecieron estándares en todo el reino (desde el idioma y la moneda hasta el tamaño de los ejes) y permitieron que el gobierno central llegara a todas las áreas de la sociedad, con el poder final en manos de los Rey. Cuando Qin conquistó a sus estados rivales, buscó imponer este mismo sistema en toda China y, a pesar de su retórica, los Han adoptaron la mayoría de las instituciones de Qin. Roma tuvo períodos comparativamente breves en los que se enfrentó a oponentes de fuerza similar. Por lo tanto, sus esfuerzos de guerra no requirieron el mismo nivel de reforma interna y centralización. Scheidel escribe también que:

Además, la protoburocratización era lógicamente incompatible con los arreglos gubernamentales de la República Romana, que estaba controlada por un pequeño número de linajes aristocráticos que dependían del capital social, las relaciones de patrocinio y el manipulación de actuaciones rituales para mantener el poder.

Scheidel señala que las ciudades chinas eran gobernadas típicamente por funcionarios que venían de fuera de la región. Por lo tanto, fueron vistos como administradores designados por el gobierno más que como líderes comunitarios que formaron ayuntamientos en las ciudades del Imperio Romano. En tiempos de desunión, era más probable que los caudillos chinos actuaran como pretendientes al trono que como representantes de intereses regionales.

En términos de filosofía y religión, China se fundó sobre una combinación de legalismo y confucianismo. Ambos enfatizaron la importancia del control centralizado y una sociedad ordenada. Roma se fundó primero sobre el paganismo y luego sobre el cristianismo. Scheidel no menciona lo primero, pero Edward Gibbon argumenta que el paganismo permitió una mayor tolerancia de las costumbres locales de las áreas conquistadas, y tiene sentido que esto también permita una mayor aceptación del gobierno autónomo. Cuando Roma recurrió al cristianismo, fue a "iglesias que habían evolucionado fuera y en cierto sentido en oposición al estado imperial" y, por lo tanto, "no podían ofrecer servicios comparables" en términos de gobierno a los eruditos confucianos.

Me alegra ver que se menciona la religión en esta respuesta. ¿Ha tenido China alguna vez guerras religiosas o cismas? Si es así, me sorprendería. La religión organizada (como en Europa) podría estar sobrevalorada si la organización se puede hacer con una cultura homogénea.
@DrZ214 una de las guerras más sangrientas en la historia de la humanidad fue una guerra religiosa en China: The Taiping Rebellion 1850-1864 - https://en.wikipedia.org/wiki/Taiping_Rebellion
@codeMonkey Los Taipings son mucho mejor entendidos como una revuelta Han contra los odiados manchúes; La 'religión' de Hong Xiuquan no lo precedió, no lo sobrevivió ni tuvo seguidores fuera de las áreas controladas por sus ejércitos.
Otoh, @DrZ214,, por supuesto, China tuvo guerras religiosas y numerosos cismas, el más famoso fue la Rebelión del Turbante Amarillo contra el difunto Han que desencadenó la Era de los Tres Reinos. Las sectas budistas siempre estaban peleando entre sí; los taoístas generalmente estaban tratando de hacer proscribir a los budistas por meterse en su terreno de vellón de los campesinos supersticiosos; y los confucianos despreciaron y ocasionalmente prohibieron ambos. Sin embargo, al igual que con los Taiping, puede ser difícil juzgar cuán en serio se deben tomar las afirmaciones religiosas de (por ejemplo) las Tríadas, que comenzaron como rebeldes religiosos regionales y terminaron como la mafia de Hong Kong.
__ + 1 por poner en primer plano la tradición burocrática__, especialmente el legalismo que sobrevivió sin importar lo que dijera la propaganda y la forma en que los líderes regionales generalmente no tenían una base de poder personal desde la que trabajar. __Podría más sobre la importancia del transporte__ (el Mediterráneo y las carreteras de Roma frente a las necesidades de mantener las redes de canales y los muros de inundación de China) __y las barreras naturales defendibles__ (solo es cierto en Guanzhong en China, pero separando a cada grupo cultural importante en Europa) pero tal vez Scheidel no me metí en eso.
Es interesante lo diferente que es esta respuesta de [@user41025's] (https://history.stackexchange.com/a/11783/24512), a pesar de estar basada exactamente en la misma fuente. Me pregunto si hay una manera de combinar las dos respuestas y que ambos obtengan crédito por los votos a favor.
#3
+27
Marcus
2013-06-18 19:05:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Creo que se debe a factores geográficos y culturales. Al principio es casi como dijo Jim Thio, solo que puede que no sean exactamente montañas.

Si nos fijamos en las primeras sociedades agrícolas de Occidente, serían 1) a lo largo del río Nilo (Egipto) y 2) entre los ríos Tigris y Éufrates (Mesopotamia). Son dos lugares divididos no por montañas, sino por mar y desierto. Más tarde también existieron sociedades agrícolas en la isla de Creta y en la península griega (que también estaban aisladas de Mesopotamia y Egipto por el mar). Si nos fijamos en las primeras sociedades agrícolas en el este de Asia, estas estarían ubicadas principalmente entre el río Amarillo y el río Yangtze, principalmente en la llanura del norte de China.

En Occidente, el paisaje diverso impidió a principios culturas de "encontrarse" directamente entre sí y en el momento en que realmente se "conocieron" ya se habían vuelto muy distintas. Y para el momento en que el subcontinente conocido como 'Europa' había ganado prominencia (eso sucedió tarde porque Europa se encuentra al norte de China; Europa tiene aproximadamente la misma latitud que Japón o Corea, los cuales no eran agrícolas hasta al menos 1000 a.C. agricultura que comenzó antes del 5000 a.C.en Mesopotamia, Egipto y China) una cierta cultura ya había sido establecida en la región por el Imperio Romano y el cristianismo. Llevaría mucho tiempo describir el tipo exacto de cultura que era, pero, para abreviar, era una cultura individualista que realmente no se preocupaba por el gobierno y el estado. Era un tipo de cultura que intentaba distanciarse del dominio romano y del Imperio, ya que ese gobierno era de hecho violento.

En China, por otro lado, no hubo obstáculos geográficos tan poderosos en las primeras etapas de la civilización. Por lo tanto, diferentes estados lucharon constantemente entre sí desde los primeros tiempos (en consecuencia, fusionando diferentes culturas para formar la China propiamente dicha). La moral y la ética política legalista y confuciana, que se mencionan aquí, fueron de hecho una respuesta a esas constantes disputas. En cuanto a eso, el confucianismo a su vez realmente no se preocupaba por las creencias religiosas y las costumbres locales, concentrándose más en el orden social y la política.

Por lo tanto, tenemos en Occidente 1) muy poca tierra fértil para la agricultura temprana ( para la agricultura temprana, la tierra debe ser muy fértil, por lo que la agricultura es ventajosa en comparación con la recolección de cazadores) 2) religiones / filosofías principales (platonismo, zoroastrismo, maniqueísmo, judaísmo-> cristianismo) que comenzaron alrededor del siglo V aC concentrándose en unir culturas que eran muy diversas.

Por otro lado, en China tenemos 1) una gran cantidad de tierra fértil que comprende 'China propiamente dicha' que tiene relativamente pocos límites naturales, la mayoría de los cuales no son tan importantes como un mar o un desierto. (Por el bien del argumento, históricamente hubo lugares en China a los que era difícil llegar: partes de Vietnam y Tailandia en el sur y Corea en el norte. En ciertos momentos, China sí controló esas tierras, pero por períodos cortos de tiempo y esas naciones ciertamente no pretenden ser chinos, al igual que los británicos no se pretenden ser romanos.) También hubo 2) las principales religiones / filosofías (confucianismo, legalismo, taoísmo) no intentaron unir las culturas comunes, sino que se trataba de una ' orden de cosas 'que está por encima de esas culturas.

Bienvenido a History.SE, Mark Lazarevski! +1 para una gran respuesta!
No sé si el mar "separó" estas culturas tanto como las conectó. Siempre ha sido mucho más barato comerciar por mar que por tierra, para empezar.
Es más fácil migrar de una aldea cerca de la frontera en Hungría a una aldea cerca de la frontera en Austria, que migrar de Egipto a Grecia. Lo que importa es la distancia entre los pueblos al cruzar la frontera. El mar y la montaña aumentan esta distancia, por lo que la migración, y por tanto la homogeneización, disminuye.
@CsuporJenő En la antigüedad, eso no era cierto para el comercio o el movimiento de masas, excepto entre los nómadas.
Por otro lado, lo que @user4139 está olvidando es que los pueblos muy antiguos no tenían forma de navegar directamente a través del Mediterráneo, incluso cuando el clima lo hubiera permitido. Estuvieron restringidos a abrazar las costas durante más tiempo.
#4
+22
Anixx
2012-10-18 08:08:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es una suposición errónea que Europa nunca estuvo unificada políticamente.

Primero, en la antigüedad, el desarrollo cultural de los diferentes pueblos europeos era muy diverso. Los pueblos más avanzados de Europa adoptaron la cultura, el alfabeto y los dioses griegos. Puede ver esto en el ejemplo de los etruscos que usaban el alfabeto griego y adoraban a los dioses griegos. Lo mismo puede decirse de los pueblos balcánicos, de los españoles y, en cierta medida, de los italianos. Los pueblos germánicos y celtas de la época también usaban el alfabeto griego para sus idiomas.

En su apogeo, la civilización griega incluía no solo la mayoría de las partes civilizadas de Europa, sino también partes de Oriente Medio y África. El norte de Europa no se incluyó principalmente porque no estaba tan desarrollado en ese momento.

Más tarde siguió la civilización de Roma, que también incluyó las partes más civilizadas de Europa y el Mediterráneo con algunas otras áreas como estados clientes.

En la Edad Media, la Iglesia Católica y la Santa Sede asumieron el mismo papel.

Fue solo a partir de la Alta Edad Media que las naciones europeas comenzaron a afirmar su soberanía, en parte debido a la caída de la autoridad y el prestigio de la iglesia.

Oye, nunca lo pensé de esta manera; no era que Europa nunca se unificara, sino que no había nada en el (norte) de Europa. Solo tengo una objeción; la sede realmente no pudo unificar a todos los príncipes y señores. Sobre todo, una muy buena respuesta que arroja una nueva visión sobre la pregunta. Gracias. +1
No voy a rechazar esto, pero no estoy de acuerdo con la primera mitad (aunque la segunda mitad de la respuesta es en gran parte correcta). La mayor parte del imperio de Grecia era asiático, y Roma nunca gobernó más de Europa que las áreas del extremo occidental. Los únicos momentos en la historia en que Europa estuvo cerca de ser gobernada por una entidad fueron bajo Napoleón y bajo Hitler, ambos en la era moderna.
Hmmm. Si su punto es, como indica Russel, que no había una "Europa" a la que unirse hasta hace relativamente poco tiempo, no es un mal punto. Aún así, desde aproximadamente el año 1000 d.C., lo hubo, y creo que preguntar por qué eso nunca se unificó es una buena pregunta.
@T.E.D. Roma poseía la mayor parte de la Europa civilizada. Por supuesto, esto no incluía la llanura de Europa del Este ni Escandinavia. Respecto a Napoleón, simplemente siguió el ejemplo de Carolus V.
@T.E.D., Two l's Russe * LL * :)
@Russell - En realidad, por muy mala que sea mi ortografía, estoy un poco orgulloso de mí mismo por obtener las dos s. :-)
@Anixx - La cuestión es que las partes de Europa fuera de Grecia e Italia que Roma tenía solo eran civilizadas * porque * Roma las conquistó, no al revés. Los celtas que ocupaban el área ante ellos eran bastante analfabetos, y cuando Roma se fue en su mayor parte, también lo hizo la alfabetización. (No estoy seguro de qué argumento respalda esta declaración. :-))
Entonces, si la Santa Sede en realidad no controlaba a todos los príncipes y demás, ¿tenía el gobierno central chino una falta de control similar mientras daba la impresión de unidad?
@DavidNavarre, el sistema político chino durante gran parte de su historia anterior fue el feudalismo. Al igual que Europa, había señores vasallos con sus propios ejércitos. La diferencia entre el Estado Paple y el gobierno chino era que el gobierno chino tenía un ejército capaz de obligar a los señores a someterse, mientras que el Estado Paple era incapaz de controlar Italia. El gobierno de China era más similar a los Reinos de Francia de Inglaterra, que al Estado Paple. Sin embargo, sería incorrecto decir que China estaba totalmente unificada bajo un gobierno central.
@Russell la Europa occidental fue sometida formalmente al emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, que tenía el ejército. Todos los reyes fueron considerados vasallos del emperador. La ruptura con Francia e Inglaterra ocurrió solo cuando los reyes franceses (e ingleses) no pudieron ser elegidos para el cargo de emperador y Carolus V de España fue elegido en su lugar. A partir de ese momento surgió una rivalidad entre los reyes franceses y la casa de Habsburgo cuando los reyes afirmaron que la elección de Carolus V era ilegal.
@Anixx, Hipotéticamente estaba unificado bajo el HRE, pero cuán unificado estaba realmente. Después de todo, la EDH no pudo mantener a sus sujetos siguiendo una sola religión. Además, la HRE no era una nación unida más que un paquete defensivo. Si una nación miembro fuera atacada, el Emperador saldría en su defensa. En todo caso, la EDH no debe considerarse como los Estados Unidos, con muchos estados unidos bajo un gobierno, sino más bien como la OTAN, un pacto de defensa.
@Anixx - La EDH era esencialmente solo Alemania y el norte de Italia. Ni siquiera estuvo cerca de cubrir toda Europa.
@T.E.D. Como ya dije, la ruptura con Francia e Inglaterra surgió después de la elección de Carolus V. Antes de eso, los reyes eran vasallos del emperador. Aún así Carolus V controlaba Alemania, los Países Bajos, España, Portugal, Italia (toda), África del Norte, amplias áreas en América del Norte y Oceanía. Tenía un imperio realmente mundial.
También derrotó a Francia y capturó al rey francés y prestó juramento de lealtad. Pero el rey se olvidó de sus palabras cuando fue liberado.
@Anixx: ¿Cómo se le ocurrió la idea de que la EDH era legalmente coetánea de toda Europa occidental? No fue un sucesor del antiguo Imperio Romano y nunca pretendió serlo. Por lo tanto, como T.E.D. había señalado correctamente, no tenía influencia sobre, digamos, Inglaterra. (Francia, en teoría, podría ser un caso más complicado, en realidad, ya que partes de ella se incluyeron en el dominio de Charlemgane). Probablemente dirá que estoy equivocado y que la HRE afirmó ser un sucesor legal de la HRE; demuéstreme que estoy equivocado citando un solo caso en el que la HRE reclamó la soberanía sobre Inglaterra o cualquier otro reino.
@FelixGoldberg: Tampoco el nombre completo de la EDH es: * Sacro Imperio Romano de los Pueblos Germánicos *.
Hubo en gran medida una unificación * cultural * bajo la iglesia católica. Sin embargo, esa no fue una unificación política y, lo que es más importante, no fue una unificación militar. -1
__Todo esto aparte sobre el HRE__ (que no tiene nada que ver con la respuesta de Anixx) __ debería moverse a charlar__, a pesar de que todos los involucrados parecen haberse olvidado de su predecesor en el HRE franco de Carlomagno.
__Esta respuesta es demasiado contraria para su propio bien__. Sí, el Imperio Romano y el cristianismo crearon una cultura bastante unificada para Europa, refutando la mayor parte de la base de la respuesta de @TomAu's, pero el Imperio Romano cayó y nunca volvió a reunirse, a pesar de los serios esfuerzos de al menos el último milenio de estadistas. , conquistadores y megalómanos. Incluso la Santa Sede solo retuvo a Grecia brevemente, con odio y como resultado de una de sus debacles más vergonzosas.
[email protected] Es cierto que todo el primer bit está _completamente_ equivocado__. Los antiguos alemanes usaban runas, no griegas, cuando no comerciaban y podían aprender a leer y escribir. Los antiguos egipcios no adoraban a los dioses griegos porque los griegos _ decían_ que lo hacían: era algo llamado _interpretatio graeca_ que cubría sus creencias con nombres griegos, a veces hilarantemente incorrectos. (Odin se convirtió en Mercurio, no Zeus; El se convirtió en Helios; etc.) A eso lo llamaríamos imperialismo cultural en estos días, pero eso no significa que pertenecieran a un imperio griego.
Las runas @Ily se basan en el alfabeto griego, pero aparte de eso, muchos alemanes usaban el alfabeto griego simple.
#5
+14
user41025
2014-02-22 05:38:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Para empezar, las estadísticas muestran que China estuvo bajo la regla unificada el 44% de su tiempo. El número para Europa es del 18%. Así que queremos saber por qué (y esperamos que esta pregunta tenga sentido). Por tanto, es una cuestión de historia comparativa . Para establecer una historia comparativa, se debe poner mucho esfuerzo en lugar de una comparación ciega. Sobre este tema, una muy buena introducción es Rome and China, Comparative Perspectives on Ancient World Empires , editado por Walter Scheidel & al. Su primer capítulo, la tesis de Walter Scheidel "De la 'Gran Convergencia' a la 'Primera Gran Divergencia': Formación Estatal Romana y Qin-Han y sus Consecuencias", da una idea del trabajo académico reciente sobre este tema.

Cabe señalar que la noción de " reunificación " no radica en la fundación de Roma o el imperio Qin-Han, ya que no tenían el concepto de reunificación. La " reunificación " es simplemente una visión política (Europa) o una realidad (China) creada durante el caos posterior al colapso de los imperios. De hecho, argumenta Scheidel, " Las trayectorias de la formación del Estado divergieron notablemente desde el siglo VI en adelante ", cuando " El intento de reunificación del Imperio Romano original de Justiniano sólo tuvo un éxito parcial " Europa finalmente resultó " en un grupo de entidades políticas en las que los mecanismos de equilibrio impidieron la creación de un imperio central " mientras que " en 6 dC China, por el contrario, la reunificación imperial restauró el estado burocrático que en gran medida tuvo éxito "(págs. 5-6).

Para explorar la razón más profunda de tal resultado, si existe, el autor sugirió que " una gran variedad de factores pueden haber sido relevantes ". De hecho, no todos los factores favorecen la reunificación de China y no la de Europa. Un ejemplo es la geografía. El Mediterráneo proporcionó un transporte mucho más rápido y seguro que conectaba las provincias del Imperio Romano, mientras que los ríos y las montañas de China hicieron que las comunicaciones fueran más costosas para él. Otro ejemplo es la religión. Después de Roma, el cristianismo se extendió por Europa. Por el contrario, en China, varias religiones, en particular el budismo y el taoísmo, compitieron por el poder y los recursos que se extendieron hasta la época posterior a la reunificación de China bajo Tang.

Entre los muchos factores que favorecen la reunificación de China, uno está capitalizado en el papel, la capacidad estatal . " Es cierto que los eruditos confucianos proporcionaron un instrumento adecuado de gestión estatal, mientras que la ausencia de un grupo equivalente en el Occidente cristiano puede haber hecho más difícil para los regímenes posrromanos mantener o restaurar un estado 'fuerte' "(pág. 21). China finalmente superó los desafíos extranjeros y restauró el imperio unificado (Sui-Tang) nuevamente. En Europa no se lograron contener desafíos similares.

Es interesante que la geografía de Europa frente a China se pueda utilizar para explicar por qué Europa permaneció fragmentada o, como usted lo hace, como un obstáculo para la unificación.
Es interesante lo diferente que es esta respuesta de [@lins314159's] (https://history.stackexchange.com/a/4355/24512), a pesar de estar basada exactamente en la misma fuente. Me pregunto si hay una manera de combinar las dos respuestas y que ambos obtengan crédito por los votos a favor.
Por otro lado, __ Espero que algo de esto sea una mala interpretación de Scheidel__, porque la idea de que Qin y Han no pensaban que estaban reunificando China es una tontería. Qin se entendió muy claramente a sí mismo como ayudando luego a reemplazar el estado de Zhou, ya que los Han entendieron claramente que estaban reemplazando a Chu y Qin. No descarta su punto más importante: sus reunificaciones solo tuvieron sentido debido al colapso de Zhou y Qin.
Es extraño que también considere el 6 d.C. un punto de inflexión importante, dado que Wang Mang nunca hizo nada más que continuar con los Han con ajustes para restaurar la supuesta edad de oro de los Zhou y dado que todos los usurpadores de Liu se entendían claramente a sí mismos como continuaciones de los Han. , no sirvientes de la reunificación abstracta de China.
Finalmente, __ ¿de dónde provienen sus porcentajes__? y ¿cuáles son sus "estadísticas" contando como 'China' y 'Europa' para esta unificación? La mayoría de nosotros pensaría que el número para Europa debería ser del 0%, ya que ni siquiera los romanos se preocuparon por Irlanda, Dinamarca, la mayor parte de Rumanía, etc.
#6
+8
user202
2012-10-19 00:37:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Siempre había alguien en Europa aplicando la estrategia Divide y Conquista. Cuando el imperio romano estaba en su apogeo, atacaban o apoyaban constantemente a los enemigos de las tribus germánicas más fuertes para asegurarse de que ninguno de ellos se volviera demasiado fuerte. . Incluso aquellos que intentaban desesperadamente hacerse amigos de los romanos ... si eran demasiado fuertes ... la paz era imposible. Como dijo de manera tan memorable Augusto, emperador de Roma: "Nos aseguraremos de apoyar siempre al lado más débil, para que puedan seguir luchando contra los más fuertes, y nos sentamos bien y las tribus germánicas ya no son un problema para nosotros". , Roma, 9. d. C. Fuente: The Battle Against Rome 2/2 (Youtube).

Lo mismo ha sucedido más adelante, excepto que los británicos se aseguraron de que nadie se volviera demasiado fuerte. La mayoría de las naciones africanas que crearon eran naciones que los lugareños realmente no querían formar, y se crearon específicamente con la guerra civil en mente. Sudán, por ejemplo: Videográfico: una historia del Sudán moderno (YouTube).

Cuando los franceses se volvieron todopoderosos en 1812, los británicos hicieron todo lo que pudieron para debilitarlos. Y luego Alemania comenzó a levantarse en 1880 y en 1910 los británicos estaban sobre ellos esta vez.

También en la violación de Versalles en 1919, la estrategia de dividir y conquistar se aplicó a fondo en Europa central. Checaslovaquia y Polonia se crearon de la nada y Alemania se redujo y tuvo que pagar enormes multas, etc. También Austria-Hungría, el principal aliado de Alemania, fue completamente disuelta. Mapa de Europa en 1900:

Mapa de Europa, 1900.

Map of Europe 1900

Por tanto, esta división dentro de Europa no es una coincidencia sino un diseño. Oriente Medio y África.

Pero, ¿por qué alguien no mantuvo la división dentro de China de la misma manera? Bueno, Occidente intentó dividir China en el siglo XIX, el país se dividió en provincias, cada una bajo la jurisdicción de una nación occidental determinada. . El problema era que los chinos eran mucho más poblados que todo el mundo occidental combinado, además, viajar esta distancia seguía siendo bastante caro. Así que mantener un gran ejército tan lejos era logísticamente difícil. También el sentimiento anti-occidental en China creció con el tiempo y eventualmente llegó a ser tal que la vida de los occidentales se volvió mala. Además, Estados Unidos estaba en contra de cualquier restricción comercial con China.

Estoy en desacuerdo. Si Roma "atacó a la más fuerte de las tribus germánicas", entonces fue "conquistar" y * no * "Divide para conquistar". Debería conducir directamente a la unificación, no a la división. ¿Por qué las fracciones chinas no intentaron dividir a China? Y lo más importante, compruebe sus datos: ¡la Europa medieval bajo la hegemonía británica! Alemania se levanta en 1880!?! ¡¿Checoslovaquia y Polonia se crearon de la nada en 1919 ?!
No, atacar al más fuerte debilita al más fuerte, haciendo que el grupo esté más dividido por dentro. Sí, Gran Bretaña no fue tan fuerte hasta el siglo XVII, por lo que no mantuvo a Europa dividida hasta entonces. Alemania estaba creciendo mucho en 1880, puede leer sobre esto aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/German_Empire. Y no, no había Checaslovaquia o Polonia en 1918. Si buscas en Google "mapa de Europa 1900" encontrarás muchos mapas prácticamente de todos modos. Se ven así: https://www.mtholyoke.edu/courses/rschwart/hist151/maps/big1900_files/1900big.jpg.
Con mucho gusto le proporciono más "información errónea" para que la ignore. Esto cubre octubre-noviembre de 1918 cuando miles de personas (indudablemente incitadas por británicos y franceses, ¿no?) En cuestión de días o semanas desarmaron unidades alemanas y formaron sus estados independientes: http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Polish_Republic #The_beginnings, http://en.wikipedia.org/wiki/Origins_of_Czechoslovakia. Esto es lo que decidió la gente local: http://en.wikipedia.org/wiki/Upper_Silesia_plebiscite
Encuentro eso muy fuera de tema.
Votar en contra: Esta es una teoría de la conspiración; su encuentro con la navaja de Occam deja un charco de sangre.
¿Puede dar más detalles sobre esta reunión de la navaja de Occam?
Hay muchas conspiraciones todo el tiempo, solo decir que algo es una teoría de la conspiración no es un argumento para nada.
@HermannIngjaldsson: Sí, la teoría de la conspiración es muy complicada; necesitaría aportar muchas pruebas para que sea más probable que otras explicaciones.
No, esta teoría no tiene mayor carga de prueba que otras. Y tampoco es complejo.
@HermannIngjaldsson: Está bien, respóndeme esto, por favor: si todo esto es por diseño, ¿quién es el diseñador?
Ninguna entidad, aunque los británicos han jugado el papel más importante. En cuanto a África y Oriente Medio, el diseñador son las naciones occidentales que decidieron esas fronteras en su mayor parte.
@HermannIngjaldsson: ¿Y quiénes fueron los conspiradores durante la Edad Media?
No los llamaría conspiradores, y no estoy seguro.
Aquí, el emperador Augusto de Roma declara su política hacia Germania: http://www.youtube.com/watch?v=mAQqIcBamhs&feature=player_detailpage#t=2343s [Siempre apoyaremos al más débil, y se matarán entre sí y nosotros siéntate bien y no tengas problemas con ellos] Augustus, Rome, 9.ad. (cotización indirecta). Y es por eso que las tribus germánicas se mantuvieron divididas, los romanos siempre apoyaron a los más débiles, para que siguieran luchando entre sí.
Aquí está Sudán, un país africano típico creado por los británicos en el siglo XIX con la división y los conflictos internos en mente: http://www.youtube.com/watch?v=fj4hWU3VNr0. El diseño fue muy exitoso.
@HermannIngjaldsson: Parece que ha redescubierto la máxima eterna "divide et impera". Pero recuerde que los romanos * sí * unificaron todo el sur de Europa y también una gran parte del norte. Con más suerte, también habrían asimilado Germania al imperio. En cuanto a Sudán, esa es solo una interpretación.
@Felix Goldberg: no duró más allá del fin del Imperio Occidental. La idea de que los poderes internos y externos trabajaron activamente para evitar que Europa se unificara es un hecho histórico: en la Edad Media, fueron en varias ocasiones los vikingos, los musulmanes, los turcos y los mongoles, y luego los británicos tomaron el control y lo mantuvieron. hasta la Segunda Guerra Mundial, cuando finalmente estalló en sus caras. Estoy realmente desconcertado de por qué piensas que esto es una teoría de la conspiración, es una buena historia.
@RISwampYankee:In lo que dices, es realmente una historia sólida. Pero la forma en que Hermann Ingjaldsson lo había expresado todavía me parece una conspiración. Probablemente debido a esta frase clave: "Entonces, esta división dentro de Europa no es una coincidencia sino un diseño". Los vikingos, los turcos, etc. no formaban parte de un gran plan para mantener a Europa sin unir, simplemente sucedieron ...
Discutir por qué no estaba unido a principios del siglo XX me parece irrelevante.
se aseguraron activamente de que la unificación no ocurriera porque eso iba en contra de sus intereses. Es fácil parecer una conspiración porque las sociedades humanas están llenas de grupos de personas que trabajan en secreto en contra de los intereses del conjunto. que es la definición de conspiración. Y Sudán es solo uno de tantos estados del tercer mundo que recibió este tratamiento. Sudán fue la regla, no la excepción, puedo nombrar muchos más países. y por qué no se unieron a principios del siglo XX es algo relevante por la misma razón de siempre, la interferencia externa del interés en mantener la división.
#7
+6
Lennart Regebro
2013-10-12 14:08:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Las grandes civilizaciones de Eurasia se han levantado principalmente alrededor de ríos que atraviesan grandes llanuras fértiles. Esto es cierto para las civilizaciones mesopotámica, egipcia, india y china.

El único candidato de Europa, las llanuras de Europa del Este, con el Volga, era demasiado frío y tenía inviernos demasiado duros para permitir una gran civilización del Neolítico / Edad del Bronce. . Como tal, Europa no era un candidato a la unificación en este momento, y la capacidad de mantener unido un imperio europeo sin un gran río como el corazón de la comunicación probablemente no surgió hasta el Renacimiento.

Eso Por lo tanto, Europa no se ha unido hasta las últimas décadas (e incluso entonces está más bien dividida en dos: Rusia y la UE) no es sorprendente desde una perspectiva puramente geográfica. Europa es una "península de penínsulas" y no hay características geográficas alrededor de las cuales hacer crecer una civilización.

Una pregunta más difícil es por qué solo Roma logró unificar el Mediterráneo.

El Rin y el Danubio atraviesan Europa de una esquina a otra y casi se encuentran en el medio. Sin duda, ese es al menos un punto de partida tan bueno para la unidad como los dos grandes valles fluviales de China, ampliamente separados.
@JonofAllTrades Yangtze tiene 6300 km de largo, el río Amarillo 4800 y el Rin 1200. Así que no estoy tan seguro. El Rin y el Danubio han sido centros importantes para las civilizaciones, pero cada uno de ellos cubre una parte bastante pequeña de Europa. Es difícil verlos como unificadores, ya que van por caminos diferentes y están esencialmente aislados unos de otros por los Alpes.
El Rin y el Danubio atraviesan claramente el continente, desde el Mar del Norte hasta el Negro; el número de kilómetros no es la cuestión, sino la conectividad que permiten. Lejos de estar separados por los Alpes, sus cabeceras están a solo 12 km de distancia, mientras que los dos grandes sistemas fluviales de China están típicamente a ~ 200 km de distancia en el centro del país. Entonces, si admitimos que los valles de los ríos son fundamentales para la civilización temprana, ¿por qué China terminó en gran parte unificada a pesar de tener dos grandes valles de ríos muy separados?
@JonofAllTrades Es la conectividad, pero la longitud es relevante en eso. Realmente se trata de la cantidad de personas con las que puede conectarse, por lo que también se trata del tipo de tierra que atraviesan. Y que las fuentes de los ríos estén cerca es realmente irrelevante (y tampoco es cierto), ya que se trata de llevar un bote de un lugar a otro. 12 km de caminata, o una cascada, todo hace mella en esto. Entonces surgen imperios donde hay grandes áreas donde puedes viajar, comerciar y luchar fácilmente. Danubio + Rin no forma una de esas áreas, o al menos en algún momento se habría unificado.
Además de eso, España está aislada del resto de Europa por montañas, y también lo está en gran medida Italia. Eso significa que su área de comunicación es el Mediterráneo. Y es por eso que el Imperio Romano no era un Imperio Europeo.
* Por qué solo Roma logró unificar el Mediterráneo. * Esa es en realidad una pregunta más fácil que la planteada. Estaban mejor organizados y eran mejores ingenieros.
@KorvinStarmast que los que vinieron antes, sí. Después, no. Los imperios musulmanes solo lograron unir la mitad del Mediterráneo, y por qué no lograron conquistar la costa norte es un tema interesante y complejo.
#8
+3
user4951
2012-12-24 18:40:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mire Internet. Sin barrera de entrada. Así que google agarra todo el nicho. Son cosas así. Ahora mire su tienda local. ¿Por qué no se expanden hasta el árabe?

La respuesta es algo llamado barrera de entrada. Es tan costoso para Google expandirse a su vecino que a árabe. Entonces se expanden por todas partes. Tu cafetería local no tiene ese lujo.

Lo mismo ocurre en China. Sin montañas significa que no hay una barrera de entrada para que el rey más disciplinado, inteligente y meritocrático se expanda a cualquier otro lugar (es realmente algo malo pero suena positivo).

En Europa, tienen montañas que obligan a los reyes a mantener nichos.

China tiene mucha tierra. En términos comerciales, no existe una barrera de entrada para aquellos con un costo marginal más bajo para expandirse a un nuevo territorio.

Europa es montañosa.

Digamos que estoy ganando. Puede que tenga el mejor ejército. La gente puede temerme más. Me cuesta menos joder a los demás que tú luchar contra mí. Pero, por desgracia, todas estas montañas son difíciles de recorrer. Los campesinos no hablan mi idioma.

En otras palabras, en Europa, el defensor obtuvo más ventaja en el "territorio local". En China, los atacantes tienen la misma ventaja que los defensores.

Nota: Bueno, el caso del período de los tres reinos en China, donde China NO está unida, en realidad respalda mi punto. Cao Cao no puede conquistar Sun Quan precisamente porque hay un río que se interpone en el camino (o dicho de manera simplista). Por lo tanto, el límite del estado natural a menudo coincide con un terain difícil de pasar. Europa tiene más que China.

¿Cómo la capacidad de expansión permite una reunificación más fácil? Hubiera pensado que era al revés. Además, China tiene muchas montañas. Si quieres afirmar que se encuentran en lugares sin importancia, me gustaría ver algunas citas. En lo alto de mi cabeza, puedo citar el caso de las montañas en Hanzhong como una gran barrera para la reunificación durante el período de los tres reinos.
Sí. Hay un río que separa el sur y el norte. Hay una montaña. Eso es practicamente todo. Mucho menos montañoso.
Mira internet. Sin barrera de entrada. Así que google agarra todo el nicho. Son cosas así. Ahora mire su tienda local. ¿Por qué no se expanden hasta el árabe?
@JimThio, Aunque el punto que mencionaste es un punto bueno e interesante, realmente no responde a la pregunta original formulada, y más respuestas por qué China pudo expandirse al tamaño al que se expandió. Sin embargo, la postura que ha adoptado es un poco simplista; China tiene montañas al sur y al oeste. Al este, hay un gran océano, y al norte, en ese momento, había pueblos nómadas que a menudo asaltaban China. Quizás podría hacer otra pregunta, ¿por qué China se expandió tanto como lo hizo? Y use esta respuesta para responderla.
+1 Esta respuesta no es del todo clara pero contiene una muy buena idea: la influencia de las montañas en el panorama político.
Bueno, el caso del período de los tres reinos en realidad apoya mi punto. Cao Cao no puede conquistar Sun Quan precisamente porque hay río. Por lo tanto, el límite del estado natural a menudo coincide con un terain difícil de pasar. Europa tiene más que China.
#9
+2
Carl
2013-10-12 11:14:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Los gobernantes chinos implementaron un extenso sistema de educación y exámenes anuales para permitir que todos en el país sirvan al gobierno y asciendan en la sociedad. Este sistema deliberadamente diseñado para la movilidad ascendente no se vio en ningún otro país de la época y puede haber servido como catalizador para que todas las personas se asimilen y se conviertan en ciudadanos leales. De hecho, estas filosofías y valores (principalmente Confucio) fueron parte de sus estudios y fueron probados en los exámenes nacionales.

#10
+2
Imperatoris
2015-04-13 03:24:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Creo que tiene que ver en parte con el acceso a la costa. Los países y las ciudades-estado, particularmente en tiempos más antiguos, necesitaban rutas marítimas para comerciar y prosperar. Las regiones más hacia el interior dependían en gran medida de las regiones costeras para proporcionarles acceso a estas rutas comerciales. Así, estas regiones de la costa se volvieron ricas y poderosas, mientras que las del interior estaban algo desfavorecidas. Por esas razones, era fácil para las áreas costeras ejercer poder e influencia, y tenía sentido que cooperaran las que estaban más al interior.

Si miras a Europa, ninguna parte está muy lejos de la costa, por lo que el campo de juego era mucho más nivelado y podían ser más autosuficientes debido al fácil acceso al mar. Mientras que en China las áreas orientales tenían una clara ventaja comercial, es por eso que las grandes ciudades como Beijing y Shanghai se desarrollaron en la costa este.

Por supuesto, había rutas comerciales interiores, así como la ruta de la seda, por lo que no es completamente unilateral. Por lo tanto, tiene sentido que tanto las regiones del interior como las costeras cooperen para aprovechar al máximo el comercio internacional.

#11
  0
Dagvadorj
2013-01-08 22:59:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La base del ideal de ser chino para diferentes pueblos siníticos (Han del norte, Wu, cantonés, Min, etc.) podría haber sido más fuerte que el cristianismo en Europa y el prestigio del imperio romano. Además de (y relacionados) el nacionalismo y el individualismo en Europa podrían haber sido factores mientras que los chinos son más una comunidad social.

¿Qué significa "comunidad social"? ¿Se refiere a los ideales confucianos de orden?
Estoy de acuerdo en que podría. Sin embargo, también puede que no. Si bien podría estar seguro, es bastante fácil hacer especulaciones generales de este tipo que suenen razonables. Los astrólogos de los periódicos se ganan la vida de esa manera. Así que me gustaría ver algún tipo de respaldo para tales cosas antes de votar a favor.
El nacionalismo y el individualismo son fenómenos bastante nuevos. No creo que eso sea relevante.
#12
-2
ZeekLTK
2013-09-25 23:31:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No creo que se trate simplemente de que "la cultura china era superior a todas las demás en la región, mientras que las culturas europeas eran iguales entre sí" como dice la respuesta aceptada.

En cambio, yo creo que tiene que ver simplemente con la historia.

En Europa, hubo una era de poderosas ciudades-estado. La idea era que un grupo de personas que se unieran para vivir en una ciudad masiva controlarían y usarían los recursos de su tierra para sí mismos y no tendrían que compartirlos (forzados o no) con otros. Sentían que cada ciudad debería poder cuidarse a sí misma.

Esta noción se quedó con los europeos a lo largo de los siglos y siempre hubo grupos que prefirieron mantener las fronteras pequeñas y no estaban interesados ​​en la expansión, lo único que querían era para cuidar de su propia comunidad.

Incluso cuando surgieron cosas como el Imperio Romano, eventualmente se disolvió debido al deseo de que la gente tuviera que ser parte de grupos más pequeños e íntimos, en lugar de grandes naciones e imperios. Esto se ha repetido a lo largo de la historia, ya que cada vez que una nación intenta apoderarse de grandes extensiones de tierra en Europa, finalmente se disuelve en grupos mucho más pequeños. Porque así es como la gente QUIERE que sea.

Esto no sucedió en China. No hubo una era importante de "ciudad-estado" en la que la gente se apegara a la idea de mantener las cosas locales. Incluso entre los estados más pequeños que existían al principio, el tema parece ser que estaban más interesados ​​en conquistar a sus vecinos que en cuidar de sí mismos.

Eso es lo que queda hoy. China es uno de los países más grandes del mundo y Europa está llena de países mucho más pequeños que TODAVÍA se están separando para hacerse lo más pequeños posible (Montenegro se acaba de separar de Serbia hace solo unos años). ¿Cuándo fue la última vez que un grupo en China se separó del país? ¿Qué tal separados pacíficamente? ¡No por mucho tiempo!

Esta es también la razón por la que conceptos como el comunismo son populares en China, donde no existe un sentido de localización. A lo largo de su historia, siempre han compartido tierras y recursos con la mayor cantidad de personas posible (todos en el vasto reino). Mientras tanto, en Europa, desde la época de las ciudades-estado hasta ahora, siempre ha existido un sentido de localidad con todo. Las personas solo quieren compartir recursos con su familia y vecinos cercanos, no quieren compartirlos con personas a cientos de kilómetros de distancia. Es por eso que conceptos como el comunismo fracasaron en Europa, nunca ha habido una historia de "compartir" a gran escala allí.

-1 No es que el Tíbet * quiera * estar separado. No está permitido. La pregunta es por qué China ha sido capaz de mantener unido al imperio, su respuesta es esencialmente "porque se mantuvo unido", lo que no responde a la pregunta.
#13
-3
SeanLi
2013-01-04 16:14:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Permítanme poner mis dos centavos en este debate. Las otras razones por las que China pudo unificarse debido a la raza y la religión.

China tiene un grupo étnico predominante, Han, que comparte un lenguaje escrito común ('hanzi') y lazos familiares comunes (millones de Li, Zhang, Chen, etc.).

Los chinos son generalmente independientes de la religión. Es por eso que el budismo y el taoísmo han coexistido en China durante milenios. Los chinos creen más en la "buena fortuna", es decir. karma, que cualquier religión en particular.

Entonces, ¿es una respuesta o una pregunta?
Extraña mezcla de hechos y opiniones. La última oración claramente no responde a la pregunta y socava la credibilidad de las afirmaciones anteriores.
No es algo de primera categoría, pero agrega algunas ideas. Es difícil, pero +1
Lo siento, voto en contra.
Mezclando causa y efecto. China tiene millones de etnias que gradualmente se homogeneizaron y se fundieron en el gobierno Han.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...